פסקי דין על יובל רן | פסקי דין על עו"ד נועם שרון | פסקי דין על דוד דוד ואח' | פסקי דין על קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ ואח'

2201/04 א     18/01/2015




א 2201/04 יובל רן, עו"ד נועם שרון, דוד דוד ואח' נ' קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 2201/04 קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ נ' רן ואח'

ת"א 3316-04-13 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' מימון ואח'




תיק חיצוני:




בפני

הרשמת- כב' השופטת
עינת רביד


מבקשים
1. יובל רן
9. עו"ד נועם שרון
19. דוד דוד
21. עופר קרז'נר
23. יואב רן
26. עודד לוסקי
27. רם לוסקי
28. ניליביט סוכנות לביטוח (1990) בע"מ


נגד

משיבה
קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ (בפירוק) ואח'



החלטה בבקשה למתן החלטה דחופה בנושא האגרה קודם למועד ההוכחות

הבקשות בנושא אגרה
מונחות לפני בקשות שונות בנושא תשלום האגרה, כפי שיפורט להלן:
בקשת המבקשים (להלן: "המפרקים") לפטור חלקי מאגרה, שהוגשה ביום 16.6.14 (בקשה 284), אליה הגיבה המדינה, לאחר קבלת מסמכים מתיק הפירוק ביום 10.11.14, כי יש מקום לדחות את הבקשה. גם הנתבעים 9 ו- 21 הגישו עמדתם, כי יש מקום לדחות את הבקשה.
תגובת המפרקים להתנגדות המדינה הוגשה ביום 6.1.15, לאחר אורכות. בתגובתם מבקשים המפרקים, למעשה, בקשה חדשה והיא, למחוק את בקשתם לפטור חלקי, תוך שתיוותר להם האפשרות להגיש הבקשה פעם נוספת בתום ההליך (להלן: "בקשת המחיקה"). על בקשה זו ניתנה החלטה לתגובת המדינה תוך 20 יום, אשר טרם חלפו במועד מתן החלטה זו.
ב- 8.1.14 הגיש הנתבע 9 בקשה לחיוב המפרקים בתשלום אגרה קודם לדיון ההוכחות בתיק (בקשה שסומנה 319) בטענה שהתביעה הוגשה בסכום מופרך של חצי מיליארד ₪, כאשר זכותו הלגיטימית של נתבע 9 היא שתוגש כנגדו תביעה בסכום סביר ומתוך שיקולים כלכליים, והפסיקה הביעה עמדתה כי זו אחת ממטרות האגרה. ביום 14.1.15 הוגשה תגובת המפרקים לבקשה וב- 15.1.15 תשובת הנתבע 9 וב- 16.1.15 בקשת המפרקים להגיב לתגובה. לכך יש להוסיף כי ב- 12.1.15 הגישו הנתבעים 21, 23 ו- 26-28 בקשות דומה לזו של נתבע 9 (סומנו בקשות 321 ו- 323).

תקציר האירועים הקודמים בנושא האגרה
תובענה ת"א 2201/04 קווי אשראי שירותים פיננסיים משלימים בע"מ ואח'
נ'יובל רן
ואח'
(להלן "התובענה") אשר הגישו המפרקים כנגד 42 נתבעים, הוגשה על סכום של 500 מיליון ₪, סכום האגרה עמד על 12 מיליון ₪. יחד עם הגשת התובענה הגישו המפרקים בקשה להסדר אגרה. בבקשתם להסדר אגרה ביקשו כי יותר להם לשלם מקדמה על חשבון האגרה בסך של 320,000 ₪ וכי היתרה תשולם מהכספים הראשונים שיתקבלו. המדינה הסכימה לבקשה.
על פי החלטת כב' השופט ברוך ז"ל מיום 17.7.06 (בש"א (ת"א) 18539/04), נקבע כי המפרקים ישלמו אכן סך של 320,000 ₪, כאשר בית המשפט שידון בהליך העיקרי יחליט בסיומו האם יש להטיל את האגרה, כולה או חלקה, על הנתבעים (להלן: "החלטת השופט ברוך"). החלטת השופט ברוך עמדה במבחן שתי ערכאות (מחוזי- כב' השופטת ש. דותן, ע"א 2656/06 מיום 22.10.06 ובעליון- כב' השופטת ע. ארבל, רע"א 9629/06 מיום 8.1.107) והיא כיום החלטה חלוטה.
יש לציין שכתוצאה מהליכי גישור שניהלו המפרקים עם חלק מהנתבעים התקבל בקופת הפירוק סך של כ – 65 מיליון ₪.

דיון והכרעה
למעשה כעת עומדת בפני
בקשה נקודתית של חלק מהנתבעים לדון בסוגיית האגרה, שנתעוררה שוב בבקשת המפרקים (אשר כאמור חזרו בהם ממנה לנוכח התנגדות המדינה), וזאת עוד לפני תחילת מועד ההוכחות. בעייתה העיקרית של בקשה זו היא שמועד ההוכחות קבוע ליום 19.1.15 בפני
כב' השופטת א. נחליאלי-חיאט, ובפני
אין עדיין את תגובת הגורם העיקרי והמרכזי בנושאי אגרה, היא המדינה, לבקשת המחיקה, אשר תגובתה אמורה להתקבל לכל המוקדם ב- 26.1.15.
קראתי את טענות הצדדים לעניין הצורך להכריע בסוגיית האגרה קודם למועד ההוכחות ולטעמי, אין מקום להיעתר לבקשה וניתן במקרה זה לדון בנושא תוך כדי הליך ההוכחות, אשר תחילתו ב- 19.1.15 וסיומו, נכון להיום, ב- 24.3.15.
המפרקים שילמו את האגרה שנדרשה מהם על פי החלטת השופט ברוך ובכך, נכון להיום ובטרם התקבלה החלטה חדשה, הם עומדים בתנאי של תשלום האגרה בטרם ייזקק בית המשפט להליך ההוכחות (ראו תקנה 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז- 2007), לפיכך, מן הבחינה העקרונית ניתן לקיים את הליך ההוכחות.
מבלי לקבוע לגופן של הטענות לעניין החלטת השופט ברוך והשפעתה על ההליך כעת, הרי שהודעת המפרקים כי הותירו בקופת הפירוק סך של 12 מיליון ₪ עד שתתקבל הכרעה בסוגיית האגרה יש בה כדי לאפשר קבלת החלטה תוך מתן מועדים סבירים לתגובות.
כאמור, עמדתי היא שאין אפשרות לקבל החלטה מושכלת בטרם קבלת תגובת המדינה, שהיא הגורם הקרדינאלי והעיקרי בסוגיה זו. אמנם גם עמדת הנתבעים מובעת בפני
בית המשפט בנושא האגרות, ועמדתם מייצגת אינטרסים מסויימים הראויים להישמע ולהילקח בחשבון, אולם ללא עמדת המדינה אין מקום למתן החלטה.
לפיכך, אני קובעת כי החלטה בעניין בקשת המפרקים למחוק את בקשתם לפטור חלקי ולהמתין עם ההכרעה בה עד לסיום ההליך, וכן בקשת הנתבעים כי המפרקים ישלמו אגרה במלואה עוד קודם לסיום ההליך - תינתן לאחר סיום קבלת כל התגובות הרלוונטיות ולא בטרם תחילת מועד ההוכחות הקבוע למחר.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.
ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ה, 18 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 2201/04 יובל רן, עו"ד נועם שרון, דוד דוד ואח' נ' קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 18/01/2015)