פסקי דין על אינווסטנט בע"מ | פסקי דין על יעקב ברנס | פסקי דין על שמואל אשבל |

25640-11/13 תאמ     18/01/2015




תאמ 25640-11/13 אינווסטנט בע"מ נ' יעקב ברנס, שמואל אשבל








בית משפט השלום ברחובות



תא"מ 25640-11-13 אינווסטנט בע"מ
נ' ברנס ואח'
תא"מ 25669-11-13 אינווסטנט בע"מ
נ' ברנס ואח'




תיק חיצוני: 1817460137



בפני

כב' הרשם
איתי רגב


תובע
ת

אינווסטנט בע"מ


נגד


נתבעים

1. יעקב ברנס
2. שמואל אשבל



החלטה

ביום 8.1.15 התקיימה בפני
ישיבה מקדמית בתיקים שבנדון, המתקיימים במאוחד.
לדיון לא התייצבו הנתבעים, ובמקומו של הנתבע 1 (להלן: "ברנס") התייצב בנו שהינו אפוטרופסו של ברנס.

ב"כ התובעת טען בדיון כי יש לראות בברנס כמי שלא התייצב לישיבה מקדמית, ומשכך, ביקש להורות על קבלת התביעה על יסוד כתב התביעה בלבד. לטענתו, לא נקבע כי ברנס הינו פסול דין ועצם מינוי אפוטרופוס לרכושו לא הופך אותו לכזה. משכך, היה עליו להתייצב לדיון. לחלופין, צו מינוי האפוטרופוס מורה על מינוי שני אפוטרופסים במשותף, ומשהתייצב לדיון רק אחד מהם הרי שאין לראות באפוטרופוס כמי שהתייצב לדיון. כך או כך, לעמדת ב"כ התובעת, לא התייצב ברנס (בעצמו או באמצעות אפוטרופסו) לדיון ומשכך התבקש בית המשפט כפי שהתבקש.

עוד טען ב"כ התובעת כי יש להורות על מחיקת התביעה שכנגד, שכן התביעה העיקרית היא תביעה שטרית ואין לצרף אליה תביעה בעילה נזיקית שתסבך את בירור התובענה. את התביעה שכנגד, טוען ב"כ התובעת, יש להגיש כהליך נפרד.

לבסוף, טען ב"כ התובעת לעניין בקשה שהגיש לגילוי מסמכים.
לבקשה אחרונה זו השיב ב"כ הנתבעים כי יכול היה ב"כ התובעת לפנות אליו במישרין ואין צורך בצו, שכן הוא מסכים לגלות לצד שכנגד "איזה מסמכים שהוא רוצה" (עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 6).
משכך, אין אני נדרש להכריע בשאלה זו והצדדים יפעלו כפי שהסכימו, ורק במידת הצורך תתבקש הכרעתו של בית המשפט בסוגיה זו במסגרת בקשה נוספת שיכול ותוגש על פי הצורך.

העדר התייצבות
:
תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי מקנה לבית המשפט את הסמכות לזכות את התובעת בסעד המבוקש בתביעתה אך בית המשפט אינו מחוייב לעשות כן ללא הפעלת שיקול דעת (ור', למשל, ע"א 52/87 הראל נ' הראל, פ"ד מג (4) 201 ופסקי דין נוספים).
הלכה היא כי סעד של סילוק על הסף הינו סעד קיצוני שבית המשפט לא ייעתר לו אלא במקרים קיצוניים, שכן יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה.
משכך, ובנסיבותיה של תובענה זו – ובמיוחד כאשר עולה מהמסמכים שצורפו לתיק בית המשפט ומפרוטוקולי הדיונים בתיק זה כי ברנס סובל מדמנציה ומונה לו אפוטרופוס – לא מצאתי להענות לבקשה למתן

פסק דין
על יסוד התביעה בלבד בשלב זה.
כיוון שכך, ממילא לא נדרשתי כלל לקבוע האם אכן ניתן לומר, כטענת התובעת, שברנס לא התייצב לדיון, בין אם משום שהיה חייב לעשות כן בעצמו ובין אם משום שרק בנו התייצב לדיון ולא שני האנשים שמונו כאפוטרופוסו.

מחיקת התביעה שכנגד
:
כאמור, עותרת התובעת להורות על מחיקת התביעה שכנגד בטענה שרק במקרים נדירים ישהה בית המשפט את בירור התביעה השטרית על ידי צירוף תביעה שכנגד. טענה זו נתמכת על ידי התובעת בפסקי דין שצורפו לכתב ההגנה בתביעה שכנגד (ע"א 607/70 ו-192/63).
בע"א 607/70 קבע בית המשפט:

"כאשר עומדות בפני
בית-המשפט מצד אחד תביעת שטר אשר בה נהנה התובע מחזקת התמורה הקבועה בסעיף 29 (א) לפקודת השטרות,
ומצד אחר תביעת פיצויים המחייבת לא רק בירור יסודי של עובדות אלא גם שומת הנזק, ברור שהדיון המשותף יכול לגרום לאי-נוחות. למעשה לא נפגעה המערערת כלל על-ידי הוראתו של השופט, זולת אם היא חוששת שבתביעת המשיבה תצא היא חייבת בדין ותצטרך איפוא לפרוע את החוב מהמשיבה בטרם יתברר גורה של התביעה שכנגד. ואולם, סיכון זה איננו מצדיק השהיית דינו של תובע האוחז בשטר הזכאי לכך שבירור תביעתו לא יימשך למעלה מן הדרוש."

אך נקבע גם כי "
אין זאת אומרת שלעולם לא ירשה בית-המשפט דיון משותף בתביעת שטר ותביעה שכנגד
".
במקום אחר נקבע: "
ככלל, רשאי נתבע להגיש תביעה שכנגד, ולשם כך די בזהות בעלי
-
הדין. במצב דברים זה, יאוחד בדרך
-
כלל הדיון בשתי התביעות
", אך נקבע גם: "אחד המקרים שבהם ראוי להפריד את הדיון בתביעה שכנגד מהדיון בתביעה העיקרית הוא כאשר יגרום האיחוד לסרבול ההליכים ולעיכוב בירור התביעה העיקרית יתר על המידה." (רע"א 210/00 שלומוביץ נ' שיכון עובדים בע"מ, פ"ד נד (2) 69).

לדעתי, נסיבותיה של תובענה זו – הן העיקרית והן התביעה שכנגד - מביאים למסקנה שאין הכבדה של ממש בניהול התביעות
במאוחד.
משכך, לא מצאתי להורות על מחיקת התביעה שכנגד בשלב זה.


נוכח כל האמור לעיל, ישלימו הצדדים את ההליכים המקדמיים כפי שהוסכם ונקבע, והתיקים יעברו ליחידה המשפטית לקביעת מועד לדיון בפני
מותב שיוכל לשמוע הוכחות בהם.

ההוצאות ייבחנו בסיום ההליך.


ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ה, 18 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 25640-11/13 אינווסטנט בע"מ נ' יעקב ברנס, שמואל אשבל (פורסם ב-ֽ 18/01/2015)