פסקי דין על מועאד עאמר | פסקי דין על מאלכ טאהא | פסקי דין על הפניקס חברה לביטטוח |

47858-07/11 א     13/01/2015




א 47858-07/11 מועאד עאמר נ' מאלכ טאהא, הפניקס חברה לביטטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 47858-07-11 עאמר נ' טאהא ואח'




בפני

כב' השופט יחזקאל הראל
– סגן הנשיאה


תובעים

מועאד עאמר


נגד


נתבעים

1
.
מאלכ טאהא
2
.
הפניקס חברה לביטטוח בע"מ



החלטה


מבוא

1.
לפניי תביעת התובע יליד 1985, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בתאונה שארעה ביום 27.11.2008 (להלן: "התאונה").
התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.
התאונה הוכרה ע"י המל"ל כ"תאונת עבודה". התובע נבדק ע"י הוועדה הרפואית מדרג ראשון אשר קבעה כי לא נותרה לו נכות בגין התאונה בתחום האורתופדי והנוירולוגי וכי בגין התאונה נגרמה לו נכות זמנית בשיעור של 30% בתחום הפסיכיאטרי. המל"ל ערער על קביעת הוועדה. הוועדה הרפואית לעררים דחתה את ערר המל"ל. יאמר כי התובע לא הגיש ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון.

3.
ביום 31.3.11 נקבעה לתובע ע"י הוועדה הרפואית לעררים נכות לצמיתות בשיעור של 30% בתחום הפסיכיאטרי. התובע הגיש תביעתו זו תוך שהוא נסמך על החלטתה.
הנתבעת הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור ולאחר שהובאו לפניי טיעוני הצדדים -
נדחתה הבקשה.
הנתבעת הגישה בר"ע על ההחלטה וכבוד השופטת צ'רניאק הורתה בהחלטתה מיום 23.1.14 ברע"א (ת"א) 46339-09-13 כי הנתבעת רשאית להביא ראיות לסתור.

4.
בעקבות החלטה כבוד השופטת צ'רניאק מונה ד"ר גונן כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש. בחוות דעתו מיום 29.10.14 קבע כי נכותו הצמיתה של התובע בתחום הנפשי בגין התאונה הינה בשיעור של 8% וכי לתובע נכות נפשית נוספת בשיעור של 30% שאינה קשורה לתאונה.

5.
המומחה הוסיף כי בתיעוד שעמד בפני
ו מצא סימפטומטולוגיה שאינה בתחום מומחיותו, ועל כן המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ובתחום רפואת השינה. בעקבות המלצת המומחה הגיש התובע את בקשתו דנן למינוי מומחים רפואיים בתחומים אלו.

6.
כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טיעוני התובע

7.
אביא להלן את תמצית טיעוני התובע בבקשתו:
·
המלצת ד"ר גונן למינוי מומחים בתחום הנוירולוגי והשינה הינה מפורשת וברורה ונסמכת על התיעוד שעמד בפני
ו;
·
בהחלטת מותב זה מיום 11.8.13 הביע ביהמ"ש את דעתו כי בעיותיו הרפואיות של התובע הן גם בתחום הנוירולוגי;
·
התנגדות הנתבעים לבקשה הינה חסרת תום לב שעה שמבקשים להתעלם מהמלצת המומחה שמונה לבקשתם;
·
משהותר לנתבעים להביא ראיות לסתור נפתחה הדרך בפני
התובע להגשת בקשתו זו;
·
קיימת ראשית ראיה למינוי המומחים כמבוקש.

תמצית טענות הנתבעת

8.
אביא להלן את תמצית טיעוני התובעת:
·
בתגובתו לבקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור כתב התובע כי הוועדה הרפואית לא מצאה לנכון לקבוע לתובע כל נכות בתחום הנוירולוגי וכי מלוא התיעוד הרפואי, לרבות המסמכים הנוגעים לחשד לאפילפסיה, עמדו בפני
הוועדה ולמרות זאת לא קבעה כל נכות בתחום הנוירולוגי;
·
קביעת הוועדה מחייבת את הצדדים על פי סעיף 6ב לחוק;
·
ד"ר גונן מונה כמומחה בתחום הפסיכיאטרי לאחר שהתקבלה בקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור וחוות דעתו סתרה את קביעת הוועדה בתחום הפסיכיאטרי בלבד;
·
התובע אינו רשאי לעבור בין ה"מסלולים" לקביעת נכות על דעת עצמו ואם מבקש הוא כי ביהמ"ש יתיר לו להביא ראיות לסתור בנושא הנוירולוגי, הרי שעליו להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש ולא די בבקשה סתמית למינוי מומחים;
·
אין די בהמלצת המומחה ואין די בקיומה של ראשית ראיה לעניין נכות. על ביהמ"ש להתרשם מקיומה של ראשית ראיה גם לקיומו של קשר סיבתי בינה לבין התאונה;
·
התובע כלל לא נפגע בראשו ואם וככל שהחל לסבול מבעיות נוירולוגית הרי שאין הן קשורות לתאונה, מה גם שהתובע לא הצביע על רצף טיפולי וקיומו של תיעוד עדכני;
·
אשר לבקשה למינוי מומחה בתחום רפואת השינה - המלצת המומחה למינוי מומחה בתחום רפואת השינה נסמכת על טענות לליקויים בתחום הנוירולוגי. אם לתובע בעיות נוירולוגיות הגורמות לו להפרעות שינה, הרי שהוועדה הרפואית כבר דנה בכך ולא מצאה לנכון לקבוע נכות בתחום הנוירולוגי. על כן יש לדחות את הבקשה על שני מרכיביה.

הכרעה

9.
ברי כי הוועדה הרפואית מדרג ראשון קבעה כי לא נותרה לתובע נכות בתחום הנוירולוגי ומשהתובע לא הגיש ערר על ההחלטה -
עסקינן בנכות על פי דין כטענת הנתבעת.

10.
אף התובע סבר כך כפי שנטען במפורש בתגובתו לבקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור שם נטען כי: "...הוועדה לא מצאה לנכון לקבוע כל נכות למשיב בתחום הנוירולוג או האורתופדי... לפיכך, משלא קבעה הוועדה נכות בתחום הנוירולוגי אין כל מקום לחזור ולדון בעניין זה" (ס' 14 לתגובה). ובהמשך: "...עינינו הרואות, החומר הרפואי המלא היה בפני
הוועדה, לרבות החשד למחלת האפילפסיה. הוועדה, שכללה נוירולוג, לא מצאה לנכון ליתן כל משמעות נוירולוגית לתסמינים הפסיכיאטרים מהם סובל המשיב ומצאה לנכון לפסוק למשיב נכות רק בתחום הפסיכיאטרי" (ס' 16 לתגובה).

11.
ד"ר גונן המליץ על מינוי מומחים בתחום הנוירולוגי ובתחום השינה ויש ליתן משקל רב לדעתו זו. זאת ועוד, כבוד השופטת צ'רניאק נדרשה בהחלטתה בשולי הדברים לאבחנה מבדלת אפשרית עליה הצביע ד"ר לבנשטיין במסמך מיום 8.2.11 וכדבריה: "...אם יסבור המומחה כי למשיב אבחנה אחרת אפשרית חזקה עליו שיצביע עליה" (עמ' 2 להחלטה).

12.
ברם, משנקבע ע"י הוועדה הרפואית במל"ל כי לא נותרה לתובע נכות לצמיתות בתחום הנוירולוגי - אין מנוס מדחיית הבקשה ויכול ועל התובע היה להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור כפי שנטען ע"י הנתבעת בסעיף 5 לתגובתה.

13.
באשר לבקשה למינוי מומחה לרפואת שינה – מאחר ויכול והתלונות בתחום רפואת השינה נובעות ממצב נוירולוגי - החלטה בבקשה תינתן אם וככל שהתובע לא יגיש עד ליום 15.2.15 בקשה להבאת ראיות לסתור.

לתז"פ ליום 16/2/15.




ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, 13 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 47858-07/11 מועאד עאמר נ' מאלכ טאהא, הפניקס חברה לביטטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/01/2015)