פסקי דין על יורי יעקובוב | פסקי דין על אולג בליומינוב

44815-03/13 א     12/01/2015




א 44815-03/13 יורי יעקובוב נ' אולג בליומינוב








בית משפט השלום בחדרה


כ"א טבת תשע"ה, 12 ינואר 2015

ת"א 44815-03-13 יעקובוב ואח' נ' בליומינוב ואח'

תיק חיצוני
:



התובע והנתבע שכנגד

יורי יעקובוב
ת.ז. 323639237


נגד

הנתבע והתובע שכנגד
אולג בליומינוב
ת.ז. 310695788

ב"כ התובע:

עו"ד גופמן
הנתבע:


בעצמו


פסק דין



בפני
י תביעה כספית ע"ס 33,200 ₪ ותביעה שכנגד ע"ס 7,000 ₪.

הנתבע הינו עוסק מורשה המפעיל עסק בשם "ארט לעם" .

בין הצדדים נחתם הסכם התקשרות במסגרתו
הוסכם כי הנתבע יבצע עבודות שיפוץ בדירת התובע לרבות רכישת חומרים ,ובין היתר ישופצו 2 חדרי אמבטיה , צביעה של הסלון , 2 דלתות לחדר אמבטיה וחדרי שינה , והכל כמפורט בהסכם ההתקשרות אשר צורף לכתב התביעה. (להלן: "הסכם ההתקשרות").
בגין העבודה התחייב התובע לשלם לנתבע סך כולל של 25,000 ₪ .
במעמד חתימת ההסכם שילם התובע לנתבע
סך של 12,500 ₪ וכן מסר לידיו 2 שיקים , האחד ע"ס 4,250 ש"ח והשני
ע"ס 8,250 ₪ .
התובע לא קיבל לידיו קבלה במעמד התשלום .

בהתאם להסכם ההתקשרות התחייב הנתבע
לסיים את עבודות השיפוץ תוך 30 ימי עסקים
מיום התחלת השיפוץ שיהיה עד ולא יאוחר מיום 10.2.13.

לטענות התובע
- בשבוע הראשון בביצוע העבודה ,
עבד הנתבע בהתאם למוסכם.
לאחר כשבועיים,
חדל הנתבע מעבודתו תוך שלא שלח פועלים לדירה ולא פינה את הפסולת שנצברה כתוצאה מביצוע העבודה.

לאחר כשבועיים ושיחות רבות עם איש שיווק מטעם הנתבע – מר סרגיי הסכים הנתבע
לשלוח משאית לפינוי האשפה . לאחר מכן הנתבע יצר קשר עם התובע, אמר שחסר לו כסף לרכישת חומרים ודרש סך של 6,500 ₪ לרכישת חומרים . התובע הסכים בתנאי שיקבל קבלה עבור התשלום וכך היה. הנתבע המציא לידיו חשבונית גם בגין התשלום הראשון שנתקבל בידיו.
לאחר ביצוע התשלום הנתבע עבד יומיים במסגרתם צבע את סלון הדירה , ולאחר מכן שוב נעלם.

בתאריך 19.3.13 שלח התובע לנתבע מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים ובתשובה נענה כי ככל ולא ישולם תשלום נוסף בסך 6,500 ₪ ,
לא יסיים את העבודה.

התובע סירב לשלם תשלום נוסף בגין ביצוע העבודה , והנתבע חדל למבצעה תוך שלא סיים
מחצית מעבודתו
בהתאם למוסכם בין הצדדים . במשך כחודשיים נותר ביתו של התובע
באי סדר ולכלוך כתוצאה מאי סיום העבודה , דבר שגם לו לעוגמת נפש רבה .
זאת ועוד , הנתבע נדרש לסיים את העבודה באמצעות קבלן אחר , ומשכך נגרם לו נזק כספי.

הנתבע טוען
בהגנתו ובכתב התביעה שכנגד כי בתאריך 5.2.13 נכרת בין הצדדים הסכם ולפיו התחייב התובע לשלם מקדמה וזאת לרכישת חומרים , תוך שהנתבע התחייב לסיים את העבודה תוך 30 ימי – עסקים מיום תחילת השיפוץ .

התובע לא פתח את דלת ביתו מספר פעמים עת הגיעו פועלים לבצע את העבודה ולא ענה לטלפונים והתקשר עם הנתבע באמצעות פקס שנשלח ע"י בתו.

מתוך רצון להשלים את העבודה
ניסה להגיע עם התובע למספר הסדרים אולם עקב התערבות ילדי התובע הדבר לא הסתייע .

כתוצאה מהתנהלות התובע נגרמו לו נזקים בגין עלות
ימי העבודה של הפועלים ובין היתר בגין הוצאות טלפון ודלק.
כל פניותיו לתובע להסדרת חובו בגין ההסכם
נותרו ללא מענה , ומכאן , הוגשה תביעה שכנגד ע"ס 7,000 ₪.

ביום 27.2.14
התקיימה ישיבה מקדמית בפני
כבוד השופטת אניספלד , ובהתאם להחלטתה מאותו היום נקבע כי עד ליום 16.3.14
ימציאו הצדדים זה לזה באופן הדדי תצהיר גילוי מסמכים ומסמכים לעיון שעליהם הם נסמכים.
המחאה במקורה ע"ס 8,250 ₪ שנמסרה ע"י התובע לנתבע הופקדה בכספת בית המשפט
על למתן פס"ד בהליך העיקרי , והנתבע
חוייב להפקיד את ההמחאה
השנייה ע"ס 9,900 ₪ בכספת בית המשפט עד ליום 16.3.14 תוך שגם המחאה זו תיוותר בכספת בית המשפט עד למתן פס"ד.
נתנה לצדדים הזכות להגיש את ראיותיהם בתצהיר במועדים שנקבעו בהחלטה.
עוד , התיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 19.10.14.

לאחר החלטת כבוד השופטת אניספלד ובהתאם להחלטת כבוד
סגן הנשיא מיום 27.3.14 –
הועבר התיק
לטיפולי.

ביום 22.10.14
התקיים
דיון בפני
י אליו לא התייצב הנתבע.

ב"כ התובע הצהיר לפרוטוקול כי בסביבות השעה 09:30 התקשר אליו הנתבע ואמר שלא יגיע לדיון מפאת מחלה . הנתבע ציין כי ישלח תעודת מחלה לבית המשפט עם העתק אליו , אולם לא עשה כן. עוד טען ב"כ התובע כי הנתבע לא מילא אחר החלטת כבוד השופטת אניספלד ולא הגיש תצהיר ראשית .
מכאן ביקש ב"כ התובע לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד , וחילופין , לחייב את הנתבע
בהוצאות בגין הישיבה תוך שהמשך הדיון יותנה בתשלום הוצאות אלה ,שאם לא כן יינתן פס"ד על בסיס כתבי הטענות שבתיק
.

בהחלטתי מאותו היום קבעתי בין היתר כי הנתבע מחוייב בהוצאות התובע בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים וכתנאי לקיום ישיבה נוספת , שאם לא כן יינתן פס"ד בהתבסס על כתבי הטענות שבתיק
.

הנתבע הגיש מספר
בקשות לביטול החלטתי אשר נדחו במלואן .

ביום 7.12.14 , לאחר שהנתבע לא מילא אחר החלטתי ולפנים משורת הדין
נתנה ארכה בת 15 ימים לביצוע ההחלטה .
למצער , ועד ליום זה הנתבע לא קיימה.

לאור אי קיום ההחלטה , הגיש התובע בקשה למתן פס"ד .

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה , ודין התביעה שכנגד להידחות במלואה , ולהלן נימוקיי:

מהתמונות שצורפו לכתב התביעה נחה דעתי כי הנתבע לא סיים את העבודה כפי שהתחייב בהתאם להסכם ההתקשרות , תוך שאין מחלוקת בין הצדדים כי התובע שילם לנתבע
סך של 19,000 ש"ח וכן הפקיד בידיו 2 המחאות בטחון , האחת ע"ס 8,250 ₪ שהופקדה כספת בית המשפט והשנייה ע"ס 9,900 ₪ אשר מוחזקת בידי הנתבע , ולא הופקדה בהתאם להוראות כבוד השופטת אניספלד .
יוער כי בהתאם להסכם ההתקשרות התובע התחייב להפקיד בידי הנתבע 2 המחאות: האחת ע"ס 8,250 ₪ והשנייה ע"ס 4,250 ₪.

עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי העבודה בהתאם להסכם ההתקשרות לא הושלמה תוך שהנתבע
טוען כי התובע לא אפשר לו להשלימה , על אף שניסה לשוחח עמו מספר פעמים.
לא מצאתי כי יש ממש בטענת הנתבע, תוך שנטענה בעלמא וללא כל תימוכין למעט תצהיר מטעם עובד הנתבע.
סבורני , כי ככל ואלה היו פני הדברים , ולאור מכתבי התובע , היה הנתבע משיב בכתב ומעלה טענתו זו.
משנטענה הטענה לראשונה בכתב ההגנה
, נדמה כי יש בה רק בכדי להצדיק את אי סיום העבודה.

מכאן , מקובלת עליי טענת התובע ולפיה הנתבע לא סיים את מלוא העבודה חרף העובדה כי מסר לידיו את מלוא התשלום בהתאם להסכם ההתקשרות .

יחד עם זאת , התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת או כל מסמך אחר
ממנו ניתן
ללמוד מהן העבודות הדרושות לסיום השיפוץ וכן את עלותן, ואף לא צורפה כל אינדיקציה ממנה ניתן להבין איזה עבודות בוצעו ואיזה לאו , תוך שאף התובע מצהיר כי הנתבע עבד במשך כשבוע וביצע חלק מהעבודות .

זאת ועוד , התובע לא צירף כל חשבונית להוכחת טענתו לפיה נעזר בשירותיו של קבלן אחר לסיום העבודה , אשר גם ממנה ניתן היה לקבל
אינדיקציה לעבודות אשר לא בוצעו ע"י הנתבע.

כמו כן ,לא ניתן ללמוד מכתב התביעה מה היה מצב הנכס עת חדל הנתבע מלבצע את העבודה , ומכאן , הרי שהתובע לא הוכיח ואף לא לכאורה כי נגרמה לו עוגמת נפש .

לעניין דרישת התובע לפיצוי בגין עגמת נפש -
הלכה פסוקה כי אין בית המשפט פוסק פיצוי בגין עוגמת נפש אלא כחריג, וזאת לאחר שיש בידי המבקש בכדי להוכיח את תביעתו לעניין זה.

כאמור לעיל , התובע לא מילא אחר חובתו זו ואף לא לכאורה מכאן דין תביעתו לעניין זה להידחות במלואה.

לעניין התביעה שכנגד

מעיון בתביעה על נספחיה ובנסיבות המקרה נדמה כי תביעה זו נולדה לאחר הגשת התביעה העיקרית תוך שלא מצאתי בה כל ממש , שכן כל הטענות האמורות בה נטענו בעלמא וללא כל תימוכין.

כאמור לעיל , סבורני , כי ככל ואלה היו פני הדברים , ולאור מכתבי התובע , היה הנתבע משיב בכתב
ומעלה טענתו זו.
משנטענה הטענה לראשונה בכתב ההגנה
, נדמה כי יש בה רק בכדי להצדיק את אי סיום העבודה.

מבלי לפגוע באמור לעיל הנתבע /תובע שכנגד לא הוכיח כל נזק כנטען
בתביעתו , ומכאן דין התביעה להידחות
במלואה.

סוף דבר :

מכל האמור לעיל
הנני פוסקת כדלקמן:

א.
דין התביעה העיקרית להתקבל חבלקה
,ובהתאמה, הנני מחייבת את הנתבע
לשלם לתובע לסילוק סופי ומוחלט של כל טענותיו
סך של 20,400
₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 800 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ.

מובהר כי חיוב זה כולל גם את סך ההמחאה ע"ס 9,900 ₪ שלא הופקדה בכספת בית המשפט בהתאם להחלטת כבוד השופטת אניספלד.
ככל והנתבע ישיב לידי התובע את ההמחאה במקורה , וזאת תוך 30 ימים מהיום , יופחת סך זה מהסכום הפסוק.

התשלום יבוצע תוך 40
ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר לידי התובע את ההמחאה שהופקדה בכספת בית המשפט בהתאם להחלטת כבוד השופטת אניספלד מיום 27.2.14.

ב.
התביעה שכנגד נדחית במלואה.

המזכירות תשלח את פס"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"א טבת תשע"ה, 12 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 44815-03/13 יורי יעקובוב נ' אולג בליומינוב (פורסם ב-ֽ 12/01/2015)