פסקי דין על אלכסנדר ניזלניק | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

23508-09/13 בל     19/01/2015




בל 23508-09/13 אלכסנדר ניזלניק נ' המוסד לביטוח לאומי








בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 23508-09-13






בפני

כב' השופט
אלכס קוגן

התובע
:
אלכסנדר ניזלניק
ע"י ב"כ עו"ד מארק רוזן


-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י הלשכה המשפטית חיפה


החלטה

1.
זוהי בקשתה של ב"כ הנתבע למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף.

2.
ביום 11.9.13 הגיש מר אלכסנדר ניזלניק
(להלן: "התובע") תביעה להכיר בתאונה שארעה לו לטענתנו ביום 1.8.11 כתאונת עבודה כתוצאה ממנה הוא נפגע לטענתו בברכיו.

3.
ביום 7.4.14 שמענו את הראיות בתיק ובתום שמיעת הראיות, כבר באותו היום, ניתנה החלטה שקבעה את העובדות כדלקמן:

"2.
התובע יליד 1961, עלה ארצה באוקטובר 2002.

3.
התובע עובד מסגר/רתך בחב' נפטון איילון בע"מ מנובמבר 2004.
4.
ביום 1.8.11, לקראת השעה 15:30 או בסמוך לכך, היה על התובע להתקין באמצעות ריתוך מעקה על קונסטרוקציה של מדרגות מתכת שגם הן יוצרו במקום עבודתו של התובע וכל הקונסטרוקציה של המדרגות היתה על הקרקע.

יודגש שהן המדרגות והן המעקה היו עשויים ממתכת והמדובר בקונסטרוקציה של 4 מדרגות.

התובע עם עובד נוסף בשם סטינסלב הובילו את המעקה אל המדרגות בכדי להתקין את המעקה על המדרגות. סטניסטלב אחז את המעקה מקדימה והתובע אחז את המעקה מאחור כששניהם אוחזים את המעקה לצד ימין של הגוף. סטניסלב עלה עם המעקה את
המדרגות ובזמן שהתובע אוחז במעקה מאחור הוא נפל עם שתי ברכיו ונחבל עם הברכיים במדרגות תוך שהוא נופל אחורנית והצידה לקרקע/לרצפה (להלן: הארוע).
5.
לאחר קרות הארוע עובד נוסף בשם ולדימיר שראה כיצד ארע הארוע התאונתי הושיב את התובע על כסא, ולאחר מס' דקות שהתובע נח, עזר לתובע להגיע למלתחות שם התובע וולדימיר ראו כי ברכיו של התובע נפוחות.
6.
ביום למחרת הודיע התובע על קרות הארוע התאונתי שארע לו ביום 1.8.11 לממונה בעבודה בשם חיים.
7.
אלו העובדות שהוכחו לפנינו והשתכנענו בעובדות אלו על סמך הדברים הבאים:
א.
עדותו של התובע היתה מהימנה והתרשמנו באדם עולה חדש שצריך לפרנס 2 ילדים קטנים ואישה שאותה עת היתה מצוייה בלימודים. התובע בעל מוסר עבודה גבוה מאוד והוא חש כי ארע לו נזק לא פשוט בברכיו, לכן ידע כי ברגע שיפנה לרופא יאלץ להיעדר לתקופה ארוכה מעבודתו. הראיה היא שבחודש דצמבר 2012 נאלץ התובע לעבור ניתוח בברכיו או בברכו השמאלית וכתוצאה מכך נעדר כחודש מעבודתו.
ב.
עדותו של ולדימיר, עד הראיה העובד הנוסף שראה כיצד ארע הארוע התאונתי היתה מהימנה גם היא והתיישבה עם עדותו של התובע.
ג.
טופס בל 250 ניתן על ידי המעסיק ביום 4.9.11, עובדה זו מחזקת גם היא את קרות הארוע .
ד.
הנתבע צירף הודעה שנגבתה ממר מירון לייבו ביום 23.9.12 אשר אישר גם הוא כי התובע למסר לממונה עליו בעבודה בשם חיים את קרות הארוע זמן קצר לאחר שהארוע ארע.

8.
לסיכום ניתן לומר כי אכן יש משקל רב לרישום הרפואי ולתיעוד הרפואי, אך אילו אינם חזות הכל. במקרה זה התרשמנו מאדם שארע לו ארוע תאונתי בעבודה, הוא חש שהארוע גרם לו נזק בריאותי, אך הבין בתוך ליבו שאם יפנה לרופא פניה זו תגרום לו להעדר תקופה ארוכה מעבודתו, לכן דחה את הקץ של הפניה לרופא וזו הסיבה שפנייתו הראשונה של התובע לרופא, בגין אותו ארוע תאונתי, היתה רק בחודש יוני 2012".

4.
ביום 29.4.14 מונה ד"ר דוד אנג'ל לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעמו של בית הדין כאשר כבר בהחלטה שהועברה אליו צויין ב"רחל בתך הקטנה", כי הארוע התאונתי ארע ביום 1.8.11 בעוד שפנייתו הראשונה של התובע לרופא בגין אותו ארוע תאונתי היתה רק במהלך חודש 6/2012 תוך שבית הדין מבהיר למומחה על מה התבססה קביעתו עובדתית זו.

5.
ביום 16.5.14 ניתנה חוות דעתו של ד"ר אנג'ל ממנה עלה כי התובע סבל מכאבים בברכיו כאשר בברך שמאל אותר קרע במיניסקוס המידאלי וקרע עורקי ברצועה צולבת ואלו לטעמו של המומחה יכולים בהחלט להיגרם כתוצאה מאותו ארוע תאונתי שארע לתובע בעבודה ביום 1.8.11.


ד"ר אנג'ל מוסיף בחוות דעתו, כי: "אין רישומים שמזכירים תלונות או חבלות קודמות בברך. נכון שבדרך כלל נצפה לרישום רפואי בסמוך לאחר התאונה, אולם חוסר פניה כזו לא שוללת באופן אוטומטי קשר סיבתי בין הארוע לקרע הנ"ל. הסבירות שהתאונה גרמה למחלתו עולה על 50%".

6.
ביום 22.9.14 הופנו לד"ר אנג'ל 5 שאלות הבהרה תוך שהוא מופנה לתוצאות בדיקת
mri
שעבר התובע ביום 23.9.12 ודו"ח הניתוח הארטרוסקופי שעבר התובע ביום 2.12.12. המומחה נשאל האם על סמך הממצאים הנ"ל סביר יותר שהם מהווים פגיעה ניוונית בברך כתוצאה מתהליך תחלואתי טבעי ללא קשר לארוע מיום 1.8.11 והאם זה סביר שהתובע יפנה לטיפול רפואי ראשון רק לאחר 10 חודשים מיום הארוע, זאת לאור ממצאיו של הניתוח הארטרוסקופי?

7.
ביום 12.10.14 השיב ד"ר אנג'ל על שאלות ההבהרה ומהן עולה, כי כבר כאשר נתן חוות דעתו עמדו בפני
ו המסמכים מבית חולים אסותא שם מצויינים הליקויים בברך שמאל ואלו הספיקו לדעתו כדי לענות על שאלות בית הדין ולתת חוות דעתו. שוב חוזר ד"ר אנג'ל על דבריו כי: "בהעדר רישומים שמזכירים תלונות או חבלות קודמות בברך איני רואה סיבה לקבוע כי הפגיעה היא ניוונית וקדמה לארוע. נכון שבדרך כלל נצפה לרישום רפואי בסמוך לאחר התאונה, אולם חוסר פניה כזו לא שוללת באופן אוטומטי קשר סיבתי בין הארוע לקרע הנ"ל.

ג. לא מצויין בדוח הארטרוסקופיה כי הקרע במיניסקוס נראה ניווני.

...

ה. הסבירות שהתאונה גרמה או תרמה תרומה ממשית למחלתו עולה על

50%.
".

8.
ב"כ הנתבע סבורה כי חוות דעתו של ד"ר אנג'ל אינה הגיונית ואינה מבוססת רק משום הזמן הרב שחלף בין קרות הארוע התאונתי בעבודה ביום 1.8.11 לבין פנייתו של התובע לקבלת טיפול רפואי ביום 20.6.12.


עמדתה זו של ב"כ הנתבע אינה מקובלת עלי.


ב"כ הנתבע מתעלמת מעדותו המהימנה של התובע שנשמעה בבית הדין שמדובר באדם עולה חדש שהיה צריך לפרנס שני ילדים קטנים ואישה שאותה עת היתה מצויה בלימודים. בית הדין התרשם ממוסר העבודה הגבוה שיש לתובע אשר חש כי נגרם לו נזק לא פשוט בברכיו, לכן ידע כי ברגע שיפנה לרופא יאלץ להיעדר לתקופה ארוכה מעבודתו. הנה כי כן הוא סחב עימו את הבעיה הרפואיות בברכיו כל זמן שיכול היה לסבול עד שפשוט נשבר והראיה לכך שבחודש 12/2012 הוא נאלץ לעבור ניתוח בברכו השמאלית וכתוצאה מכך נעדר כחודש ימים מעבודתו.


ב"כ הנתבע מתעלמת מעדותו של ולדימיר, עד הראיה העובד הנוסף, שראה כיצד ארע הארוע התאונתי וגם עדותו היתה מהימנה והתיישבה עם עדותו של התובע.


ב"כ הנתבע מתעלמת מההודעה שנגבתה ממר מירון לייבו ביום 23.9.12 אשר אישר גם הוא כי התובע מסר לממונה עליו בעבודה בשם חיים את קרות הארוע זמן קצר לאחר שארע אותו ארוע מיום 1.8.11.


ב"כ הנתבע מתעלמת מהעובדה שהתובע עבד כמסגר/רתך והסביר שכאשר הוא נפגע בעבר בידיו לא יכול היה פיזית לעבוד למשך פרקי זמן קצרים לאחר אותן שתי תאונות קודמות בשל אותן פגיעות בידיים (פעם אחת ברזל חדר דרך הכפפה אל תוך אצבע 2 ביד שמאל ופעם אחרת היו לו כאבים ונפיחות בכף יד שמאל לאחר חבלה בעבודה), שכן רתך/מסגר לא יכול לרתך ולבצע עבודות מסגרות עם פגיעה ביד. אלא שאת הפגיעה בברכיים הוא הצליח לסחוב ולגרור משך תקופה ארוכה שכן הדבר לא מנע ממנו לעבוד בעבודת מסגרות למרות הכאבים שסבל בברכיים והוא ידע שברגע שהוא יפנה לרופא בגין הבעיה בברכיו הוא יאלץ להיעדר מהעבודה למשך זמן ממושך ולא למשך מס' ימים בודדים.

9.
בהתאם להנחיות בדבר מינוי מומחים/יועצים רפואיים שניתנו ביום 13.4.10 על ידי כב' השופטת (בדימוס) נילי ארד הנשיאה דאז של בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, הרי שלא מצאתי כל הצדקה לחרוג מדרך המלך לפיה יש להסתפק במינוי מומחה אחד, כאשר ד"ר אנג'ל השיב כאן על כל השאלות שהוצגו לו להן יש חיוניות לצורך ההכרעה בהליך זה.

10.
בנסיבות אלו, הבקשה למנות מומחה יועץ רפואי נוסף או אחר – נדחית.

11.
ב"כ התובע יגיש סיכומיו תוך 30 יום ויעביר העתק במישרין לחברתו שתגיש סיכומיה תוך 30 יום מקבלת סיכומי ב"כ התובע ותעביר העתק במישרין לחברה.

12.
התיק יבוא לעיוני ביום 30.4.15.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ה, 19 ינואר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 23508-09/13 אלכסנדר ניזלניק נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 19/01/2015)