פסקי דין על עמית טאובר | פסקי דין על חברת החשמל לישראל בע"מ

17827-07/14 תק     19/01/2015




תק 17827-07/14 עמית טאובר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 17827-07-14 טאובר נ' חברת החשמל לישראל בעמ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


תובע

עמית טאובר


נגד


נתבעת

חברת החשמל לישראל בע"מ




פסק דין



בפני
תביעה לסכום של 28,657 ₪ כפיצוי עבור נזק שנגרם לתובע לטענתו עקב תקלות בחימום התת רצפתי בביתו כתוצאה מעבודות שבוצעו באזור ע"י הנתבעת בדצמבר 2013.

אין מחלוקת בין בעלי הדין שעבודות שבוצעו ע"י הנתבעת אכן גרמו לתקלות אצל התובע.
המחלוקת בתיק מתמקד בסכום הנזק.

ביום 24.3.14 התובע פנה לנתבעת בדרישה לשלם לו 14,497 ₪ וזאת בהתבסס על חוות דעת מקצועית מאומדנים שירותי שמאות בע"מ.
עפ"י השמאות נזקי התובע עמדו ב-11,000 ₪ ועוד 1,980 ₪ בגין מע"מ.
ואומנם ב-13.5.14 נשלח לתובע שיק מהנתבעת בסכום של 10,000 ₪.
בשיחה שהתנהלה בין נציג הנתבעת מר צרפתי לבין התובע הוסבר לתובע שהנתבעת לא מוכנה לשלם מע"מ כל עוד שהתובע לא ביצע את התיקון ושילם בעדו.
התובע טען בפני
בית משפט שרצה להחליף ולתקן את המערכת ולשם כך השיג חוות דעת משלימה (ת/1) מיום 10.5.14.
יצוין שמסמך זה לא צורף לכתב התביעה ולא הועבר לנתבעת אלא במהלך הדיון בפני
.
עפ"י האמור בחוות הדעת ההוצאה הכרוכה בתיקון ובהחלפת מערכת החימום הוא 20,500 ₪ ועוד 3,690 ₪ מע"מ והתובע אכן ביצע את התיקון ושילם בעדו את הסכום של 27,140 ₪.
מכאן תביעתו אם כי בית המשפט לא קיבל הסבר מדוע סכום התביעה עומד על 28,657 ₪.

עמדת הנתבעת היא שאחרי התקלה מיד ניתנה הודעה לתובע שהנתבעת לוקחת על עצמה את האחריות והתובע התבקש להציג חוות דעת או חשבוניות לגבי התיקון.

הנתבעת מדגישה בבית המשפט שחובתה במקרים כאלה היא להחזיר את המצב לקדמותו.
הנתבעת פעלה על סמך חוות הדעת הראשונה של אומדנים מיום 18.3.12 ואכן שילמה 10,000 ₪. לטענת נציגי הנתבעת גם אם היו רואים את החוות הדעת המשלימה ת/1 הנתבעת לא הייתה משלמת יותר כסף וזאת לטענתם כי התובע ביצע שיפוץ כאשר החליף את כל המערכת, דבר שלא נובע מהנזק שנגרם כתוצאה מהתקלה.
להשלמת התמונה יש להבהיר שהתובע לא פדה את השיק של 10,000 ₪ אשר בא עם הצהרה על גב השיק כאילו שתוך קבלת הכסף הוא מוותר על כל יתר זכויותיו כנגד הנתבעת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

1.
כללית, השתכנעתי ע"י נציגי הנתבעת שהתובע לא רק החזיר את המצב לקדמותו אלא שיפר את מצבו ושיפץ את המערכת תוך כדי החלפתו למערכת חדשה, ולכן מגיע לו רק חלק מהסכום שהוא טוען בבית המשפט. התובע אכן קיבל המלצה להחליף את המערכת מכיוון שין להשיג חלקים מקוריים עקב פשיטת רגל של היצרן. אולם אין די בכך לחייב את נתבעת.

2.
חוות דעת המקורית של מרץ 2014 היא קנה מידה הנכונה לתשלום מטעם הנתבעת. עפ"י חוות דעת זו מגיע לתובע הסכום של 12,980 ₪. משום שהתובע שילם כבר עבור התיקון אין מקום להפחית את המע"מ. כמו כן בית המשפט לא קיבל הסבר מפורט מהנתבעת מדוע הוצע רק 10,000 ₪ ולא 11,000 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 12,980 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
כ"ח טבת תשע"ה, 19 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 17827-07/14 עמית טאובר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/01/2015)