פסקי דין על רחל וול | פסקי דין על שלמה תחבורה (2007) | פסקי דין על נוגזר אללישוילי |

14538-06/14 תק     15/01/2015




תק 14538-06/14 רחל וול נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, נוגזר אללישוילי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 14538-06-14 וול נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ
ואח'





בפני

כב' השופטת עמיתה
אביבה טלמור


תובעת

רחל וול


נגד


נתבעים

1.שלמה תחבורה (2007) בע"מ

2.נוגזר אללישוילי




פסק דין


בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 18.2.14 ברחוב שלמה המלך בנתניה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי התובעת מס' רישוי 64-295-70 ורכב נתבעת 1 מס' רישוי 31-907-74 נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 9,123.25 ₪.
ב. שכ"ט שמאי בסך של - 750 ₪.
ג. יריעת ערך הרכב בסך של - 2,383.40 ₪.

להוכחת נזקיה הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי ומסמכים.

התובעת אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה ותוצאותיה תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה הדברים הבאים:
"ביום 18.2.14 אני נהגתי ברכב שמספרו 6429570 שזה רכב שלי. נהגתי ברכב הזה ברח' דוד המלך בנתניה. ברכב שלי ישבה במושב הקדמי על יד הנהג עמיתה שלי לעבודה. אנחנו עובדות ביחד באותו בית ספר. אנחנו נוסעות שנים באותה דרך ובאותו יום בשעה 07:45 לערך נהגתי בדרכי ברח' דוד המלך כשאני נוהגת בצד ימין של הכביש כיוון נסיעתי. התקרבנו למעגל תנועה. האטתי את מהירות הנסיעה כי יש מעבר חציה לפני הכיכר הזאת וגם אחרי הכיכר בהמשך הרחוב קוראים לרחוב שלמה המלך ואני המשכתי בנסיעה ברח' שלמה המלך ושם יש מעבר חציה. אני נסעתי כבר בכיכר ונסעתי בצד ימין של הכיכר הזו ויצאתי מהכיכר הזאת במהירות מאוד נמוכה כי יש מעבר חציה אחרי היציאה מהכיכר הזאת לרחוב שלמה המלך שלשם המשכתי בנסיעה. בצד ימין הדרך כיוון נסיעתי אחרי שיצאתי כבר מהמעגל של הכיכר והמשכתי בנסיעה איטית ברח' שלמה המלך, ראיתי אמא וילד שרוצים לחצות את הכביש במעבר החציה והם עמדו מצד ימין כיוון נסיעתי על המדרכה ולכן עצרתי את הרכב שלי כדי לאפשר להם לעבור במעבר החציה. בזמן שהרכב שלי היה בעצירה מוחלטת, הרכב שלי קיבל מכה בחלק האחורי שלו והוברר שרכב שמספרו 3190774 שהתברר לי שהוא היה נהוג על ידי נתבע 2 ושזה רכב בבעלות נתבעת 1, לא שמר מרחק ופגע בחלק האחורי של הרכב שלי. אחרי התאונה שני כלי הרכב עצרו ואני יצאתי מהרכב לראות את הנזקים שלי וגם נתבע 2 יצא מהרכב שלו לראות מה קרה. הוא ביקש ממני סליחה והתנצל על זה שפגע ברכב שלי מאחור והוא אמר לי "קורים דברים כאלה" והוא היה מאוד מנומס. אני הייתי מבוהלת. אנחנו התקדמנו עם כלי הרכב כדי לפנות את הכביש ולהעמיד את כלי הרכב בצד, הוא נתן לי את הפרטים שלו והסתבר לי אחר כך שהפרטים שהוא נתן לי על פיהם לא יכולתי ממש למצוא אותו. הנתבע אחרי התאונה אמר לי לא נורא, יש לו מוסך שהוא תמיד מתקן בו את הרכב שלו ואחרי עבודה אביא את הרכב למוסך שהוא אמר לי שהוא מתקן את הרכב שלו ושם יתקנו את הרכב על חשבונו. אני והעמיתה שלי הלכנו לעבודה. בזמן העבודה אני כבר נרגעתי ואני חשבתי למה אני צריכה להביא את הרכב שלי למוסך שאני לא מכירה אותו ושהוא מציע ואני החלטתי להביא את הרכב שלי למוסך שבו אני מטפלת ברכב שלי. האוטו שלי היה רכב חדש, יקר ומטופל. הבאתי את הרכב למוסך שלי. כשבאתי למוסך שלי, הם אמרו שאני צריכה להשאיר את האוטו ושיבוא שמאי וייתן את הערכת הנזקים וכך עשיתי. במוסך שלי לקחו את כל הפרטים שלי וביקשו את הפרטים של נתבע 2 שפגע ברכב שלי ונתתי להם את הפרטים שנתבע 2 נתן לי. הוא נתן לי רק מס' טלפון שלו. אני כתבתי את מס' האוטו שלו והוא נתן לי את השם של חברת שלמה תחבורה שהוא קרא לזה שלמה סיקסט. מהמוסך ניסו להתקשר אל נתבע 2 לפי מס' טלפון הנייד שלו כדי לדבר איתו ושיידע שהרכב שלי במוסך ואז כשהוא שמע שאני לא הבאתי את הרכב שלי למוסך שלו אלא למוסך שלי אז הוא התרגז וצעק עליי ואני אמרתי שאני לא מוכנה לדבר איתו. אני אמרתי לו שאני דורשת את הנזק שלי ובסופו של דבר נאלצתי להגיש את התביעה. מפנה למסמכים שצירפתי לתביעה שלי המעידים על נזקי רכב. הנזקים לרכב 9,123.25 ₪, ירידת ערך 2,383.4 ₪ ושכ"ט שמאי 750 ₪. אני מבקשת לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית והוצאות".

בחקירתה הנגדית ע"י נציגת נתבעת 1 לשאלה "כשנכנסת לכיכר, מאיזה כיוון הגעת" השיבה "נסעתי קודם לכן ברח' דוד המלך מדרום לצפון, התקרבתי לכיכר. סטיתי ימינה כיוון נסיעתי בכיכר ויצאתי מהכיכר ימינה כיוון נסיעתי להמשך הדרך לרח' שלמה המלך ואני מגישה שרטוט ללא מידות ששרטטתי באשר לדרך הנסיעה שלי. התאונה ארעה במקום שיש מעבר חציה שמסומן עכשיו על גבי השרטוט ת/1 התאונה הייתה כבר ברח' שלמה המלך אחרי הכיכר השנייה". לשאלה "כמה נתיבים היו בכיוון הנסיעה שלך" השיבה
"אני נסעתי ברח' שלמה המלך בנתיב שקיים בו. כלומר, יש רק נתיב אחד בכיוון אחד ונתיב אחד בכיוון השני. הדרך היא מאוד צרה שם". לשאלה "באיזה מהירות נסעת" השיבה "במהירות מאוד נמוכה. בכביש הזה לאורך כל הדרך יש הרבה מאוד מעברי חציה. אני ספרתי לקראת הישיבה היום, יש שם 8 מעברי חציה לאורך הכביש והתנועה מאוד עמוסה מדי בוקר. הכביש הוא כביש צר כפי שאמרתי, נתיב אחד לכל כיוון ואף רכב לא יכול לעקוף אף רכב. אני נסעתי בצד ימין של מעגל התנועה ברח' שלמה המלך ונסעתי במהירות בערך של כ-10 קמ"ש ואז עצרתי את הרכב לפני מעבר החציה".

בחקירתה הנגדית ע"י נתבע 2 לשאלה "אני אומר לך שאת בכלל לא נסעת ברח' שלמה המלך אחרי הכיכר אלא את רצית לפנות ימינה כייון נסיעתך לרח' אנדריוס" השיבה "לא נכון, מה פתאום. אני בכלל לא רציתי להגיע לרחוב הזה. אני המשכתי בנסיעה, סיימתי לעקוף את הכיכר מצד ימין והמשכתי את הנסיעה ברח' שלמה המלך ועצרתי לפני מעבר החציה שלפני שלמה המלך ושם הייתה התאונה".
לשאלה "האם הכביש היה יבש או רטוב" השיבה "הכביש היה יבש. זה היה בוקר יפה ואביבי ולא היה גשם. אני קראתי את כתב ההגנה שלך ולכן הוצאתי מהגוגל את מזג האויר. זה אמנם ברוסית אבל אני מתרגמת ואומרת שהמסמך שאני מגישה – מוגש ומסומן ת/2, מתייחס ל-18.2.14 ומצוין במפורש שמזג אויר בהיר בבוקר מוקדם וכל הזמן כתוב בהיר לאורך כל היום ולכן הטענה שלך כאילו היה גשם והכביש היה רטוב לא נכונה בכלל. גם ביומיים אחרי זה הכל היה בהיר ולא היה גשם. אתה יכול לבדוק זאת בגוגל".
לשאלה "אני אומר לך שלא רשמתי שהיה גשם אלא רשמתי שהכביש היה רטוב" השיבה "לא נכון".
לשאלה "אני אומר לך שהכביש היה רטוב לא בגלל שהיה גשם אלא בגלל שבצד ימין הדרך רח' אנדריוס היה בניין או בית כנסת בשיפוצים וכל פעם היו נכנסות ויוצאות שם מכוניות ואז היו משאירות רטיבות על הכביש ובגלל זה החלקתי" השיבה "לא נכון, הכביש היה תקין ולא היה רטוב ובית כנסת בכלל לא נמצא בפינה אלא במקום אחר, אני מכירה את האזור כך שהטענה שלך לא נכונה".
לשאלה "אני אומר לך שהכביש בירידה לכיוון רח' שלמה המלך" השיבה "כשעוברים את מעגל התנועה הראשון, זה שעוד ברח' דוד המלך אז יש ירידה קטנה אבל אי אפשר לנסוע מהר כי מתקרבים לכיכר השניה. אחר כך ישנה כיכר שנייה שאני נסעתי בצד ימין שלה וכשיוצאים מהכיכר כבר אין ירידה".
לשאלה "אני אומר לך שלפני הכיכר השנייה ברח' שלמה המלך את עקפת את הרכב שלי מצד שמאל שלו וחתכת אותי ונסעת לפניי ועצרת עצירת חירום" השיבה "זה לא נכון".

העדה מטעם התובעת, נטלי חסיבו, תארה את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה בציינה כדלקמן:
"ביום 18.2.14 ישבתי במושב הקדמי ליד הנהגת שהיא התובעת ונסענו לבית הספר שזה מקום העבודה של שתינו. אנו עמיתות לעבודה. התובעת נהגה ברכב שמספרו 6429570. נסענו לאורך רחוב דוד המלך שרואים אותו בשרטוט ת/1. הנהגת נכנסה לכיכר ונסעה בצד ימין של הכיכר ואחרי הכיכר נסעה ישר ברח' שלמה המלך, התקרבה בנסיעה לכיכר שנמצאת בהמשך רח' שלמה המלך, נסעה לצד ימין של הכיכר והמשיכה להמשך רח' שלמה המלך ומאחר שאחרי הכיכר השניה הזו יש מעבר חציה אז ראינו אישה וילד שעמדו בצד ימין כיוון נסיעת התובעת שהם רוצים לחצות את מעבר החציה ולעבור לצד השני של הכביש ואז התובעת עצרה את הרכב לפני מעבר החציה כדי לתת להם לעבור את הכביש. האישה ירדה מהמדרכה כבר לכביש ועשתה אולי צעד אחד ואנו שמענו בום מאחורי האוטו שלנו והסתבר שהרכב שבו נהג נתבע 2 פגע בחלק האחורי של הרכב של התובעת וגרם נזקים. שתינו ירדנו מהרכב אחרי התאונה והנהג של הרכב שפגע ברכב של התובעת מאחור יצא גם מהאוטו שלו. התובעת והנהג החלו לדבר. היא שאלה אותו איך אתה נוהג והוא מיד בלי צעקות ובלי להרים קול ובטון נחמד אמר שהוא אשם בתאונה ושהוא מצטער ושזה קורה ושהוא מוכן לתת את כל הפרטים שלו כדי לשאת בנזקים. לא היה שום ויכוח בעניין הזה הכל היה חלק וברור. התובעת לקחה ממנו פרטים שהוא נתן. אני זוכרת שמספר פעמים נהג שפגע ברכב הדגיש שהוא רוצה שתתקן את האוטו שלה במוסך שלו. את זה הוא אמר כמה פעמים ושהוא יישא בנזקים ושאין בעיה והיא לא צריכה לדאוג והוא יישא בתשלום שנדרש. זה היה ממש כמה דקות שאפילו לא איחרנו לעבודה. בשבילי לנסוע ברכב זה לא קל. אני סומכת באופן כללי על התובעת שהיא נוסעת תמיד בזהירות ואני אומרת את הדברים האלה כי לפני כ-13 שנה הבן שלי נהרג בתאונת דרכים ומאז אני ערה ומסתכלת בדיוק מה שקורה. אני גם בזמן הנסיעה תמיד מעירה לנוהג אם הוא עושה איזה טעות בנהיגה. אני נוסעת עם התובעת בבטחה כי היא נוסעת תמיד בבטחה רבה".

בחקירתה הנגדית ע"י נציגת נתבעת 1 לשאלה "באיזה מהירות התובעת נסעתם" השיבה "אני לא מסתכלת על מד המהירות. אבל אני יכולה להגיד לך שנסענו לא מהר בכלל. לא היה שום לחץ ולא מתח ולא מיהרנו לשום מקום. היא יצאה מכיכר כשבכיכר היא נסעה באיטיות וראינו אישה וילד עומדים בצד ימין הכביש על המדרכה ורוצים לחצות כאמור ואז התובעת עצרה את הרכב והאישה כבר הורידה רגל אחת מהמדרכה כשקיבלנו את המכה בחלק האחורי של הרכב בו נהגה התובעת".
לשאלה "מאיזה כיוון הגעתם" השיבה "בכיוון שאני תיארתי בעדות שלי".
לשאלה "התובעת לא עקפה בשום שלב את הרכב של הנתבע 2" השיבה "לא. אנחנו נסענו כל הזמן ישר. בכיוון שלנו לא הייתה שום אפשרות גם לעקוף. הרחוב הוא רחוב לא רחב, יש בו תנועה גדולה, מדובר בכביש דו סטרי ולכן הטענה שכביכול התובעת עקפה את רכב נתבעת 2 לא נכונה".

בחקירתה הנגדית ע"י נתבע 2 לשאלה "אני אומר לך שאת בכלל לא היית באוטו של התובעת ואת לא היית בכלל במקום התאונה ואני לא יודע מאיפה את בכלל מגיעה" השיבה "אני ממש מופתעת ממה שאתה אומר. אני אומרת לך שאני הייתי ברכב של התובעת. אנו נוסעות יחד לעבודה שנים ובאותו יום של התאונה 18.2.14 אני הייתי ברכב התובעת, אני גרה ליד התובעת. הבניינים שלנו סמוכים והיא לוקחת אותי לעבודה ואני רוצה להגיד שגם כשהגענו לעבודה אני והתובעת סיפרנו לסגנית המנהלת וגם למורים על התאונה שהייתה לנו בבוקר ושאני הייתי ברכב ואתה יכול לבדוק את זה בדיוק באיזה שעה הגעתי לבית ספר יחד עם התובעת. אנו מעבירים כרטיס כשאנו נכנסות לבית הספר".
לשאלה "התובעת ציינה שאחרי התאונה היא התרגשה" השיבה "נכון".
לשאלה "את לא היית הנהגת" השיבה "נכון".
לשאלה "את יצאת מהרכב אחרי התאונה" השיבה "כן".
לשאלה "יש לך רישיון נהיגה" השיבה "לא, אני לא נוהגת. אחרי שהבן שלי נהרג בתאונת דרכים ז"ל 13 שנה קודם אז אני לא נוהגת". לשאלה "אני אומר לך שהתאונה קרתה בכלל במקום אחר, שהתאונה קרתה עוד לפני הכיכר כשהתובעת רצתה להיכנס לרח' אנדריוס ולפנות ימינה" השיבה "זה ממש לא נכון. התובעת עקפה כבר את הכיכר השניה ויצאה לרח' שלמה המלך אחרי הכיכר. בכלל לא רצתה לפנות ימינה לרח' אנדריוס ואני אומרת לך שזה לא נכון מה שאתה אומר. אחרי הכיכר ברח' שלמה המלך ישנו מעבר חציה ששם היא עצרה כשהיא ראתה אישה וילד רוצים לעבור במעבר חציה והתאונה הייתה כשפגעת ברכב שלה מאחור כשהיא עצרה במעבר חציה".
לשאלה "בזמן שהרכב שלכם קיבל מכה בחלק האחורי שלו, לאיזה מרחק הרכב שלכם עף קדימה" השיבה "לא למרחק גדול. אנו רק סמכנו שהאישה שרצתה לעבור במעבר חציה לא המשיכה לעבור ונעצרה עם הילד וכך ניצלו השניים כי אחרת הרכב של התובעת שנפגע מאחור על ידי הרכב שלך ונהדף קדימה אבל לא מרחק גדול מאוד היה פוגע בהם".
לשאלה "האם סוכן הביטוח של התובעת הנחה אותך מה להגיד" השיבה "רק היום ראיתי אותו בבית המשפט לא אמר לי מה להגיד".

התובעת זימנה לעדות אף את שמאי הרכב מטעמה בן דוד אברהם אשר חוות דעת שמאי שערך וחשבון שכ"ט שמאי שהגיש צורפו לתביעתה.

השמאי ומעריך הנזקים בן דוד אברהם התייצב לדיון שהתקיים ביום 31.12.14, אלא שאז וטרם שמיעת עדותו הודיעה נציגת נתבעת 1 בשם הנתבעים שאין הנתבעים חולקים על גובה הנזק כפי שנקבע ע"י שמאי התובעת בן דוד אברהם ועל גובה סכום שכ"ט השמאי כפי שקבע, ומשכך אין הם מבקשים לחקור את שמאי התובעת וכדברי נציגת נתבעת 1:
"אני מודיעה לבית המשפט בשלב זה בשמי ובשם נתבע 2 שאין לנתבעים מחלוקת באשר לגובה הנזק ומסכימים שגובה הנזק הוא כפי שצוין על ידי שמאי התובעת ומסתכם בסך של 12,257 ₪ ומורכב מנזק לרכב בסך של 9,123.25 ₪, ירידת ערך 2,383.4 ₪ ושכ"ט שמאי 750 ₪. לכן אין צורך בעדותו של שמאי הרכב שהוזמן להיום על ידי התובעת. המחלוקת בתיק זה מצטמצמת אך ורק לעניין האחריות".
(ההדגשה שלי – א.ט.).

נתבע 2 אישר הודעת נציגת נתבעת 1 בציינו "מצטרף לדברי נציגת נתבעת 1".

בהתאם להודעת הנתבעים 1 ו-2 האמורה קבע בית המשפט בהחלטתו כך:
"
לאור דברי הנתבעים כפי שנרשמו בפרוטוקול לעיל, הרי שאין מחלוקת וכפי שמודיעים הנתבעים באשר לגובה הנזק שנתבע על ידי התובעת במסגרת תביעה זו. הנתבעים מסכימים שהנזק לתובעת מסתכם בסך של 12,257 ₪ כפי שפורט בתביעתה וכפי שפורט בחוות דעת שמאי. המחלוקת בתיק זה מצטמצמת אך ורק לעניין שאלת האחריות".
(ההדגשה שלי – א.ט.).

הנתבע אשר נהג ברכב הנתבעים עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה כדלקמן:
"ביום 18.2.14, נהגתי ברכב שמספרו 3190774 שהוא בבעלות נתבעת 1, שלמה תחבורה (2007) בע"מ
.
נסעתי ברחוב דוד המלך אחרי שהורדתי בנות לבית ספר מדרום לצפון. הייתי בדרך לבית כנסת והכביש היה בירידה. במהלך הנסיעה כשכבר סיימתי לעקוף מצד ימין את הכיכר הראשונה, המשכתי בירידה לכיון הכיכר השניה ולפני הכיכר השניה דהיינו בקטע הדרך שעוד לפני רחוב אנדריאוס ולפני הכיכר בערך 15 או 20 מ', עקפה אותי מצד שמאל בכיוון נסיעתי התובעת וסטתה ימינה כיוון נסיעתה, היא רצתה לפנות ימינה לרחוב אנדריאוס שבו יש מעבר חציה. בקטע הזה היא בלמה לפני מעבר חציה, ואני הייתי אחרי הרכב שלה עם הרכב שלי ואז פגעתי בחלק האחורי של הרכב שלה. מה שאני רצה לומר הוא שבקטע הזה שאני רציתי לבלום את הרכב שלי, בלמתי, יש לרכב שבו אני נוהג מערכת איי.בי.אס כדי לקצר את מרחק הבלימה וכדי שהרכב לא יחליק אבל הרכב שלי כן החליק כי לוקח לו יותר זמן בלימה והוא החליק כי הכביש היה רטוב ובאמת הרכב שלי פגע בחלק האחורי של הרכב של התובעת. במזל זה נגמר בנס שילד ואימו שהיו רק בתחילת הירידה מהמדרכה לכביש מצד ימין כיוון הנסיעה שלנו לא נפגעו כי הרכב שלי פגע בחלק האחורי של הרכב של התובעת שעצרה לפני מעבר החציה. אני פגעתי ברכב שלה מאחור. אחרי התאונה גם אני וגם התובעת ירדנו מכלי הרכב. אני דאגתי לראות שהכל בסדר אצל התובעת. הסתכלתי על הרכב שלי ועל הרכב שלה כדי לראות את הנזקים. הרכב שלי בצבע אפור עכבר והרכב שלה בצבע לבן שנהב, לא ראיתי שום פגיעה, לא מעיכה ולא שום דבר. הייתה התקהלות של אנשים אז הוזזנו את הרכבים הצידה, היא אמרה שהיא ממהרת לבית ספר, השעה הייתה 5 דקות לשעה 8. היא שאלה מה לעשות, אמרתי לה שאני נותן לה את הפרטים ושנדבר אחר כך .זה מה שהיה בתאונה".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומרת לך שכל מה שאתה אומר זה לא נכון . התאונה הייתה אחרי הכיכר כשכבר אני הייתי ברחוב שלמה המלך ולא רציתי בכלל לפנות ימינה לרחוב אנדריאוס כמו שאתה מנסה לומר" השיב "לא נכון. אני אומר שאת מנסה להגדיל את הנזק. אני אומר שלי נעשה נזק כי אני שילמתי השתתפות עצמית וזה הנזק שלי. לרכב שלי לא נגרם נזק". לשאלה "אני אומרת לך שבכלל לא עקפתי את הרכב שלך. לא מיהרתי לבית ספר, אני יוצאת בזמן והכביש לא היה חלק ולא היה רטוב כמו שאתה מנסה לומר" השיב "אני אומר שהשעה היתה חמישה לשמונה ואת כנראה מיהרת ועקפת אותי ונסעת לפני
ובלמת ולכן אני פגעתי בחלק האחורי של הרכב שלך".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעת והעדה מטעמה נטלי חסיבו. עדותן היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו להן כל פרטי השתלשלות ארוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתן הנתמכת בחוות דעת מומחה מטעם התובעת, שמאי הרכב ומעריך הנזקים בן דוד אברהם.

לא כך באשר לעדות נתבע 2 בה אין אני נותנת אמון. עדותו היה בלתי כנה, חמקנית, מלאת אי דיוקים, ניכר היה כי "מתפתל" הוא בעדותו ומנסה להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה.

בקבלי גרסת התובעת שהוכחה בפני
קובעת אני כי ביום התאונה בשעה 07:45 לערך נהגה התובעת ברכב התובעת ברח' שלמה המלך בנתניה בצד ימין הכביש כיוון נסיעתה כשבמושב הקדמי לידה יושבת נטלי חסיבו, חברתה לעבודה כשהן נוסעות למקום עבודתן כמורות בבית ספר, כדרכן מידי יום. התובעת אשר נהגה ברכב התובעת התקרבה בנסיעתה למעבר חציה הנמצא ברחוב שלמה המלך כיוון נסיעתה, הבחינה בהולכת רגל ואיתה ילד שעמדו בצד ימין הדרך על המדרכה כיוון נסיעת רכב התובעת כשהם ממתינים על מנת שיתאפשר להם לחצות הכביש בבטחה במעבר החציה ולכן עצרה התובעת רכבה כדי לאפשר להולכת הרגל והילד שעמה לחצות הכביש במעבר החציה. שעה שרכב התובעת היה בעצירה כאמור, הגיע רכב הנתבעים, נהוג ע"י נתבע 2 כשהוא נוסע מאחורי רכב התובעת. נהג רכב הנתבעים לא שמר מרחק מרכב התובעת שנמצא בעצירה לפניו, לא הבחין בעוד מועד ברכב התובעת הנמצא בעצירה על מנת לתת להולכת הרגל והילד שעמה לחצות הכביש במעבר החציה, אצה לו הדרך, המשיך בנסיעה ובנהיגה חסרת זהירות זו פגע עם חזית הרכב בו נהג בחלק האחורי של רכב התובעת וגרם לנזקים.

קובעת אני כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 2 אשר נהג ברכב נתבעת 1 ועל הנתבעים לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה ושהוכחו בפני
בעדות התובעת וחוות דעת שמאי מטעמה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י הנתבעת.

באשר לנזקי התובעת – הנתבעים אישרו בהודעתם לבית המשפט בישיבת יום 31.12.14 כי נזקי התובעת כתוצאה מהתאונה מסתכמים בסכום כולל של - 12,257 ₪ סכום המורכב מ"נזק לרכב בסך של - 9,123.25 ₪, ירידת ערך בסך של - 2,383.40 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של - 750 ₪, הכל כפי שהעידה התובעת וכאמור בחוות דעת המומחה, מעריך הנזקים מטעמה בן דוד אברהם, ועליהם לשאת בסכום הנזקים האמור שנגרם לתובעת בתאונה ולא נסתר כאמור בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את סכום הנזקים שהוכח בפני
בסך של - 12,257 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 18.2.14 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 1,000 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין ישלח לצדדים ע"י המזכירות בדואר רשום בצרוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
כ"ד טבת תשע"ה, 15 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 14538-06/14 רחל וול נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, נוגזר אללישוילי (פורסם ב-ֽ 15/01/2015)