פסקי דין על שרית ארנסטי | פסקי דין על משביר מחסני אופנה | פסקי דין על יעל אמסלם |

23/03 עאח     05/11/2003




עאח 23/03 שרית ארנסטי נ' משביר מחסני אופנה בע"מ, יעל אמסלם




בבית הדין הארצי לעבודה

עאח 23/03

שרית ארנסטי
המערערת

-

1. המשביר מחסני אופנה בע"מ

2. יעל אמסלם
המשיבות
בפני
: הנשיא סטיב אדלר
בשם המערערת: עו"ד חיים כהן
, עו"ד מיכל קרסוצקי

בשם המשיבות: עו"ד ירון רוסמן


פסק- דין

1. בפני
ערעור על החלטת מותב בית הדין האזורי בתל אביב (השופט שמואל טננבוים ונציגי הציבור מר ברוך אייזנברג ומר משה טיומקין; עב 5472/03 בש"א 4022/03), שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

2. הרקע לבקשת הפסילה והחלטת בית הדין קמא
ביום 5.8.2003 הגישה המערערת לבית הדין האזורי בתל אביב תביעה כנגד המשיבות בה ביקשה כי בית הדין יורה על בטלות פיטוריה והשבתה לעבודה. לחילופין, ביקשה כי בית הדין יחייב את המשיבות בתשלום שכר עבודתה, בתשלום זכויות סוציאליות שונות ובתשלום פיצויים. בד בבד עם הגשת התביעה העיקרית, הגישה המערערת גם בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, כנגד פיטוריה.
ביום 10.8.2003 התקיים בבית הדין האזורי דיון בבקשה לסעד זמני שהגישה המערערת. במסגרת הדיון, הביע בית הדין את דעתו, כי עולה לכאורה, שאף שמדובר בבקשה למתן סעד זמני כנגד פיטורי עובדת בהריון וגם אם העובדות המצוינות בבקשה נכונות כולן, אין בסיס לבקשה. זאת לאור העובדה שמדובר בעובדת שעבדה תקופה של 4 חודשים. בסיומה של אותה ישיבה ביקש בא כח המערערת כי מותב בית הדין יפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. בקשתו נדחתה. נביא את החלטתו של בית הדין האזורי כלשונה:
"אין בסיס כלשהו לבקשה.
כל שנאמר לצדדים עם תחילת הדיון הינו גם כי גם העובדות המצוינות בבקשה נוכונות כולן אין בסיס לבקשה למתן צו מניעה. מדובר בעובדת שעבדה כ-4 חודשים בלבד ופוטרה לטענתה בשל הריונה. מכח פסיקתו של ביה"ד הארצי לעבודה יש מקום ליתן צו מניעה רק מקום שלכאורה הופר חוק עבודת נשים, דהיינו פיטורים בשל הריון לאחר 6 חודשי עבודה.
אין כל מקום ליתן צו מניעה במקרה דנן והדברים נאמרו במפורש לצדדים עם תחילת הדיון.
איננו מוצאים כל עילה לפסילתנו מלהמשיך ולדון בתיק".

3. טענות הצדדים
בכתב הערעור מפרטת המערערת את השתלשלות העניינים עובר לפיטוריה מעבודתה אצל המשיבה ובמסגרת ההליכים בבית הדין קמא. טענת המערערת היא, שיש באמירתו של בית הדין על פיה אין מקום ליתן צו מניעה, גם אם העובדות המצוינות בבקשה כולן נכונות, כדי לרוקן מתוכן את ניהול הדיון בבקשה לצו מניעה מול הרכב בית הדין שאמר את הדברים. עוד טוענת המערערת כי לנוכח התבטאויותיו הנחרצות של בית הדין, וזאת טרם חקירת המצהירים, עולה המסקנה כי בית הדין אינו יכול עוד לשפוט באובייקטיביות בעניינם של הצדדים וכי דעתו של בית הדין גובשה טרם החל הדיון לגופו.

המשיבות טענו, כי הבקשה לפסול את המותב שישב בדיון אינה אלא ניסיון של המערערת להביא את עניינה בפני
מותב אחר, וכי לא התקיימו העילות המצדיקות את פסילתו של המותב.

4. הכרעה
סוגית פסילת שופט מלישב בדין מוסדרת בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, בסעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 ופרק ג1 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991.
הוראת סעיף 77א קובעת, כי המבחן לפסלות שופט מלישב בדין הינו קיומו של "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". הלכה היא, כי לא די בתחושתו הסובייקטיבית של צד לדיון כדי להצדיק פסילת שופט. על הטוען לה לשכנע את בית הדין, כי קיים חשש ממשי למשוא פנים וכי דעתו של השופט "ננעלה" כך שלא יוכל לנהל את ההליך באופן אובייקטיבי וליתן החלטה עניינית. המבחן בכגון דא הוא אובייקטיבי 1, ויוכרע, בין היתר, בהתחשב בהיותו של השופט היושב בדין מקצועי ומיומן "הנושא בלבו את ההכשרה המקצועית ואת הנסיון המצטבר מן ההתייחסות לבעלי דין, לטענותיהם.... להתנהגות, לסוגיה, ויודע איך לארגן ולהפנים את המכלול, תוך שמירה על האיזון והנייטרליות שהם אות ההיכר הטבוע של מלאכת השפיטה" 2.
נקבע, כי חוסר שביעות רצון של צד מהחלטת ביניים שנתן בית הדין, אינו מהווה עילה לפסילתו וכי על צד המעוניין להביע הסתייגות מהחלטת ביניים קודמת, או שסבור כי מדובר בהחלטה שגויה, להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה ולא לנסות לערער עליה בדרך של בקשה לפסילת שופט 3.

5. לאחר שעיינתי בכלל החומר שבפני
באתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. התרשמותי היא כי אין בהתבטאותו של בית הדין קמא במקרה זה, משום חשש ממשי למשוא פנים וכי דבריו של בית הדין האזורי כוונו להבהיר למערערת את המצב המשפטי הקיים. דברים ברוח דומה נפסקו בפסק הדין בעניין מזל שדה 4, שם, במסגרת דיון מוקדם, גילה השופט את דעתו כי "המצב המשפטי החדש הותיר מהתיק למעשה רק את כריכתו". באותו מקרה נקבע כי "הפניית תשומת ליבה של המערערת לשינויים בהלכה, שעה שתביעתה הוגשה טרם שינויים אלה, אין בה כדי להעיד על משוא פנים בניהול המשפט ואדרבה, היא מהווה שיקוף של המצב המשפטי הקיים וראויה בנסיבות העניין" 5. זאת ועוד, בית הדין האזורי טרם נתן החלטתו בבקשה למתן צו מניעה זמני, וחזקה כי יעשה זאת בלב פתוח, ולאחר קיום דיון בבקשה.
מעבר לנדרש אוסיף, כי התבטאותו של בית הדין קמא באשר למצב המשפטי הקיים, נאמרה עובר למתן פסיקתו של בית דין זה בעניין מרגלית אפלבוים 6.
6. סוף דבר - הערעור נדחה.
אין צו להוצאות.
ניתן בהעדר הצדדים היום, י' בחשון תשס"ד (5.11.03) ויישלח לצדדים בדואר.


__________
סטיב אדלר

נשיא
1 ראה: בג"צ 4057/00 ישקר בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נה (3), 734, ע"א 899/95 שמואל ברזל עו"ד נ' כנוס הנכסים הרשמי בתפקידו והוא ובתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה (בפירוק), פ"ד מט(1) 854; דב"ע נב/92-26 תופיק גאנם - משרד החינוך, פד"ע כד 167,166; דב"ע נד/96-4 שמעון פריזנט - קוינאמטיק ישראל ואח', פד"ע כז 230,227; דב"ע נה/96-2 אריק בן חורין - מדינת ישראל ואח', פד"ע כח 195,189.
2 ראה: מ' שמגר "על פסלות שופט - בעקבות ידיד תרתי משמע" גבורות לשמעון אגרנט (תשמ"ז) 87,106.
3 דב"ע נז/96-8 מוטי בטש ואח' – שוודנט בע"מ, לא פורסם, ע"א 2730/98 תנופה שירותי כח אדם בע"מ ואח' נ' גיאורגיציאנו ואח', פ"ד נב (2) 427.
4 עא"ח 1013/02 מזל שדה – השופט מיכאל שפיצר, לא פורסם.
5 שם.
6 ע"ע 001353/02 מרגלית אפלבוים – ניצה הולצמן, טרם פורסם, ניתן ביום 22.9.2003.
עאח 23/03
1









עאח בית הדין הארצי לעבודה 23/03 שרית ארנסטי נ' משביר מחסני אופנה בע"מ, יעל אמסלם (פורסם ב-ֽ 05/11/2003)