פסקי דין על יניב ברמי | פסקי דין על חברת אלבר ציי רכב בע"מ

40046-07/14 תק     29/01/2015




תק 40046-07/14 יניב ברמי נ' חברת אלבר ציי רכב בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 40046-07-14 ברמי נ' דיי רכב בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

יניב ברמי


נגד


נתבעים

חברת אלבר ציי רכב בע"מ




פסק דין



פלוני קנה רכב ממגרש מכוניות מבלי לבדוק אותו במכון לבדיקה לפני קניה.

על פי תנאי העסקה, המוכר אינו אחראי למצבו המכני של הרכב.

באותו יום שבו בוצעה העסקה, בנסיעה ראשונה ממש,
התברר לקונה כי קיימת בעיה מכנית ברכב.

האם רשאי הקונה לבטל את העסקה?

האם חייב הוא להמציא חוות דעת של מומחה לצורך הוכחת טענתו ?

זוהי השאלה שעומדת להכרעה בתביעה קטנה זו.

הנתבעת היא חברה שעוסקת במכירת כלי רכב משומשים והשכרת רכב.

על פי הנטען בכתב התביעה, קנה התובע מהנתבעת בתאריך 22.6.2014
רכב
מסוג רנו מגאן שנת ייצור 2003. בתמורת לרכב שילם התובע לנתבעת סך של 5,500 ₪.

לטענת התובע, הובטח לו על ידי נציגי הנתבעת כי הרכב במצב טוב מכל הבחינות . ברם, כבר בנסיעה ראשונה , נדלקה ברכב נורית שהתחוור לתובע לטענתו ,לאחר בירור במוסך, כי מתריעה היא על תקלה בגיר.

עוד נטען בכתב התביעה, כי התובע פנה מיד אל הנתבעת אשר הפנתה לו עורף וסירבה לבטל את העסקה או לקחת אחריות כלשהי על התקלה.

אין חולקין , כי על פי תנאי העסקה, אין אחריות על מצבו המכני של הרכב. זאת גם זאת, התובע לא בדק את הרכב במכון מורשה שעושה בדיקות לפני קניה.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי משאין אחריות על פי תנאי העסקה , הרי שאין לתובע עילת תביעה נגדה. לטענתה, התובע קנה את הרכב

as is
ומשלא
בדק אותו במכון שעוסק בבדיקה לפני קניה, אין לו להלין אלא על עצמו.

עוד הפנתה הנתבעת לסעיף 1 ל "הסכם מכירת רכב" בו
כתוב כי התובע בדק את הרכב וניתנה לו אפשרות לבדוק אותו במכון בדיקה מורשה מטעמו וכי הוא מוותר על טענות הן כלפי המוכר והן כלפי הבעלים הרשום של הרכב.

מטעם התובע העידה אשתו הגב' מורגן ברמי שהייתה הראשונה לנהוג
ברכב וממשיכה לנהוג בו .

את הנסיעה הראשונה ביום שבו בוצעה העסקה תיארה הגב' מורגן ברמי :

".....אלי נציג המכירות הביא את הרכב אלי לעבודה. כשסיימתי לעבוד לקחתי את הרכב נסעתי ובדרך נדלקה נורה אדומה ..נתקעתי עם הרכב באותו יום עד שהצלחתי לכבות ולהדליק אז הנורית כבתה למחרת הלכתי למוסך והפסדתי יום עבודה".

"הצעתי להחזיר את הרכב באותו יום ביקשתי מהם לתקן . לגבי החזרת הרכב אמרו שאין סיכוי ואין לרכב אחריות".

הגב' ברמי מסרה בעדותה כי הרכב לא תוקן עד היום בשל חוסר אמצעים,
וכי ממשיכה
לנסוע בו למרות הסבל הרב הכרוך בכך.


את חוויית הנהיגה היומית תיארה הגב' ברמי בעדותה לפני:

"אני מניעה את האוטו ומתחילה לנסוע , אחרי כמה דקות כל הרכב קופץ, נדלקת הנורה ואני לא מצליחה לשים גז, הוא לא זז, אם עצרתי אני לא מצליחה להתקדם אתו ."

נציג הנתבעת העיד לפני וטען כי
הוסבר לתובע כי אין אחריות לא לגיר ,לא למנוע ,והוא החליט לקנות את הרכב לאחר שבדק אותו לשביעות רצונו.
נציג הנתבעת הוסיף כי לא הוגשה חוות דעת מומחה,
ויתירה מזו, התיקונים עליהם מצביע התובע במסמכים המצורפים לכתב התביעה אינם קשורים לגיר.

הכרעה:

שלוש שאלות צריכות מענה על מנת להגיע להכרעה בתיק זה , נדון בהן כסדרן.

האם התובעים חייבים להגיש חוות דעת של מומחה להוכחת
טענתם באשר למצבו המכני של הרכב
?

צודק
נציג הנתבעת שתקלות בכלי רכב הן עניין שבמומחיות שצריכות חוות דעת של מומחה. כך הוא בבית משפט רגיל, כך הוא בדרך כלל בבית המשפט לתביעות קטנות. יחד עם זאת, בתביעה קטנה , להבדיל מתביעה רגילה, אין זו חובה מדאורייתא. לא בכדי קבע המחוקק כי בית המשפט לתביעות קטנות אינו קשור בדיני הראיות ובסדרי הדין ( סעיף 62 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984.)

בית המשפט לתביעות קטנות אמור לתת מענה לצרכן החלש במאבקו מול ספקים, יצרנים ויבואנים רבי אונים. אם נטיל על הצרכן ,בכל עניין שניתן לסווגו כעניין שבמומחיות, להמציא חוות דעת של מומחה לדבר, כי אז נמצאנו חוסמים ,בפני

ציבור רחב וחלש, את שערי בית המשפט ומחטיאים את ייעודו של בית משפט זה.


זכות הגישה לערכאות ,שהיא זכות חוקתית, תיפגע
אם ניהולו של הליך יהא כרוך בהוצאות בלתי מידתיות . עלות בלתי מידתית של ההליך המשפטי תביא לכך שנזקים וחיובים שסכומם קטן באופן יחסי , אך אינם בגדר זוטי דברים, יהיו
ברי פיצוי ואכיפה עלי ספר אך לא יהיו ניתנים לפיצוי ואכיפה בפעול וזאת בשל העלות הכספים הבלתי מידתית הכרוכה באכיפתם.
מיותר לשאול - אם האפשרות לעשות צדק תהפוך לתיאורטית אזי מה הועיל המחוקק בתקנתו?

יחד עם זאת, חשוב להדגיש כי בבוא בית המשפט לתביעות קטנות להכריע בעניין שכרוכה בו שאלה שבמומחיות, שלא על סמך חוות דעת מומחה, שומה עליו לנקוט בעניין זה משנה זהירות, במשורה ורק במקרים המתאימים בהם אפשרי הדבר בנסיבות של המקרה הנידון לפניו, שכן לבית משפט זה כמו לכל בית משפט, אין בדרך כלל כלים להגיע לחקר האמת ללא סיוע של מומחה כאשר שאלה שבמומחיות שייכת לחזית המריבה.

במקרה שלפני,
מדובר
ברכב ישן
שנמכר תמורת סך של 5,500 ש"ח. עדות הגב' ברמי שלא נסתרה ,ובה אני נותן אימון מלא, אינה משאירה מקום לספק כי הרכב נמסר לתובע כאשר פגם רציני בו.
פגם שהתגלה ביום הראשון בנסיעה הראשונה.

יצוין כי בני הזוג סיימו לא מכבר הליך של פשיטת רגל והתרשמתי כי תשלום מחיר הרכב גרם לזעזוע בתקציב שלהם .

האם העובדה שאין אחריות על מצבו המכני של הרכב מהווה טענת הגנה :

ייאמר מיד כי לו נוצרה תקלה ברכב, תקופה מסוימת ולו של ימים אחדים
אחרי מסירתו , כי אז מהווה העדר אחריות הגנה של ממש. ברם, כאשר הפגם מתגלה בנסיעה ראשונה, הרי שלא מדובר כאן בשאלה של אחריות אלא במכירת מוצר פגום בניגוד לחובותיו של מוכר לפי סעיף 11 לחוק המכר התשכ"ח 1968 . לית מאן דפליג
כי העדר אחריות אינו מהווה היתר למכירת מוצר פגום.

האם התובע היה זכאי לבטל את העסקה?

סעיף 15 לחוק המכר תשכ"ח - 1968 קובע כי :

15". לא הייתה אי ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה , אולם במכירת נכס נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שחלפו ארבע שנים ממסירת הממכר".

במקרה שלנו, מדובר בפגם שהתגלה ביום המסירה של הרכב ובו ביום ביקש התובע לבטל את העסקה.
אך בכך לא תם הילוכנו ,שכן יש לבדוק האם ניתן היה בבדיקה סבירה לגלות את הפגם כפי שקובעת הרישא של הסעיף.


לדידי, לא סביר לדרוש
מקונה של רכב ששוויו
5,500 ₪ לבדוק אותו במכון מורשה שעלות הבדיקה בו מעל 800 ₪.
מקובל ונהוג כי רכבים משומשים כולי האי אינם נבדקים במכון בדיקה מורשה, בדיקה של רכב כה ישן ומשומש אינה בדיקה סבירה.

סוף דבר:

אני קובע ,אפוא, כי הרכב נמכר לתובע כשהוא לא תקין מבחינה מכנית והדבר התגלה באותו יום.
התובע ביקש מיד ובאותו יום לממש את זכותו על פי סעיף 15 לחוק המכר (תשכ"ח) 1968
על ידי החזרת הרכב וקבלת כספו בחזרה אך הנתבעת סירבה לכך בניגוד לחובתה על פי סעיף 15 הנ"ל.

סעדים:

מאחר שהתובע עשה שימוש ברכב,
אפשרות הביטול וההשבה אינה מעשית יותר. לפיכך הסעד המתאים הוא סעד של פיצויים שייפסקו על דרך האומדן.

אני מחייב את הנתבעת ,על דרך האומדן, לפצות את התובע בגין הליקויים ברכב בסך של 3,000
₪.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ בגין נזק לא ממוני ועוגמת נפש.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 שח.

סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ט' שבט תשע"ה, 29 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 40046-07/14 יניב ברמי נ' חברת אלבר ציי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/01/2015)