פסקי דין על אליהו חנן בן ברוך | פסקי דין על מרים (גוויטע) בן ברוך | פסקי דין על יעקב וולקוב | פסקי דין על רחל טימור | פסקי דין על אילנית גלר |

123/98 עא     13/04/1999




עא 123/98 אליהו חנן בן ברוך, מרים (גוויטע) בן ברוך נ' יעקב וולקוב, רחל טימור, אילנית גלר




בעניין:
1. אליהו חנן בן ברוך

2. מרים (גוויטע) בן ברוך
ע"י ב"כ עוה"ד
יפה מיראי

המבקשים

נגד
1. יעקב וולקוב

2. רחל טימור

3. אילנית גלר

ע"י ב"כ עוה"ד
דורון מור

המשיבים
פסק דין
1. עניינו של פסק הדין, הוא ערעור על החלטתה של כב' רשמת בית משפט השלום באשדוד, מיום 9/9/98 בבש"א 387/98 (להלן: "ההחלטה"), בה נדחתה בקשת המערערים לצרף את מר יוסף בן ברוך כנתבע בתובענה ב-ת.א. 1008/98, למחוק את שמותיהם של המערערים כנתבעים באותה תובענה ולהפנות את התובענה כנגד יוסף בן ברוך בלבד, וכן לשחרר את המערערים מלהתייצב בבית המשפט לדיונים בתובענה, ולחילופין - רק לצרף את מר בן ברוך יוסף - כנתבע נוסף בתובענה.

2. בהחלטה קובעת כב' הרשמת, כי לא מצאה שהתביעה נגד המערערים נעדרת עילה ולא מצאה ממש בבקשה למחוק אותם מהתביעה.

3. לגבי העתירה להוסיף כנתבע את מיופה הכח של המערערים, מר יוסף בן ברוך - קבעה כב' הרשמת בהחלטה, כי מעמדו של צד ג' זה, הינו על פי הצהרתו - "מיופה כח" ולא צד ישיר לעסקה, ועל כן לא מצאה תכלית לצרפו כנתבע.

3.1 בהחלטה נאמר, כי באם למערערים טענה כנגדו - אין מניעה שיגישו נגדו הודעת צד
ג', אם תינתן להם רשות להתגונן.

4. המערערים חויבו בהוצאות הבקשה, בסך 3,000 ש"ח, בצרוף מע"מ, ללא קשר לתוצאות.

5. בדיון מיום 8/4/99, שבו נשמע הערעור (ביחד עם ע"א 117/98) נמחק מן הערעור שמו של מר יוסף בן ברוך כמערער נוסף, וכן הסכימה ב"כ המערערים להסתייגותו של ב"כ המשיבים מהרחבת חזית בנימוקי הערעור - מן האמור בהודעת הערעור, באופן שכל מה שלא נכלל בהודעת הערעור - לא ייכלל במסגרת עיקרי הטיעון.

נימוקי הערעור
6. לטענת המערערים, לא הייתה להם כל מעורבות אישית למן ניהול המו"מ ועד לחתימת הסכם מכר הדירה, נשוא כתב התביעה בתיק העיקרי - למעט חתימתם על חוזה המשכנתא בבנק טפחות.

6.1 המערערים מודים, כי הסכם המכר נחתם באמצעות מר יוסף בן ברוך, והם, המערערים, לא ניהלו כל מו"מ, כלל לא הכירו את המשיבים ואף לא את עוה"ד שערכו את הסכם המכר.

7. עוד טוענים המערערים, כי בקשת הרשות להתגונן צריכה לתצהיר המאמת את העובדות הכלולות בבקשה, אולם מאחר והמערערים אינם מצויים בפרטי העסקה נשוא התובענה, ומאחר והם אף לא חתומים על הסכם המכר הנספח לתובענה - הרי שלא יעלה על הדעת לדרוש מהם, שאינם מצויים בפרטי התביעה, לבקש רשות להתגונן מפני כל אותן עובדות.

7.1 על כן, נבצר מן המערערים להגיש בקשת רשות להתגונן - הן מחוסר ידיעה אישית, והן "מחוסר חתימתם על הסכם המכר".

8. לטענת המערערים, הם צד פורמלי בלבד בעסקה, ואינם בעלי הדין הישירים של המשיבים.

8.1 מר יוסף בן ברוך (להלן גם: "מיופה הכח") הוא אשר חתם על הסכם המכר, הוא שניהל את המו"מ, הוא שהיה קשור למתווך, ועל כן הוא האדם הנאות שאותו יש לתבוע.

דיון
9. לא מצאתי כל ממש בנימוקי הערעור.

10. הסכם המכר חתום אמנם, פיסית, ע"י מר בן ברוך יוסף, אולם בשמם ועבורם של המערערים, כמיופה כוחם.

11. בהתאם להוראות חוק השליחות (תשכ"ה - 1965) (סעיף 2) שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח.

12. משכך, הנתבעים הנאותים בתובענה המבוססת על עילת הפרת חוזה המכר - הם הרוכשים של הזכויות בנכס, מכח אותו חוזה מכר, שהם הצד לעסקה.

13. אחד הסעדים המתבקשים בתובענה - הוא סעד של פינוי וסילוק יד מן הדירה נשוא חוזה המכר.
המערערים הם המתגוררים ומחזיקים בדירה, ועל כן הם הנתבע הנאות בתובענה, ולא מיופה הכוח, שאינו מחזיק בדירה.

13.1 אין בתובענה כל עילה המכוונת כלפי מיופה הכח וגם לא מתבקש כל סעד כלפיו.

14. בוודאי שמיופה הכח הוא עד נחוץ, במסגרת התובענה, אם אכן הוא זה שניהל את המו"מ לקראת החתימה על חוזה המכר והיה הרוח החיה במו"מ, אולם אין הוא בעל דין, והימצאותו איננה דרושה כצד פורמלי במשפט, על מנת שבית המשפט יוכל לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה.
(ד"ר א. וינוגרד, תקנות סדרי הדין, הוצאת הלכות, בעמ' 70).

15. התובעים (המשיבים) מתנגדים לצירופו של מיופה הכח כנתבע בתובענה העיקרית.

16. צרוף נתבע בניגוד לדעתו של התובע - אפשרי בשני מקרים:

א. כאשר פסק הדין עלול להכריע בזכויות של נתבע המבקש להצטרף למשפט כלפי הנתבע המקורי.

ב. כאשר צירופו של הנתבע הנוסף הכרחי להכרעת השאלה הממשית הכרוכה בתובענה.

17. אף אחד מן המקרים איננו מתקיים בעניינו.

17.1 מיופה הכח חתם על הסכם המכר בשם מייפיו, ואין לו כל זכויות בנכס נשוא התובענה.

17.2 השאלות הממשיות הכרוכות בתובענה נוגעות להפרת חוזה המכר, ובנוסף לסעד הכספי הנתבע מן הרוכשים של הזכויות בנכס - נתבע גם פינויים, סילוק ידם מן הנכס.

17.3 אף אחת מן השאלות הנ"ל איננה מצריכה הכנסתו של מיופה הכח כנתבע, כצד לתובענה - לא בנוסף למערערים, ובוודאי שלא במקומם.
18. משכך, לא מצאתי שכב' הרשמת טעתה בהחלטתה, ואני דוחה את הערעור.

19. המערערים ישלמו למשיבים הוצאות הערעור בסך 2,500 ש"ח, בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית - מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום מהיום.
ניתן היום כ"ז בניסן תשנ"ט, 13 באפריל 1999 בהעדר הצדדים.

ח. חדש
- שופט

לירז ליברטי/ d00012398j.1
מותר לפרסום מיום 27/04/1999.
בימ"ש שלום אשדוד

עא 000123/98

3
בפני

כב' השופט ח. חדש








עא בית משפט שלום 123/98 אליהו חנן בן ברוך, מרים (גוויטע) בן ברוך נ' יעקב וולקוב, רחל טימור, אילנית גלר (פורסם ב-ֽ 13/04/1999)