פסקי דין על מרדכי אליהו | פסקי דין על שי יהושע שיטרית | פסקי דין על מאי שיטרית | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

13087-07/14 תק     11/02/2015




תק 13087-07/14 מרדכי אליהו נ' שי יהושע שיטרית, מאי שיטרית, שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 13087-07-14 אליהו נ' שיטרית ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם הבכיר
צחי אלמוג


ה
תובע

מרדכי אליהו


נגד


ה
נתבעים

1.שי יהושע שיטרית

2.מאי שיטרית

3. שירביט חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שקרתה ביום 5.3.14 בעיר הרצליה, בה היה מעורב רכב הנתבעים שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2 ובוטח על ידי הנתבעת 3.

התובע, מורה נהיגה במקצועו, סיפר כי בעת שתלמיד שלו נהג ברכב
ופנה
ימינה לשד' ירושלים,
נעצר התלמיד
כדי לתת זכות קדימה, ורכב הנתבעים פגע בו מאחור.

הנתבעת 2 סיפרה בעדותה רכב
התובע אכן היה לפניה והיא נסעה באיטיות אחריו. כאשר הגיעו כלי הרכב לרחוב
י.ל. פרץ
שבו תמרור האט
ותן זכות קדימה, לפני מעבר חציה, היה רמזור מהבהב למעבר הולכי רגל. התלמיד שנהג ברכב התובע בלם בפתאומית והנתבעת פגעה בו לדבריה במהירות נמוכה של כ 10-20 קמ"ש. לרכבה לא נגרם נזק.

מעדותה של הנתבעת עולה כי היא אכן פגע ברכב התובע מאחור, אולם לשיטתה מדובר בפגיעה קלה ביותר שלא יכולה היתה לגרום לנזק הנטען.

רכב התובע נבדק על ידי השמאי ובחוות דעתו נקבע כי ניזוקו מגן אחורי חיצוני, מכסה מטען ופנס אחורי חיצוני ימני. בתמונות שצורפו לחוות הדעת נראים קימוט ומעיכה מימין ללוחית הרישוי האחורית של רכב התובע. בתמונות רכב התובע מיד לאחר התאונה אכן נראה אותו קימוט.

הנתבעת טענה כי למרות שהיה מגע הרי שנזק כזה לא יכול להגרם בשל הפרשים בגבהי הרכבים.
היא גם הציגה תמונות של רכבה מיד לאחר התאונה שבו לא נראה כל נזק ברכבה.
בכל הכבוד אין לבית המשפט כלים מקצועיים לקבוע כי מוקד הפגיעה ברכב התובע אינו אפשרי בגלל גובה רכב הנתבעת, ולמצער, אף לא הוצגו המכוניות זו לצד זו כדי שבית המשפט יוכל להתרשם, אפילו בעיין לא מקצועית האם אכן יש ממש בטענת הנתבעת.
אמנם לשיטת הנתבעת מדובר בפגיעת "נשיקה" אולם אין בתחושתה הסובייקטיבית של הנתבעת כדי לקבוע כי אכן מדובר במגע קל בלבד שלא הביא לפגיעה. כמו כן, ידוע הוא שבעת פגיעה ייתכן שישנם נזקים שעין אדם לא מקצועית אינה יכולה להבחין בהם, או שמדובר בפגיעה בחלקים פנימיים שאינה נגלית לעין במבט ראשון, אך בדיוק לשם כך באה חוות דעתו של השמאי, האמון על בחינת מכלול הנזקים, אלו הגלויים לעין כל ואלו הגלויים רק לעין מקצועית.

נוכח כל האמור לעיל, משעה שהנתבעת מודה כי פגעה ברכב התובע מאחור, ולו פגיעה קלה, ומאחר ולא שוכנעתי כי יש בתמונות שהציגה התובעת כדי לסתור את טענת התובע כי הנזק נגרם בתאונה זו, ומאחר וחוות דעתו של השמאי לא נסתרה, אין מנוס מקבלת התביעה.

הנתבעים ישלמו לתובע בתוך 30 יום בעבור הנזק לפי חוות הדעת ובעבור שכ"ט שמאי סך 9,093 ₪ בצירוף הפרשי הצדמה מיום הגשת התביעה, בתוספת אגרת משפט בסך 106 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪. בגין הפסד ימי עבודה והשבתת רכב איני פוסק דבר שכן סכומים אלו לא הוכחו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.


ניתן היום,
כ"ב שבט תשע"ה, 11 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 13087-07/14 מרדכי אליהו נ' שי יהושע שיטרית, מאי שיטרית, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/02/2015)