פסקי דין על רן שיראי | פסקי דין על | פסקי דין על שגית אמת שיראי

18270-11/14 תק     10/02/2015




תק 18270-11/14 רן שיראי, נ' שגית אמת שיראי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


10 פברואר 2015
ת"ק 18270-11-14 שיראי ואח' נ' ג'ט אייר פלאיי באמצעות holiday travel (israel) ltd




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים

1
.
רן שיראי

2
.
שגית אמת שיראי


נגד


נתבעים

ג'ט אייר פלאיי באמצעות holiday travel (israel) ltd




פסק דין


1.
התובעים הזמינו מאת הנתבעת טיסות הלוך ושוב מישראל לבלגיה.
ביום 22/7/14 היו צריכים התובעים לשוב לישראל מבריסל. בשל המצב הבטחוני בישראל אותה עת - אירועי מבצע "צוק איתן" - לא הסכימה הנתבעת, היא חברת התעופה, להטיס מטוסיה לישראל והפנתה את הטיסה לישראל שהיתה כבר בעיצומה, לנמל התעופה בלרנקה.
לנוסעים לישראל ניתנה הברירה לנחות בלרנקה או לשוב לבריסל.

לטענת התובעים הבטיח קברניט הטיסה כי לחוזרים לבריסל ימתינו נציגי הנתבעת אשר יטפלו בעניינם. יצויין כבר בשלב זה כי טענה זו לא נסתרה.

התובעים בחרו לשוב על עקבותיהם לבריסל.

לטענתם, משהגיעו לבריסל לא טופלו בידי נציגי הנתבעת, למעט איסוף שמותיהם, מספרי הטלפון וכתובות המייל. עוד טענו כי לא הוצעה להם טיסה חלופית, לא הוצעו להם הסדרי לינה בבריסל ולא הוצע כל סיוע או פיצוי שהוא. זאת ועוד, לטענתם כל פנייה חוזרת לנציגי הנתבעת זכתה
לתשובה לקונית, חסרת פשר תוך התנערות מכל אחריות.

2.
בבוקר למחרת, לאחר בילוי לילי על ספסלי שדה התעופה בבריסל, רכשו התובעים כרטיסי טיסה לכוון אחד לישראל בחברת אלעל שעלותם הכוללת 17,190 ₪.
התובעים תובעים עלות הטיסה לישראל באמצעות חב' אלעל (17,190 ₪) וכן פיצוי בגין מלון (1,000 ₪), ארוחות ליממה (1,000 ₪), הוצאות נילוות (350 ₪), אובדן ימי עבודה (3,000 ₪) ועוגמת נפש (7,500 ₪).

3.
לנתבעת ניתן היתר ייצוג בידי עורך דין (החלטה מיום 8/1/15).
לטענת בא כוחה מאחר שביטול הטיסה לישראל נעשה בהתאם להודעה של הסוכנות האירופית לבטיחות בתעופה (
easa
ׂׂ) כי יש להימנע מטיסות לתל אביב וממנה בשל המצב הבטחוני בישראל, הרי שלנתבעת אין אחריות על ביטול הטיסה. לכן לטענתה, משמדובר בביטול טיסה בשל כוח עליון, מעבר להחזר כספי שניתן בגין הטיסה שבוטלה, אין עליה לשאת בכל פיצוי נוסף. לעניין זה הפנתה הנתבעת לסע' 6(ה) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012, לפיו מקום בו ביטול הטיסה לא היה בשליטתה של הנתבעת, הרי שאין מקום לפיצוי הנוסעים שטיסתם בוטלה.

בדיון בפני
י אישר ב"כ הנתבעת כי לא הוצעו לתובעים הסדרי לינה ועוד אישר למעשה כי לא הוצעה לתובעים טיסה חלופית. לטענתו, התובעים היו צריכים להניח כי עם חידוש הטיסות לישראל, היו מוזמנים לטוס עם טיסה חוזרת של הנתבעת לישראל.

דיון ומסקנות
:
4.
בין התובעים לנתבעת נכרת חוזה לפיו כנגד תשלום עבור שירותי טיסה התחייבה הנתבעת להטיס את התובעים מישראל וחזרה. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה.

5.
בניגוד לטענת הנתבעת, חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: החוק) אינו פוטר את הנתבעת מלעמוד בהתחייבותה החוזית, גם אם מדובר בביטול טיסה שלא בשליטתה. לכל היותר, נסיבות מסויימות שאינן בשליטת הנתבעת עשויות לשלול זכאותו של הנוסע לרכיב של פיצוי כספי כמשמעו בסע' 3(א)(4) או(5) לחוק. בהקשר זה יש איפוא לדחות עקרונית טענת הנתבעת בסע' 10 לכתב ההגנה, ולפיה אין לה כל מחוייבות לדאוג לנוסעים שטיסתם בוטלה.
וכך בהתאם לסע' 6 (א) לחוק נוסע שטיסתו בוטלה, כשאין אלא לראות המקרה דנן – טיסה שיצאה לדרכה וחזרה על עקבותיה מבלי להגיע ליעדה – כטיסה שבוטלה, זכאי הנוסע לקבל ההטבות המנויות בסעיף: שירותי סיוע, השבת תמורה או כרטיס חלופי ופיצוי כספי. כשמלשונו של סע' 6(ב) ניתן ללמוד כי מדובר בהטבות שזכאי להן הנוסע במצטבר ואין מדובר בהטבות חלופיות.

6.
סע' 6(ה)(1) לחוק מחריג אמנם את זכות הנוסע לקבל הטבה בשל ביטול טיסה, וזאת אך לגבי הזכות להטבה בדמות "פיצוי כספי" כמשמעו בסע' 3 לחוק, וזאת בין היתר מקום בו הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת מפעיל הטיסה וכי לא יכול היה למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות.
ויודגש, ההחרגה כאמור היא אך לגבי ה'פיצוי הכספי' ואינה נוגעת להטבות בדמות 'שירותי סיוע' ו'כרטיס חלופי'.

למעשה לאור לשונו המפורשת של החוק, משלא תבעו התובעים פיצוי כספי כמשמעו בסע' 3(א)(4) או 4(א)(5), אלא אך פיצוי בגין נזקים שנגרמו, הרי שאין למעשה צורך לדון בשאלה אם ביטול הטיסה נבע אכן מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת הנתבעת ואם יש תחולה לסעיף הפטור.

7.
בהתאם לגירסת התובעים שלא נסתרה, משהחליטה הנתבעת לבטל את יעד הנחיתה בישראל הציעה לנוסעים לנחות בלרנקה מבלי להיות זכאים להטבות בגין ביטול הטיסה או לשוב לבריסל ולא לוותר על הפיצוי. הצעה זו הוצעה בידי קברניט הטיסה מטעם הנתבעת.
על-פי סע' 6(א)(1) לחוק, מאחר שטיסת התובעים לישראל למעשה בוטלה, היה על הנתבעת להציע לתובעים שירותי סיוע, המנויים בחוק: מזון ומשקאות, שירותי לינה ושירותי תקשורת.
אין מחלוקת שהנתבעת לא הציעה מי משירותי סיוע אלה, וזאת בניגוד לחובתה על-פי חוק.

8.
יתרה מזאת, והוא עיקר התביעה, בניגוד לחובתה מכוח סע' 6(א)(2) היה על הנתבעת להשיב לתובעים תמורת הטיסה או להציע כרטיס טיסה חלופי לפי בחירתם של התובעים. ואולם, בדיון התברר כי הנתבעת החזירה לתובעים עלות הטיסה על דעתה, מבלי לספק להם אפשרות לכרטיס טיסה חלופי. אין לקבל טענת ב"כ הנתבעת, כי התובעים היו צריכים להניח שתוצע להם טיסה חלופית עם חידוש הטיסות לישראל.

נציגי הנתבעת בבריסל אף לא עמדו בחובתם לפי סע' 6(א)(ו) להציע לתובעים חלופות להגיע ליעד הסופי. טענתם של התובעים בעניין זה לא נסתרה. לטענתם, אחרי ששבו לבריסל כל שעשו נציגי הנתבעת הוא לאסוף את שמות הנוסעים, מספרי
הטלפון וכתובות דוא"ל וזאת מבלי להציע כל שירותי סיוע ומבלי ליתן מידע מתאים בדבר אפשרות טיסה חלופית לישראל – בין אם במועד קרוב ובין אם במועד רחוק.

התובעים העידו בבית המשפט – ועדותם לא נסתרה – כי גם בבוקר למחרת הגיעו לדלפק נציגי הנתבעת וזאת בסביבות השעה 9:00, אלא שגם אז לא ניתנה תשובה ברורה מטעם נציגי הנתבעת לגבי אפשרות לטיסה חלופית או כל הסדר אחר. בנסיבות אלה, לא נותר לתובעים אלא לרכוש כרטיסי טיסה לטיסת אלעל שיצאה מבריסל באותו בוקר בשעה 11:00. פנייתם של התובעים לנציגי הנתבעת לא הסתכמה איפוא רק במועד שובם לבריסל אלא אף בסמוך ככל שניתן לטיסה החלופית של אלעל.

9.
אשר על כן, משלא הציעה הנתבעת, באמצעות נציגי בשדה התעופה בבריסל לתובעים חלופות כלל להגעה לישראל ובכלל זה שלא צפי לחידוש הטיסות לישראל, וזאת בניגוד להוראות סע' 6(א)(ו) לחוק; וכן לא הציעו לתובעים כרטיס חלופי וזאת בניגוד להוראות סע' 6(א)(2) לחוק, הרי שיש מקום לחייב את הנתבעת להשיב לתובעים הוצאותיהם בגין רכישת כרטיסי טיסה בחברת 'אלעל' לישראל.
ואולם, יש לקבל עמדת ב"כ הנתבעת לעניין זה כי אין מקום לחייב את הנתבעת בהשבת סכום הטיסה באלעל במקביל להשבת כרטיסי הטיסה שרכשו מאת הנתבעת. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת להשיב לתובעים סך של 17,190 ₪ בניכוי הסכום שהושב להם בגין ביטול הטיסה לישראל (749.5 אירו).

ויודגש, לא הייתי מוצא בנסיבות האמורות מקום לחייב את הנתבעת בהשבה האמורה, אם היתה מציעה לתובעים שירותי לינה והמתנה סבירה על חשבונה לחידוש הטיסות לישראל.

10.
משתביעת התובעים נסמכה על עילה נזיקית ולא מכוח הפיצוי הכספי הקבוע בחוק, הרי שאין
מקום לפצות את התובעים בגין עלות מלון, שהרי גם על-פי גירסתם בילו את הלילה בשדה התעופה בבריסל, כך שלא ניזוקו ברכיב נזק זה.

לעניין רכיב הנזק בגין אובדן ימי עבודה, הרי שמדובר בנזק עקיף 'רחוק' שאינו בר פיצוי לפי סע' 76 לפקודת הנזיקין. כל נוסע צריך לקחת בחשבון אפשרות לעיכוב במועדי טיסות, ולו בשל אילוצי מזג אויר, שביתת טייסים, תקלה אפשרית במטוס, או כל עיכוב אחר – אף אם אינו ביטול למעשה של הטיסה – אשר עלול לעכב את מועד הנחיתה ביעד. לכן, בנסיבות העניין עיכוב של יום אחד בחזרה לישראל, היה צריך להילקח בחשבון אצל התובעים ואין לפיכך מקום לפצות בגין הפסדים נטענים של ימי עבודה. זאת ועוד, מדובר בנזק שלא הוכח. אשר על כן הטענה בעניין זה נדחית.

מצאתי מקום לפסוק פיצוי גלובלי בסך כולל של 1,000 ₪ בגין שאר רכיבי הנזק הכוללים בין היתר צורך במימון ארוחות בנמל התעופה בבריסל, ביצוע טלפונים וכד', בייחוד מקום בו מדובר בשירותי סיוע שהיו אמורים להינתן מאת הנתבעת.

שאר רכיבי הנזק נדחים.

התוצאה
:
11.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 18,190 ₪ בניכוי הסכום שהושב בגין ביטול הטיסה (749.5 אירו), כשהסכום משוערך מיום 22/7/14. כן תישא הנתבעת בהוצאות משפט של הנתבעים בסכום כולל של 800 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

בשולי הדברים יוער כי לא יכולה להיות מחלוקת שגם הנתבעת ניזוקה מביטול הטיסה לישראל בשל המצב הבטחוני. ואולם, בניגוד לנוסעים, חברת התעופה יכולה לבטח עצמה בפוליסת ביטוח מתאימה מפני מקרים כדוגמת זה או לקחת במסגרת שיקולי הכלכליים הסיכון לצורך בפיצוי במקרים דומים.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.



ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ה, 10 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 18270-11/14 רן שיראי, נ' שגית אמת שיראי (פורסם ב-ֽ 10/02/2015)