פסקי דין על אברהם ישי הופמן | פסקי דין על בנה"פ סניף בני ברק (655}

51525-12/14 פשר     17/02/2015




פשר 51525-12/14 אברהם ישי הופמן נ' בנה"פ סניף בני ברק (655}








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 51525-12-14 ברק (655} נ' הופמן

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
4

בפני

כב' השופט
חגי ברנר


מבקש

אברהם ישי הופמן


נגד


משיב

בנה"פ סניף בני ברק (655}



החלטה

1.
לפניי התנגדות להתראת פשיטת רגל.

2.
המשיב, בנק הפועלים בע"מ, הגיש בקשה להמצאה של התראת פשיטת רגל נגד המבקש, בגין חוב פסוק בסך של 144,795 ₪ שמקורו ב

פסק דין
שניתן נגד המבקש ביום 12.10.2010. משנעתר בית המשפט לבקשה, הגיש המבקש התנגדות להתראה, ומכאן ההליך שלפניי.

3.
המבקש טוען כי יש לבטל את ההתראה משום שהוא משלם מדי חודש בחודשו סך של 350 ₪ במסגרת איחוד תיקים בהוצל"פ. אין לו נכסים כלשהם ולכן אין טעם בהליכי הפש"ר נגדו. הוא אף נאלץ להעזר בתמיכה שבועית של מצרכי מזון והנושים האחרים מבינים את מצבו ומסתפקים בתשלום החודשי שהושת עליו.

4.
מנגד, המשיב טוען כי קביעת החיוב בתשלומים אינה מפקיעה את זכותו לנקוט בהליכי פש"ר נגד המבקש, מה גם שהתשלום החודשי לא יאפשר פרעון החוב בעתיד הנראה לעין. לדידו, הליך הפש"ר נועד בדיוק למקרים כגון זה, שכן בסופו המבקש יוכל לזכות בהפטר, מה גם שבמסגרת הליך הפש"ר ימונה בעל תפקיד אשר יפקח על התאמת צו התשלומים ליכולתו של המבקש.

5.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להדחות.

6.

כפי שנפסק בבש"א 23215/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ'
מנשה כהן (פורסם בנבו, 17.02.2002):

"בשלבי התראת פשיטת הרגל והבקשה למתן צו כינוס, אין בית המשפט דורש מהנושה המבקש, כי "יוכיח" את התועלת שגלומה עבורו בהליכי פשיטת הרגל. זאת אף לא בהוכחה לכאורה, מן הסוג הדרוש למתן סעד זמני, קל וחומר שלא לפי מאזן ההסתברות הדרוש לזכיה במשפט אזרחי. לעניין תועלת הגלומה בהליך - די לנושה לחשוף קצהו של שיקול או סיכוי הגיוני, שאינו מופרך וחסר-בסיס על פניו, בכדי לדלג מעל "משוכה" זו. לעניין זה, אין לי אלא לחזור על ההלכה כי אין לחייב זכות מוקנית כי הנושה יפתח נגדו בהליכי הוצאה לפועל דווקא, להבדיל מהליכי פשיטת רגל. הטענה כי "לא מוצו הליכי ההוצאה לפועל", דינה אף היא להדחות על הסף. גם מסיבה זו, אין כל טעם להקשות על נושה בדרישה להוכחת "התועלת" אשר תצמח לו מהליכי פשיטת רגל דווקא"

ראה גם בש"א 15382/01 אהרון אפל
נ' פריניר (פורסם בנבו, 06.09.2001):

"כאשר עסקינן בסוג הטענות השני [טענות בענין חוסר תום לב של הנושה- ח.ב.], על בית המשפט לנקוט משנה זהירות, באשר מכשיר התראת פשיטת הרגל חייב להשאר הליך פשוט, יעיל ומהיר. לכן, בדרך-כלל ימנע בית המשפט מלסבך אותו בבדיקה מדוקדקת ומחמירה של התנהגות הנושה, מערכת היחסים בינו לבין החייב, והמניעים אשר הובילו אותו לנקוט בהתראת פשיטת רגל. ... לחייב אין זכות מוקנית כי הנושה ימצה את הליכי ההוצל"פ כנגדו טרם שהוא נוקט בהליכי התראת פשיטת-רגל. באופן דומה, אין לחייב כל זכות לתקוף את החלטת הנושה בנימוק כי הליכי פשיטת הרגל לא יביאו למעשה כל תועלת לנושים. באותו מקרה, נקבעה הלכה לפיה דינם של נימוקים אלו הינו דחיה על הסף, אף בלא דיון כלשהו."

7.
עצם העובדה שהחייב משלם לטענתו כסדרם את התשלומים החודשיים שנקבעו לו במסגרת תיק ההוצאה לפועל (והנושה טוען שאין זה כך), אינה מקנה לו חסינות מפני נקיטה בהליכי פשיטת רגל נגדו, במיוחד לנוכח העדר התוחלת האמיתית מבחינתו של הנושה, בהמשך הגביה המזערית בהליכי ההוצאה לפועל. בקצב הנוכחי, יחלפו שנים רבות בטרם יכסו תשלומים אלה את חוב הקרן בלבד.

8.
אשר על כן, ההתנגדות נדחית.

9.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.








ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ה, 17 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.









פשר בית משפט מחוזי 51525-12/14 אברהם ישי הופמן נ' בנה"פ סניף בני ברק (655} (פורסם ב-ֽ 17/02/2015)