פסקי דין על אלברט בן שבת | פסקי דין על שמואל דוד | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

24705-03/14 תאמ     19/02/2015




תאמ 24705-03/14 אלברט בן שבת נ' שמואל דוד, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 24705-03-14 בן שבת נ' דוד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יעל בלכר


תובעים

אלברט בן שבת


נגד

נתבעים
1.שמואל דוד

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע עקב תאונה שבה מעורב רכב הנתבעים.

לגרסת התובע, הנתבע חנה ויצא לפתע מחניה בעוד התובע נוסע נסיעה ישרה ורצופה בנתיב נסיעתו, מבלי שהנתבע שם לב לרכב התובע ופגע בו.
לגרסת הנתבע, התאונה אירעה לאחר שכבר יצא מהחניה ונסע 50מ' - 100 מ'. הוא נסע בנתיב הנסיעה בעוד שהתובע עקף אותו ופגע ברכבו תוך כדי העקיפה.

התאונה אירעה בכביש חד-סתרי שמצדו הימני חניות (במקביל לכביש). מצדו השמאלי אי תנועה נמוך מאוד. נתיב הנסיעה של הרכב (ללא החניה) הוא רחב, אך אינו מספיק לנסיעת שני רכבים (בנוסף למכוניות החונות).
רכב הנתבע נפגע בפינה שמאלית קדמית ורכב התובע בפינה ימנית קדמית.

שמעתי את הנהגים שהדגימו את התאונה באמצעות מכוניות צעצוע וכן הקלטה של שיחה בין סוכן הביטוח של התובע לבין הנתבע וכן, עיינתי בחומר שהציגו, לרבות תמונות ממקום האירוע לאחר התאונה וסרטון שהציג הנתבע במחשב הנייד.

הנתבע העיד עד נייטרלי שראה את התאונה שעה שישב ברכב בנתיב הנגדי עם הפנים לכיוון התאונה. התובע טען שהעד הנייטרלי לא היה כלל במקום בעת התאונה ואולם הנתבע הציג במחשב הנייד תמונה של העד ממקום האירוע בזמן אמת ומכל מקום, עדותו של העד, שהינו עד נייטרלי הייתה מהימנה ולא נסתרה.
עד זה העיד כי ראה את רכבו של הנתבע נוסע באיטיות בצמוד למכוניות החונות בימין הנתיב ואז הגיע רכב התובע וניסה לעקוף אותו, כשהוא עולה על אי התנועה שהוא נמוך מאוד, בעוד שרכב הנתבע סטה מעט לשמאל, כיוון שניסה להיכנס לאמצע הנתיב.

גרסתו של העד הנייטרלי מחזקת את גרסת הנתבע שלפיה הנתבע נסע בנתיב הנסיעה (אם כי צמוד לרכבים החונים מצד ימין) והתובע ניסה לעקוף אותו ובכך גרם לתאונה. יחד עם זאת, גרסתו של העד הנייטרלי מלמדת גם על תרומת אחריות מצדו של הנתבע, שסטה מעט לשמאל עם החלק הקדמי של רכבו על מנת להיכנס לאמצע הנתיב ומבלי שהתחשב במצב התנועה כמתחייב בנסיבות העניין.

בנסיבות העניין, אני מעמידה את האשם של הנתבע לקרות התאונה על 20%.

אציין כי בניגוד לטענת התובע, בשיחה המוקלטת שהושמעה לי, הנתבע אינו מודה בגרסת התובע אלא גם שם אמר הנתבע שהתובע ניסה לעקוף את רכבו.

הנזק המוכח הוא הנזק לפי דו"ח השמאי (33,763 ₪) בצירוף שכ"ט שמאי (2,006 ₪)
וירידת ערך (3,450 ₪). התביעה בגין הוצאות ימי עבודה וטרחה לא הוכחה, ונדחית בזה.

התוצאה היא שאני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע 20% מהנזק המוכח כמפורט לעיל בצירוף ה"ה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה, בצירוף חלק יחסי של האגרה (כלומר, 20% מהמחצית הראשונה והשניה) בצירוף ה"ה וריבית כדין ממועד ששולמה וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 1500 ₪ שנפסק בשים לב לתוצאה.

המזכירות תוציא חיוב בגין המחצית השניה של האגרה
המזכירות תדוור לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
ל' שבט תשע"ה, 19 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 24705-03/14 אלברט בן שבת נ' שמואל דוד, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2015)