פסקי דין על רומן וויטנקו |

25050-05/14 חעמ     19/02/2015




חעמ 25050-05/14 רומן וויטנקו נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום בקריית גת



חע"מ 25050-05-14 מדינת ישראל
נ' וויטנקו

תיק חיצוני

:

10529022





בפני

כב' השופט אור אדם
, סגן נשיאה


מבקש


רומן וויטנקו



נגד


משיבה

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד דנה כץ



החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול גזר דין שניתן ביום 23.12.14 ובהיעדר התייצבות המבקש לדיון.
2.
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת כלב ללא רישיון בר תוקף, עבירה לפי סעיף 2(א) ו- 18(ב)(1) לחוק הסדרת הפיקוח על כלבים, תשס"ג-2002.
3.
ביום 23.12.14
ניתן כנגד המבקש גזר דין וזאת בהיעדר התייצבות לדיון, אליו זומן כדין.
4.
לטענת המבקש בבקשתו, עקב ריבוי זימונים למספר דיונים בתיקים שונים ומועדי הדיונים הסמוכים, התבלבל ולא הגיע לדיון. עוד טוען המבקש כי כתב האישום לא נתמך בכל אסמכתא הקושרת אותו לביצוע העבירה. מבקש שיקבע דיון נוסף בו יוכל לשטוח טענותיו.
5.
המשיבה בתגובתה התנגדה לבקשה.

לטענתה, אין מדובר בסיבה מוצדקת לאי התייצבות לדיון. על המבקש הייתה מוטלת החובה להתייצב לדיון ואין לקבל טענתו כי "התבלבל". יומו בפני
בית המשפט ניתן לו, והוא הפסיד את זכותו משלא התייצב לדיון.
באשר לטענה כי כתב האישום אינו מגובה בממצא ראייתי, טוענת
המשיבה כי דוח הפיקוח נמסר למבקש בדואר רשום. כמו כן ברשות הווטרינרית קיימים מסמכים המעידים שברשות הנאשם כלב, אשר אין ברשותו רישיון בר תוקף.

כמו כן קיימים מסמכים ותצלומי התיק ברשות המשיבה, אשר הוצגו בפני
המבקש בפגישה במשרדי המשיבה.

מדובר בבקשה שיש לדחותה גם מהטעם כי היא נגועה בחוסר תום לב והוגשה בחוסר ניקיון כפיים, וכי המבקש חוזר על מעשיו.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה על כל נספחיהם, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.
7.
הליך של בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר נאשם, מוסדר
בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב 1982.



הסעיף מאפשר לנאשם שהורשע בעבירות חטא או עוון ודינו נגזר שלא בפני
ו, לבקש את ביטול הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בעניינו, וזאת בהתקיים אחד משני תנאים: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות לדיון, או עיוות דין שייגרם מאי ביטול פסק-הדין.

התנאים אינם מצטברים (

רע"פ 10200/03

דביר שחוח נ' מדינת ישראל

, (04/12/2003)).

8.
באשר לעילת ההיעדרות
–אין מדובר בעילה מוצדקת. טענה כי המבקש התבלבל ולא התייצב לדיון בגין ריבוי דיונים אליהם זומן בתיקים שונים, אינה במקומה. על המבקש מוטלת האחריות להתייצב במועד לדיון שנקבע לו. אין מדובר בדבר של מה בכך אותו ניתן לשכוח. מדובר ברשלנות הגובלת בזלזול בזמנו של בית המשפט ושל המשיבה.
9.
באשר לעיוות הדין
– טענתו של המבקש בעניין זה הינה ריקה מתוכן. כל שטוען המבקש הוא כי המשיבה לא גיבתה טענותיה בכתב האישום בכל ממצא ראייתי הקושר את המבקש לעבירה. המבקש לא טוען בבקשתו כי לא ביצע את העבירה והוא לא המציא כל מסמך המעיד על כך שהוא מחזיק בכלבו ברישיון כדין.

המשיבה הדגישה כי לאחר הגשת הבקשה נערכה פגישה במשרדיה ביום 28.1.15, והוצג תיק החקירה והראיות הקושרות את המבקש לעבירות (ס' 11 סיפה לתגובה).
10.
נוכח כל הדברים האמורים, אין מקום לביטול גזר הדין שניתן כנגד המבקש ופסק הדין יוותר על כנו
.
11.
עם זאת, לפנים משורת הדין ניתנת ארכה לתשלום הקנס בסך 95
0 ₪, אשר ישולם בלשכת הגביה ברשות המקומית, בשני תשלומים חודשיים שווים ורצופים בסך 475 ₪ כל אחד, החל ביום 1.4.2015

.


ניתנה היום, ל' שבט תשע"ה, 19 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.








חעמ בית משפט שלום 25050-05/14 רומן וויטנקו נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 19/02/2015)