פסקי דין על מלכה קטן | פסקי דין על מרכז רפואי מעיני הישועה ש.ר.ב בע"מ

51258-02/13 סעש     19/02/2015




סעש 51258-02/13 מלכה קטן נ' מרכז רפואי מעיני הישועה ש.ר.ב בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 51258-02-13

19 פברואר 2015
לפני:
כב' השופט שמואל טננבוים
, סגן נשיא



ה
תובעת




מלכה קטן


-

ה
נתבעת



מרכז רפואי מעיני הישועה ש.ר.ב בע"מ



החלטה

1.
זוהי בקשה מטעם התובעת לתיקון כתב התביעה .
2.
התובעת הגישה כתב תביעה כנגד הנתבעת, בין השאר בטענה, כי לא שולמו לה מלוא פיצויי הפיטורים וכי קיים חוסר בפוליסות ביטוח המנהלים של התובעת. לכתב התביעה צורפה חוות דעת אקטואריות.
3.
התובעת ביקשה לתקן את כתב התביעה ( - "הבקשה הראשונה" ) ולהוסיף טענות הקשורות להפקדות שאמורה היתה הנתבעת להפקיד בפוליסות נשוא התביעה וברווחים שאמורים היו להיות בגין הפקדות אלו.
4.
הנתבעת התנגדה לבקשה והוסיפה וביקשה, כי התביעה תסולק על הסף. לפי טענתה, מדובר בתביעה מוקדמת, היא אינה מגלה עילה, היא אינה מכומתת ועילות התביעה התיישנו.
5.
ביום 10.9.14 ניתנה החלטת בית הדין ולפיה מכתב התביעה המקורי כמו גם מכתב התביעה המתוקן על נספחיהם, לא ניתן ללמוד על עילת תביעה כלשהי הנוגעת לחסרים בפוליסות. כן נקבע כי על מנת להניח תשתית בסיסית לטענה זו, יש להתייחס לנתונים בפועל המצביעים על חוסרים בפוליסות ואין די בנתונים כללים לפיהם בסיכום כולל קיים חוסר.

באשר לתביעה לפיצויי פיטורים נקבע כי לא פורטו בכתב התביעה הנתונים הבסיסיים הנדרשים לחישוב כמו שכר קובע ותקופת עבודה.

6.
בהתאם להחלטת בית הדין הגישה התובעת ביום 6.10.14 בקשה חדשה לתיקון כתב התביעה ( - " הבקשה המעודכנת" ). לטענת התובעת בעקבות החלטת בית הדין ביצעה בדיקה חוזרת אשר העלתה נתונים חדשים ומדאיגים אודות הפחתה מהותית בשכר וחוסר בסכום התגמולים הנובע מהפרשה בחסר ושלא במועד שביצעה הנתבעת.


התובעת ביקשה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף טענות הקשורות בפיצויי הפיטורים -חישוב מוטעה אשר הוביל לתשלום פיצויים פיטורים בחסר וכן טענות הקשורות בחוסר של פיצויים ותגמולים הקיים בפוליסות. חוסר הכולל ,בין היתר, גם תשואות ורווחים שהיו צריכים להצטבר בפוליסות.

לכתב התביעה המתוקן צורפה חוות דעת אקטוארית מעודכנת.

7.
הנתבעת טוענת בתגובתה כי יש לדחות את הבקשה המעודכנת לתיקון התביעה ולסלק את התביעה על הסף מן הטעם שהיא כוללת עילות שהתיישנו זה מכבר ולא כוללת את הפרטים שנקבעו בהחלטת בית הדין. לחילופין, ביקשה כי בית הדין יורה לתובעת לכמת את תביעתה באופן שלא יכללו בה עילות שחלה עליהם התיישנות.


לטענת הנתבעת הבקשה המתוקנת אינה מגלה עילה בכל הנוגע לפוליסה 8180309. בנוסף התביעה לאי הפקדות לביטוח מנהלים ולפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לביטוח אי כושר- התיישנה ברובה.

8.
הנתבעת מציינת כי תביעה נגד מעביד בעילה של אי בצוע הפרשות לפנסיה / ביטוח מנהלים ( לרבות הפרשות חלקיות או אי ביצוע הפרשות כלל ) הינן טענות שמועד התגבשותן כעילת תביעה הוא מועד החודש בו היו אמורות ההפרשות להתבצע. עילות תביעה אלו מתיישנות בזו אחר זו כעבור 7 שנים ממועד החודש ביו היו אמורות להתבצע ההפרשות.


לפיכך, לשיטת הנתבעת עילות התביעה הנסמכות על הפרשות לביטוח מנהלים ( חלק התגמולים וחלק הפיצויים ) התיישנו זו אחר זו
מקץ שבע שנים ממועד הולדת התביעה ובענייננו, בהינתן כי כתב התביעה הוגש ביום 26.2.13, הרי שכל העילות שנולדו 7 שנים לפני מועד זה- עד ליום 25.2.06 התיישנו זה מכבר.

9.
יוער כי טענות דומות העלתה הנתבעת בתגובה לבקשה הראשונה של התובעת לתיקון כתב התביעה ובתגובה טענה התובעת כי הזכות המהותית לפיצויי פיטורים ו/או השלמתם מתגבשת במועד פיטורי העובד ותתיישן רק בחלוף 7 שנים ממועד זה ולכן כל עילות התביעה הקשורות בפיצויי פיטורים ואי ביצוע הפקדות במועד או בכלל בגין פיצויי פיטורים טרם התיישנו.

דיון והכרעה

10.

למען הסדר הטוב, יש לדון בטענת התיישנות, אשר מתייחסת לרוב תקופת התביעה של התובעת
, כטענה ראשונה בהכרעה.


מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל עם היווצרות עילת תביעה ועל כן יש לבחון מהן עילות התביעה שמבקשת התובעת להוסיף לכתב התביעה המתוקן, על מנת להכריע האם כל התביעה, או חלקה, התיישנה.

בתביעת העובד לפיצוי ממעבידו בגין אי הפרשה לקרן פנסיה נפסק כי מירוץ ההתיישנות של 7 שנים חל מעת כל הפקדה, מדי חודש בחודשו ובהתייחס לכל הפקדה בנפרד.

ההלכה לעניין התיישנות של התביעה להפרשות לקרן פנסיה, נקבעה ב

דב"ע נב/ 217-3
אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי נ' הבנק הבילנאומי הראשון לישראל בע"מ
, פד"ע כז 3 .
באותו עניין נפסק כי כאשר מעביד אינו מפריש לקרן פנסיה עבור עובד בהתאם להתחייבותו, יש בכך הפרת חוזה ומעביד אשר הפר התחייבות חוזית להפריש לקופת תגמולים – קרן פנסיה, כל עילה של הפרה נוצרת בכל חודש שבו לא הופרש כדין.

בית הדין הארצי התייחס לטענה של חוסר ידיעת העובד או קושי בבדיקה לגבי הסכומים שמופרשים בפועל וקבע:
אין זה בלתי סביר להטיל על העובד את הפיקוח על הפרשות המעביד לקרן פנסיה. העובד יכול לדעת אם מעבידו מפריש דמי תגמולים לקופת פנסיה או ביטוח מנהלים כאשר הדבר מופיע בתלוש המשכורת. כמו כן, העובד יודע אם הכסף שנוכה משכרו מועבר לאותה קופה כאשר מקבל טופס 106 ממעבידו וכן דיווח שנתי מהקרן, הבנק או חברת הביטוח. כאשר עובד יודע שמעבידו אינו מפריש לקרן פנסיה או לביטוח מנהלים, ואינו מתריע על כך בפני
מעבידו, הוא אינו נוקט בצעד הסביר הדרוש על מנת להפסיק את הפרת החוזה על ידי המעביד.

בפסיקה נקבע, כי "המעביד אינו חסר אונים נגד מעבידו המזניח את חובותיו כלפי קרן גמלאות"..." והוא רשאי לתבוע את [המעביד] להעביר בכל חודש את הניכויים לקופת הגמל"

(

דב"ע תשן/66-3
נאצר – רחמים
, פד"ע כ"ב 13, 15; ראה גם דב"ע לד/40 – 3 אולמי פאר – אזרזר, פד"ע ה 401, 411).

חובת ההפרשה היא התחייבות חוזית של המעסיק, שמתחדשת כל חודש. כאשר כל חודש העובד מקבל שכר, על המעביד לבצע את ההפרשה לקופה, אם קיימת חובה כזו, ולהעביר את הכספים שנוכו משכר העובד. אם המעביד לא פעל כדין, מאותו מועד שבו היה חייב לשלם שכר ולבצע את ההפרשה מתחילה תקופת התיישנות של 7 שנים. אין נפקא מינה אם העובד ידע שהפרשה נעשתה, אם לאו, מאחר ואין ספק שבהתאם לדיווחים שנתיים לגבי ההפרשות לקופה או לקרן פנסיה והן בהתאם לתלושי שכר וטפסי 106 ניתן היה לדעת כי הפרשה לא נעשתה או שהופרש פחות ממה שהיה צריך.


התובעת טוענת כי מירוץ התיישנות במקרה זה מתחיל אך ורק עם פיטוריה . אלא שהעילה שבגינה תובעת התובעת תשלום הינה העדר הפרשה כדין מטעם המעביד. זו עילת התביעה על אף שהתובעת מבססת את תביעתה על מועד הפיטורים.

על כן, בהתחשב בעילת התביעה, בתקופת התביעה ומועד הגשת התביעה, יש לקבוע כי התביעה להפרשות בגין התקופה שעד ליום 25.2.06 התיישנה.


11.
בהתאם לכך, עילות התביעה בדבר מועדי הפקדות וסכומי הפקדות לקויים בפוליסות שמספרן 6157978
ו – 10697555 – ככל שהם מתייחסים להפקדות שלא בוצעו ו/או בוצעו באיחור ו/או בוצעו בחסר, לתקופה שעד ליום 25.2.06 התיישנו זה מכבר ( סעיפים 23

1

, 24, 25 לכתב התביעה המעודכן; סעיפים 3.5, 3.6 לחוות הדעת המעודכנת) ולפיכך אין אני מתיר
הוספתם של עילות אלה לכתב התביעה המתוקן.

12.
כך גם עילות התביעה המתייחסות לחסרים בפוליסות שמספרן 10697555, 8180309, 6157978 ו- 6157986 ככל שהם מתייחסים להפקדות שלא בוצעו ו/או בוצעו באיחור לתקופה שעד ליום 25.2.06 התיישנו זה מכבר ( סעיפים 24-29 לכתב התביעה המתוקן ; סעיפים 9 , 11 לחוות הדעת המתוקנת ) ולפיכך אין אני מתיר
הוספתם של עילות אלה לכתב התביעה המתוקן.

13.
לעומת זאת
אני מתיר הוספת עילות התביעה שלעיל בהתייחס להפקדות שלכאורה לא בוצעו/ בוצעו בחסר/ שלא במועד לתקופה שמיום 26.2.06 ואילך.

כך גם מותר בתיקון ביחס להפרשות בגין אי כושר ( סעיף 30 לכתב התביעה המתוקן, סעיף 12 לחוות הדעת המעודכנת )

ומותרת הוספת העילה בגין הפרשי פיצויי פיטורים( בשל טעות בבסיס החישוב )- ( סעיפים 22,23 לכתב התביעה המתוקן; סעיף 2 לחוות הדעת המעודכנת ).

14.
כתב התביעה המתוקן ( בהשמטת עילות התביעה שהתיישנו ) יוגש עד ליום
10.3.15.

התובעת תשא בהוצאות הנתבעת בגין התיקון האמור בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה וזאת בנוסף להוצאות שנפסקו בעבר.


כתב הגנה יוגש עד ליום 1.4.15.

עד ליום 15.4.15 יודיעו הצדדים כמה עדים בדעתם להעיד בשלב ההוכחות.לאחר מועד זה יקבע התיק להוכחות.







ניתנה היום, ל' שבט תשע"ה,
(
19 פברואר 2015),
בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















סעש בית דין אזורי לעבודה 51258-02/13 מלכה קטן נ' מרכז רפואי מעיני הישועה ש.ר.ב בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2015)