פסקי דין על פנינה גפן | פסקי דין על יאיר גפן | פסקי דין על א.ס. הסעים | פסקי דין על מוחמד אביידיה | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

39890-09/14 תק     18/02/2015




תק 39890-09/14 פנינה גפן, יאיר גפן נ' א.ס. הסעים בע"מ, מוחמד אביידיה, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 39890-09-14 גפן ואח' נ' א.ס. הסעים בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשם הבכיר
אופיר יחזקאל


תובעים

1
.
פנינה גפן

2
.
יאיר גפן


נגד


נתבעים

1. א.ס. הסעים בע"מ
2. מוחמד אביידיה
3. כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
תביעה לפיצוי בסך של 10,048 ₪, בגין נזקים שלטענת התובעים נגרמו לרכב התובעת 1 כתוצאה מתואנת דרכים, שבה היו מעורבים רכבה ורכב הנתבעת 1 (תובע 2 נהג ברכב התובעת 1 בעת התאונה, נתבע 2 נהג ברכב הנתבעת 1 בעת התאונה ונתבעת 3 היא מבטחת רכב הנתבעת 1).

2.
לטענת התובע 2, בעת שנסע עם רכבו בכיכר שליד האוניברסיטה העברית בירושלים, הוא נאלץ לעצור את רכבו, הואיל ורכב נוסף נכנס לכיכר, וחסם מעט את דרכו. בשלב זה, לאחר שעצר את רכבו, פגע רכב הנתבעת 1, עם חלקו-הקדמי השמאלי, בחלקו הימני-אחורי של רכבו. לכתב התביעה צירף התובע דו"ח מטם שמאי רכב שהעריך את הנזקים שנגרמו לרכבו. בדיון שהתקיים עמד התובע 2 על גרסה זו. בנוסף ציין התובע 2, בתגובה לגרסת הנתבע, שלפיה התאונה אירעה הואיל והתובע נסע בכיכר לאחור, כי גרסה זו אינה נכונה, וכי הנזק הרב שנגרם לחלקו האחורי של רכבו, אינו מתיישב עמה. בנוסף, בתגובה לטענה מטעם הנתבעים, שלפיה רכיב הפיצוי הנדרש בגין ירידת ערך הרכב אינו מבוסס, הואיל ושמאי התובעים לא בחן את ההיסטוריה הביטוחית של הרכב, הציגו התובעים מסמכים שלפיהם הרכב לא עבר בעבר תאונות.

3.
מנגד טענו הנתבעים – וכך העיד נתבע 2 – כי התאונה נגרמה הואיל והתובע 2 נסע עם רכבו לאחור בכיכר, וכי הנזק הנטען בגין ירידת ערך רכב התובעת 1 אינו מבוסס.

4.
לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי, שמעתי את עדויות התובע 2 והנתבע 2, ושקלתי את טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

5.
גרסת התובע 2, שלפיה התאונה אירעה באשמת הנתבע 2, לאחר שהתובע 2 עצר את רכבו, והנתבע 2 לא הספיק לעצור את רכבו שלו ופגע ברכב התובע 2, מסתברת ומהימנה בעיני יותר מגרסת הנתבע 2, שלפיה התובע 2 בחר, מסיבה בלתי ברורה כלשהי, לנסוע עם רכבו לאחור בכיכר. במאמר מסוגר יצוין, כי הנתבע 2 העיד גם כי ביקש להעלות לרכבו נוסעת שסימנה לו לעצור, ויתכן כי משום כך לא הבחין מבעוד מועד בעצירת רכב התובע 2.

6.
לפיכך, אני קובע כי התובעים הרים את הנטל להראות כי נתבע 2 הוא שאחראי לגרימת התאונה.

7.
אשר לנזק, הרי שדרישת הפיצוי של התובע מבוססת על חוות שעת שמאי מטעמו. מדובר בחוות דעת אשר על פני הדברים מתייחסת לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, ולכן, בהעדר חוות שעת נגדית, והואיל והתובעים אף הציגו עבר ביטוחי של רכבם, לא מצאתי ממש בטענות הנתבעים במישור זה.

8.
נוכח האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 10,048 ₪, בתוך 30 ימים מהיום (הסכום כולל הוצאות משפט).

9.
ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
כ"ט שבט תשע"ה, 18 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 39890-09/14 פנינה גפן, יאיר גפן נ' א.ס. הסעים בע"מ, מוחמד אביידיה, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/02/2015)