פסקי דין על רועי אמנו | פסקי דין על נתנאל אריכא

7915-05/14 תק     20/02/2015




תק 7915-05/14 רועי אמנו נ' נתנאל אריכא








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 7915-05-14 אמנו נ' אריכא


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
אדי לכנר


תובע

רועי אמנו


נגד


נתבע

נתנאל אריכא




פסק דין


פתח דבר:
בפני
י מונחת תביעה כספית הנוגעת להתקשרות בין התובע לנתבע עבור הובלת רהיטים. להלן יובאו טענות הצדדים בהתאמה.

טענות התובע
:
התובע טוען כי הזמין שירותי הובלות מטעם הנתבע. התובע טוען כי במעמד העסקה הבטיח הנתבע כי השירות כולל נגר מקצועי לפירוק והרכבת הריהוט. בנוסף, טוען התובע, כי הנתבע הבטיח לו ביטוח אגב נזקים העלולים להיגרם לריהוט דנא. התובע טוען כי הלכה למעשה, הגיע הנתבע עם עובד ארעי נוסף אשר אינו מכיר העבודה וללא נגר כפי שסוכם ביניהם זמן ההסכם. התובע טוען כי בשל רשלנות זו, הריהוט אשר הובל לביתו ניזוק.
לא זו אף זו, התובע טוען כי בשל מחסור בכוח אדם, נאלץ להזעיק את אחיו כדי להעביר הסלון ואף להרכיב בעצמו הריהוט.
התובע טוען כי הנתבע לא הואיל להגיע למקום אליו יועדו הרהיטים וזאת כדי לשקוד באם מן הנכון יהיה להעבירם וכיצד. התובע המציא תמונות זמן עדותו המציגות הנזקים שנוצרו אגב ההעברה לרבות תמונות המציגות הריהוט קודם להובלה. התובע אף הואיל להמציא בפני
בית המשפט זמן עדותו הצעת מחיר מטעם בעל מקצוע, צבעי,
האומדת תיקון הנזק שנתבע.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי התובע ציין בפני
ו כי לאריזה ידאג בעצמו. הנתבע טוען כי התובע תיאר בפני
ו דרך ההובלה כפשוטה ולא ציין הקושי בגישה למעלית או היות המדרגות צרות. ברם, בפועל, טוען הנתבע, המעלית הייתה צרה מדי והמדרגות צרות ולא נוחות לשאת הציוד. הנתבע טוען כי בהתאם לכפי שסוכם, התובע ביקש כי יגיע עם עובד נוסף, אשר זה דרש 400ש"ח נוסף על עלות ההובלה שסוכמה בסך 800ש"ח.
הנתבע טוען כי מבחינתו עשה מעבר לנדרש וכי באם נגרם נזק אין לתובע אלא להלין על עצמו. הנתבע טוען כי היה על התובע לציין הקושי בהעברת הציוד ובאם היה מואיל לעשות כן היה נערך כנדרש. נוסף על כן, הנתבע טוען כי עשה לתובע "מחיר" וכי ציין בפני
ו כי עליו לארוז הציוד ומשלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו.

דיון והכרעה:
התובע טוען כי אין המדובר בבעל מקצוע וכי מפאת רשלנותו נגרם נזק לציודו שהובל. התובע ציין בעדותו כי התריע בפני
התובע כי מן הראוי שהרהיטים יארזו כפי שנדרש וזאת כדי שלא יפגעו אגב ההובלה. נראה כי מן הראוי יהיה לבחון השאלה אגב הסוגיה דנא, האם הצליח התובע להוכיח נזקיו אגב ההובלה ואם הצליח לעשות כן. שאלה נוספת הראויה להתברר נוגעת להתנהלותו של הנתבע, ובכלל זה, האם במקרה בו הבחין הנתבע בהיעדרן של האריזות או לחילופין, בקושי להעביר הרהיטים מפאת הקושי להעבירם, נוכח המדרגות הצרות והמעלית הקטנה, היה צריך לקבל עליו האחריות שמא יינזק הציוד דנא ולבצע העבודה בכל זאת זמן התקיימותם של קשיים אלו.

לאחר ששמעתי עדותיהם של מי מהצדדים מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את הנזק שנגרם .

התובע המציא בפני
בית המשפט תמונות המציגות הנזקים הנטענים, היינו, מצב הרהיטים טרם ההובלה ותמונות המעידות אודות מצבם לאחר ההובלה. למצער, היה על התובע לציין על שהציג זמן התיעוד אגב הנזק.
משלא הואיל התובע לעשות כן ובשל כך, לא ניתן לדעת באם הנזק המתועד בתמונות מציג הנזק שאירע בפועל אגב ההובלה. לא זו אף זו, התובע טוען כי עלות התיקון נאמדת בסך 6000ש"ח, ברם, לא הציג חוות דעת התומכת בהשערתו זו.

בהצגת תמונות
והצעת מחיר בלבד אין מספיק שכן לא השתכנעתי מעדות התובע בלבד כי אלו הנזקים שאכן נגרמו כתוצאה מההובלה .
יצויין כי לא צורפה חוות דעת השמאי ולא הובאה עדות של אחיו של התובע בעניין וגם הריהוט לא תוקן .

התובע הציג בתביעתו כי היה על הנתבע לבקר במקום אליו יועדו הרהיטים קודם ליום ההובלה. לטעמי, משלא הואיל לעשות כן הנתבע, אין הדבר מוריד או מעלה ממקצועיותו שהרי אילו היה נדרש להעביר דירה מאילת לתל אביב האם היה ראוי לדרוש ממנו לעשות כן. בנוסף, התובע ציין כי הנתבע הגיע עם סבל אשר אינו מקצועי לעבודה דנא וכי נוסף על כן הובטח לו נגר אשר מוכשר לפרק הריהוט ולהרכיבו.

התובע טוען כי הנתבע המציא בפני
ו טענות אודות הנגר שנבצר ממנו להופיע וכי מכאן התדרדר המצב עד לכדי הובלה לא מקצועית אשר בעטייה נגרם נזק לציוד שהובל. יתרה מכך, התובע טוען כי מפאת חוסר בכוח אדם נאלץ אחיו והוא בעצמו לעזור לו כדי הובלת הרהיטים. התובע, בציינו הנזק, המציא בפני
י הצעת מחיר כדי שווי הנזק. לדידי, ראוי היה כי התובע ימציא לפחות שתי הצעות מחיר נוספות. לא זו אף זו, בהתייחס לסכום המדובר, המדובר בהערכת צבעי, בעל מקצוע, סכום אשר יכול שישתנה בין בעל מקצוע אחד לזולתו, זאת בניגוד לחוות דעת שמאי אשר יפה לאמוד הנזקים ואשר לטעמי, תהא אובייקטיבית יותר בנסיבות העניין.
התובע לא המציא חוות דעת זאת בפני
י ולמעט הערכה שניתנה לו מטעם בעל המקצוע דנא, לא הומצא בפני
י דבר.

לאור האמור לעיל מצאתי כי ראוי לדחות התביעה שכן התובע לא צלח להוכיח נזקו.

סוף דבר:
כאמור, דין התביעה להידחות מהטעמים שצוינו לעיל. לא מצאתי מן הנכון
לעשות צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.


ניתן היום,
א' אדר תשע"ה, 20 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 7915-05/14 רועי אמנו נ' נתנאל אריכא (פורסם ב-ֽ 20/02/2015)