פסקי דין על אורי קאירי | פסקי דין על אליהו קאירי | פסקי דין על ראובן ג'אן

23961-05/14 תק     19/02/2015




תק 23961-05/14 אורי קאירי, אליהו קאירי נ' ראובן ג'אן








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 23961-05-14 קאירי ואח' נ' ג'אן


תיק חיצוני:



מספר בקשה:3

בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן


התובעים

1. אורי קאירי
2. אליהו קאירי


נגד


הנתבע

ראובן ג'אן




פסק דין


לפניי תביעה כספית על סך של 18,000 ₪, לתשלום יתרת התמורה על-פי הסכם לרכישה והתקנת ווילונות חשמליים, אשר נכרת בין הצדדים.

רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.
ביום 19.10.10 התקשרו הצדדים בהסכם לרכישת והתקנת וילונות חשמליים בביתו של הנתבע (להלן: "הווילונות") וביום 30.12.10 בוצעה התקנתם.

2.
הצדדים חלוקים בדעתם הן באשר לתמורה המוסכמת והן באשר לסכום ששולם על חשבון התמורה.

3.
התובעים טוענים, כי התמורה המוסכמת עמדה תחילה על סך של 18,000 ₪ בתוספת מע"מ, אלא שלאחר התקנת הווילונות הוסיף הנתבע והזמין מסילה חשמלית (להלן: "המסילה") בעלות של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ ועל כן התמורה הכוללת עומדת על סך של 22,000 ₪ בתוספת מע"מ. עוד לטענתם, הנתבע שילם על חשבון התמורה הכוללת סך של 10,000 ₪ בלבד. התובעים עותרים לתשלום סך של 12,000 ₪ בגין יתרת התמורה, סך של 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ומע"מ וסה"כ עותרים לחיוב הנתבע בתשלום סך של 14,000 ₪.

4.
מנגד, טוען הנתבע, כי המסילה הוזמנה על-ידו מלכתחילה ועלותה נכללה בתמורה בסך של 18,000 ₪ וכי שילם על חשבון התמורה הכוללת סך של 14,000 ₪. לטענתו, המסמך המצורף כנספח ג' לכתב התביעה זויף על ידי התובעים (להלן: "המסמך"), באופן שנמחקו בו פרטים מהותיים, לרבות עלות העבודה, מספר התשלומים וסכום הכסף ששולם על ידו וכן כי הוספה בו הערה של התובעים, לפיה "נשאר 12,000 ₪ 3.1.11". הנתבע מפנה למסמך המקורי, המפרט, לשיטתו, התשלומים ששולמו על ידו (העתק המסמך המקורי ותלונה במשטרה בגין זיוף מסמכים צורף לכתב ההגנה).

5.
הנתבע מוסיף וטוען, כי טרם שילם לתובעים יתרת התמורה בסך של 4,000 ₪, שעה שהווילונות בקומת הכניסה, בסלון ובחדר השינה אינם סימטריים וניסיונות התובעים לתיקונם לא צלחו. הנתבע דרש, כי הווילונות יוחלפו בווילונות חדשים, אולם דרישתו כאמור לא נענתה (העתק תמונות של הווילונות צורף לכתב ההגנה).

6.
בישיבת יום 20.11.14 הודיעו הצדדים, כי המחלוקת ביניהם סובבת סביב הסך של 12,000 ₪, באופן הבא:
"1. הסך של 4,000 ₪ יתרת התמורה אשר לא שולמה על ידי הנתבע, שעה שלטענתו הווילונות אינם סימטריים. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה התובעים יתקנו... לאחר ביצוע התיקון ישלם הנתבע לתובעים את הסך של 4,000 ₪. התיקון יתבצע באופן שלמראית עין יהיה קו תחתון.

2. באשר ליתרת הסך של 8,000 ₪, המורכב מ- 4,000 ₪ בגין מחלוקת באשר לשאלה אם סכום העסקה כולל את עלות המסילה החשמלית בסך נוסף של 4,000 ₪ אשר לטענת הנתבע שילם במזומן ללא קבלה/חשבונית, בימ"ש יפסוק בסוגיה זו לאחר שיבוצע סעיף 1 לעיל".

התמורה הכוללת
7.
כאמור, התובעים טוענים, כי התמורה המוסכמת עמדה על סך של 18,000 ₪ בתוספת מע"מ, אלא שלאחר התקנת הווילונות הוסיף הנתבע והזמין מסילה חשמלית (להלן: "המסילה") בעלות של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ ועל כן התמורה הכוללת עומדת על סך של 22,000 ₪ בתוספת מע"מ. מנגד, טוען הנתבע, כי המסילה הוזמנה על-ידו מלכתחילה ולא ביצע כל שינוי בהזמנה המקורית, כך שהתמורה המוסכמת עומדת על הסך של 18,000 ₪ בלבד.

8.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי בי-הדין על נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעים, לא הרימו את הנטל המוטל על כתפיהם, להוכיח הטענה לפיה הנתבע שינה את ההזמנה מיום 19.10.10 על דרך של הזמנת מסילה חשמלית בעלות נוספת. ואפרט.
9.
ראשית, בסעיף 1 לכתב התביעה נטען על-ידי התובעים בעצמם, כי "בתאריך 19.10.10 התקבלה במשרדי התובע הזמנה להספקת והתקנת וילונות חשמליים...". הנתבע העיד בעניין זה, ועדותו לא נסתרה, כי "יש וילון חשמלי אחד" [ההדגשה אינה במקור] (עמוד 2 לפרוטוקול בשורה 5). לאמור, כבר ביום 19.10.10 הוזמנו וילונות חשמליים לרבות המסילה החשמלית.

10.
שנית, התובעים לא הציגו כל ראיה להוכחת הטענה, לפיה לאחר ההזמנה מיום 19.10.10 שינה הנתבע את ההזמנה על דרך של הוספת מסילה חשמלית בעלות נוספת. אומנם, בטופס ההזמנה מיום 19.10.10 נרשם בתחתית ההזמנה, כי התמורה הכוללת עומדת על סך של 22,000 ₪ בתוספת מע"מ, אולם בעדות התובעים לפניי הודו האחרונים, כי ההזמנה תוקנה על-ידם במועד המאוחר למועד ביצוע ההזמנה מיום 19.10.10.

11.
ההזמנה שהוצגה על ידי התובעים ולפיה נרשם כי התמורה עומדת על הסך של 22,000 ₪ אינה חתומה על-ידי הנתבע ולא נרשם בה דבר וחצי דבר באשר לתוספת של מסילה חשמלית (העתק ההזמנה צורף לכתב התביעה).

12.
בהודעתם מיום 28.1.15 הפנו התובעים לחשבוניות מס מיום 29.11.10 ומיום 15.12.10 מהן עולה, כי הווילונות הוזמנו על-ידם מהמפעל ולבקשת הנתבע כבר ביום 29.11.10, בעוד שהמסילה החשמלית הוזמנה על ידם מהמפעל רק ביום 15.12.10. לשיטתם, בעובדה כי המסילה החשמלית הוזמנה על-ידם מאוחר יותר - "אחרי שהווילון בהזמנה המקורית הותקן כבר אצל הלקוח במסילה רגילה בביתו" [ההדגשה אינה במקור] (סעיף 6 להודעה ועמוד 1 לפרוטוקול בשורות 12-13), יש כדי ללמד על השינוי שבוצע על ידי הנתבע בהזמנה, לאחר שהווילונות כבר הותקנו בביתו, על דרך של הוספת מסילה חשמלית (העתק חשבוניות המס צורף להודעה מיום 28.1.15).

13.
אין בידי לקבל טענה זו, שכן מסעיף 4 לכתב התביעה עולה, כי אך ביום 30.12.10 בוצעה התקנת הווילונות בביתו של הנתבע, לאחר שהזמינו את המסילה החשמלית מהמפעל (15.12.10). כמו כן, אין בעובדה שהתובעים הזמינו את המסילה החשמלית מהמפעל במועד מאוחר יותר למועד הזמנת הווילונות על ידם כדי ללמד בהכרח על כך שהנתבע הוא אשר הזמין את המסילה החשמלית במועד מאוחר יותר ובכך שינה את ההזמנה המקורית. לענין זה העיד הנתבע: "שבאתי אליו עשיתי את כל ההזמנה במלואה. מתי שהוא הזמין זה לא בעיה שלי" [ההדגשה אינה במקור] (עמוד 3 לפרוטוקול בשורה 19).

14.
לאור האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעים לא הוכיחו טענתם, לפיה ההזמנה המקורית מיום 19.10.10 שונתה על ידי הנתבע. משאין חולק בין הצדדים, כי ההזמנה המקורית עמדה על סך של 18,000 ₪ (עדות התובע בעמוד 1 לפרוטוקול בשורה 11 ובעמוד 2 לפרוטוקול בשורה 11), מצאתי לקבוע, כי התמורה המוסכמת עמדה על סך של 18,000 ₪ בלבד.

תשלום התמורה
15.
כאמור, לטענת התובעים, הנתבע שילם על חשבון התמורה הכוללת סך של 10,000 ₪ בלבד בעוד שהנתבע טוען, כי שילם סך של 14,000 ₪.

16.
מחשבונית מס מיום 30.12.10 עולה, כי על חשבון התמורה הכוללת שילם התובע סך של 10,000 ₪ בלבד (העתק החשבונית צורף לכתב התביעה).

17.
הנתבע טוען, כי המסמך (נספח ג' לכתב התביעה) זויף על ידי התובעים, באופן שנמחקו בו פרטים מהותיים, לרבות עלות העבודה, מספר התשלומים וסכום הכסף ששולם על ידו וכן כי הוספה בו הערה, לפיה "נשאר 12,000 ₪ 3.1.11".

18.
כבר נפסק, כי על המעלה טענת זיוף מוטל נטל הוכחה מוגבר [רע"א 87/14 ניסים חדד נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 17.2.14)]. הנתבע לא עמד בנטל זה.

19.
מכל מקום, אין במסמך עליו מסתמך הנתבע כדי לתמוך בטענתו, לפיה שילם לתובעים סך של 14,000 ₪. במסמך זה נרשם: "שולם – קיבלתי – 2,000 ₪ מקדמה. שולם – 6,000 ₪ 1.11 מזומן. 2.11.10 – 2,000 ₪ בהתאמה מזומן. 4,000 צק לחודש. 4,000 צק ל- 25 יום" (העתק המסמך צורף לכתב ההגנה). לאמור, בהתאם למסמך זה, שילם הנתבע במזומן סך כולל של 10,000 ₪ בלבד.

20.
הנתבע העיד בעניין זה, כי הסכומים ששילם לתובעים שולמו כולם במזומן: "שילמתי לו 14,000 ₪... ביום ההזמנה קיבל 2,000 ₪ כמקדמה. כמו שמפורט. 1.11 אח"כ קיבל עוד 6,000 ₪ וכמו שמפורט בהמשך את השאר. הכל במזומן. אין חשבוניות. לא דרשתי. זה היה אצלו בחנות. זה לא פעם ראשונה שאני עושה אצלו הזמנה. הזמנתי אצלו לבית האחר שלי גם וילונות. אני מכיר אותו אולי 15 שנה. אני סומך עליו ואף פעם לא הייתה אתו בעיה. באתי אליו כי הכרתי אותו..." [ההדגשה אינה במקור] (עמוד 2 בשורות 16-23).
21.
שעה שכל הסכומים ששולמו על ידי הנתבע שולמו במזומן, ומהמסמך עליו מסתמך הנתבע עולה כי שילם במזומן הסך של 10,000 ₪ בלבד, הרי שלא הובאה כל ראיה שבוצע תשלום נוסף במזומן בסך של 4,000 ₪.

22.
משכך, ושעה שקבעתי כי התמורה המוסכמת עמדה על סך של 18,000 ₪ והנתבע שילם על חשבון תמורה זו סך של 10,000 ₪ בלבד, הרי שיתרת התמורה עומדת על סך של 8,000 ₪.

23.
שעה שלא הוכח על ידי הנתבע כי שלם סכום נוסף בסך של 4,000 ₪ במזומן, הרי שעליו לשלם סכום זה.

תיקון הווילונות
24.
בהקשר זה ובהתאם להחלטה מיום 20.11.14, לפיה הסך של 4,000 ₪ ישולם על ידי הנתבע בכפוף לתיקון הווילונות, הודיעו התובעים, כי פירקו את הווילונות בביתו של הנתבע, תיקנו אותם וביום 9.12.14 התקינו אותם בחזרה. בהודעת הנתבע מיום 14.1.14, אומנם הווילון בחדר השינה תוקן לשביעות רצונו, אולם הווילונות בסלון לא תוקנו כדבעי והם נותרו אסימטריים.

25.
שעה שאין חולק בין הצדדים, כי הווילון בחדר השינה תוקן כראוי, הרי שהמחלוקת בין הצדדים נוגעת לווילונות בסלון ביתו של הנתבע.

26.
מעיון בתמונות הווילונות בסלון ביתו של הנתבע עולה, כי הווילונות אינם סימטריים וגובהם בצדו האחד שונה מגובהם בצדו השני של הסלון (העתק התמונות צורף להודעת הנתבע מיום 14.1.14). יתרה מכך, התובעים בעצמם מודים באסימטריה כאמור. כך, בתגובתם מיום 28.1.15 –
"הווילונות בצד ימין מלכתחילה היו קצרים יותר מצד שמאל משום שכאמור לאחר ההתקנה הלקוח ביקש לשנות את הווילון השמאלי למסילה חשמלית וכאשר מחליפים מסילה הווילון יורד קצת כלפי הרצפה. ברצוני להדגיש שעד עכשיו הלקוח לא התלונן על אורכם כביכול של הווילונות מצד שמאל כי יודע מראש שזאת תהיה התוצאה שכאשר מחליפים מסילה רגילה למסילה חשמלית..." [ההדגשה אינה במקור].

27.
מכאן, שאף כיום הווילונות בסלון אינם סימטריים. אין בידי לקבל טענת התובעים שלעיל, לפיה הטעם לכך נעוץ בהחלפת המסילה למסילה חשמלית, שכן המסילה החשמלית הוזמנה כבר ביום 19.10.10, כאמור לעיל, ובכל מקרה, משאני סבורה, כי הנטל והאחריות על התובעים לתקן ולהתאים את אורך הווילון למסילה החשמלית.

28.
לפיכך, בשים לב להסכמת הצדדים מיום 20.1.14, לפיה הסך של 4,000 ₪ ישולם בכפוף לתיקון הווילונות ובהתחשב בכך שהנתבע טען תחילה לפגם בווילונות בקומת הכניסה, בסלון ובחדר השינה ולאחר תיקון הווילונות הפגם היחידי שנותר הוא בווילונות שבסלון, מצאתי לקבוע, כי על התובע להוסיף ולשלם סך של 2,000 ₪ בלבד בגין יתרת התמורה עבור תיקון הוילונות.


סוף דבר
29.
דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

30.
הנתבע ישלם לתובעים סך של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

31.
הסכומים כאמור ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לכתובת הצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ל' שבט תשע"ה, 19 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 23961-05/14 אורי קאירי, אליהו קאירי נ' ראובן ג'אן (פורסם ב-ֽ 19/02/2015)