פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ | פסקי דין על מוחמד אבו ואצל | פסקי דין על א.מ משטחי זמר סחר ושווק | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

42087-04/14 תאמ     23/02/2015




תאמ 42087-04/14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מוחמד אבו ואצל, א.מ משטחי זמר סחר ושווק בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 42087-04-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נ' אבו ואצל ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם הבכיר
צוריאל לרנר


תובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.מוחמד אבו ואצל

2.א.מ משטחי זמר סחר ושווק בע"מ

3.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 2.6.2013 במעגל תנועה בפרדס חנה. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 9,382 ₪, בגין עלות תיקונים ושכר שמאי.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. יוער, כי אין למעשה חולק ששני כלי הרכב, המכונית המסחרית השייכת למבוטחת התובעת, והמשאית השייכת לנתבעת 2, ושהיתה נהוגה בידי הנתבע 1, נסעו במעגל תנועה דו-נתיבי. המכונית נסעה בנתיב הפנימי, השמאלי, ואילו המשאית בנתיב החיצוני, הימני. שני כלי הרכב נכנסו למעגל מאותה כניסה, כשכוונת המכונית היא להמשיך ישר, דהיינו לעבור חצי סיבוב בתוך המעגל, וכוונת המשאית היא להמשיך שמאלה, דהיינו לעבור שלושת רבעי הסיבוב. התאונה עצמה ארעה לקראת היציאה השניה מהמעגל, היא היציאה בה התכוון רכב התובעת לצאת.

3.
התובעת טענה בכתב התביעה כי התאונה ארעה בשל סטיה של המשאית שמאלה, אם כי נהג התובעת אישר בעדותו, כי למעשה התאונה ארעה בתוך הנתיב הימני, החיצוני, של מעגל התנועה, ומשתמע מעדותו כי המחלוקת היא בעיקרה מי מהנהגים אמור היה להמתין למשנהו בנקודת החיתוך של המסלולים המתוכננים שלהם.

4.
הנתבעים טוענים, כי התאונה ארעה בשל סטיה ימינה של המכונית, שביקשה לצאת ממעגל התנועה דרך הנתיב עליו נסעה המשאית.

5.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי תרשימים המתארים את גרסאותיהם, וראיתי סרטים המתעדים את התנועה במעגל התנועה (לא ביום התאונה), אני מעדיף את עמדת הנתבעים, שכן דומה שלא יכול להיות חולק כי המכונית ניסתה לצאת מהמעגל היישר מהנתיב השמאלי לנתיב השמאלי של היציאה, תוך חיתוך הנתיב הימני. גם אם הדבר אפשרי, עקרונית, מקום בו הרכב שבנתיב הימני מבקש אף הוא לצאת באותה יציאה, מדובר בנהיגה המסכנת את התנועה, והחותכת נתיב עליו נוסע רכב אחר. במצב דברים זה, על הנהג בנתיב השמאלי לתת זכות קדימה לנהג שבנתיב הנחתך, הוא הנתיב הימני, דהיינו: נהג המשאית.

6.
למעשה, מעבר להגיון הדברים דלעיל, יש גם להעיר, כי נסיעת נהג התובעת היתה אף בניגוד להוראות תקנה 40 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן – "התקנות"), האוסרת סטיה מנתיב נסיעה אם הדבר עשוי לגרום הפרעה או סיכון; בניגוד להוראות תקנה 41 לתקנות, האוסרת פניה כשלא ניתן לעשות זאת בבטחה ובלא להפריע לתנועה; ובניגוד לתקנה 42 לתקנות, האוסרת פניה ימינה שלא מסמוך לשפה הימנית של הכביש, או כאשר מצד ימין נמצא רכב אחר בתנועה.

7.
די בכל האמור כדי להגיע למסקנה, שנהג התובעת הוא שיצר את הסיכון, והוא שהיה הגורם העיקרי לתאונה.

8.
לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום,
ד' אדר תשע"ה, 23 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 42087-04/14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מוחמד אבו ואצל, א.מ משטחי זמר סחר ושווק בע"מ, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2015)