פסקי דין על שולמית הרוש | פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ

16987-07/14 א     23/02/2015




א 16987-07/14 שולמית הרוש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריית גת



23 פברואר 2015

ת"א 16987-07-14 הרוש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ


בפני

כב' השופט
ישראל פבלו אקסלרד




שולמית הרוש

ע"י ב"כ עו"ד נתנאל סבג

התובעת


נגד

איילון חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד מ. זילברברג
הנתבעים

החלטה

1.
ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 3/6/2015, בשעה 10:30 בפני
י.
ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

2.
בפני
י בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחומים האורתופדיה, הנוירולוגיה, והפסיכיאטריה.

3.
על פי האמור בכתב התביעה, התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 7/11/2012, שעה שנהגה ברכבה.
על פי הנטען, התובעת נפגעה בגבה, בצווארה וכן, נגרמו לה פגיעות נפשיות.



4.
הנתבעת טענה, כי התובעת הציגה תיעוד רפואי דל ביותר, אשר ממנו כלל לא עולה ראשית ראייה לנכות צמיתה.

5.
בתחום הפסיכיאטרי:

על פי תעודה רפואית מיום 23/11/2012, התובעת התלוננה על "כאבי ראש, סחרחורות, בחילות, רעידות בגפיים. לא שקטה , החמרה במצבה גם עקב תאונה וגם מתחילת המלחמה". עוד צוין: לפני כשבועיים עברה תאונת דרכים עם סטרס חזק ללא נזק פיזי . מאז יש החמרה במצבה. לחץ דם בלתי מאוזן. לפני כיומיים היתה עלייה עד 220/100. התקבלה למיון ב"ח באמבולנס..". אכן, מהתיעוד הרפואי עולה כי ביום 19/11/2012 התובעת פונתה לבית החולים ברזילי בשל עלייה בערכי לחץ הדם, כאבי ראש ורעד בגוף. בטופס השחרור צוין, כי הבדיקה הנוירולוגית הנה תקינה. במסמך מיום 16/12/2012 צוין, כי התובעת התלוננה על חרדות ומחשבות חודרניות, כל יום בשעת התאונה התובעת נתקפת ברעידות, ישנה רק בעזרת תרופות הרגעה. בבדיקה צוין, כי התובעת אשה מסודרת, שקטה, משתפת פעולה, וורבלית, בוחן מציאות תקין ללא עדות להפרעת חשיבה, אפקט דיספורי מותאם לתכנים, יכולת סבירה לאינטרוספקציה. התובעת הופנתה לקבלת טיפול פסיכותרפי. בביקור רופא משפחה מיום 22/5/2013, התובעת התלוננה על חולשה כללית כאבים בשרירים בכל הגוף, מצב רוח ירוד והפרעות שינה כתוצאה מהתאונה. בבדיקה נמצא כי "נוירולוגית- מצב בינוני. מצב רוח ירוד. פונדוס תקין, פנים סימטריים, החזרים גידים שווים, ללא החזרים פתולוגיים, ללא הפרעות תחושה, בדיקת רומברג יציבה, קואורדינציה תקינה". התובעת הופנתה לפסיכולוג. במסמך שנערך על ידי ד"ר מלץ אסתר מיום 22/10/2013 ואשר מוען למקום עבודתה של התובעת צוין, כי התובעת נמצאת בטיפול פסיכיאטרי בעקבות תאונת דרכים מיום 17/11/2012. כמו כן, צוין במסמך כי התובעת סובלת מחרדות, הפרעות שינה, הפרעות בריכוז ובזיכרון וכן משינויים במצב הרוח. עוד צוין כי התובעת נוטלת תרופות וכי היא זקוקה להמשך טיפול ומעקב באבחנה של:
reaction to trauma anxiety disorder"
".


בתחום האורתופדי והנוירולוגי:

בבדיקת
ct
עמוד שדרה מותני שבוצעה לתובעת ביום 23/1/2013 אובחן כי התובעת סובלת מאפקט וואקום בדיסק ובלט דיסק דיפוזי עם לחץ על השק הדורלי ומלאות של רצסים הלטרלים. שינויים ניווניים פאסטרים בחוליות
l4-5
. וכן, מאפקט וואקום בדיסק ובלט דיסק דיפוזי עם לחץ קל על השק הדורלי, שינויים ניווניים פאסטרים בגובה
l5-s1
.
בבדיקת
ct
של עמוד השדרה הצווארי שנערכה לתובעת ביום 23/1/2013 אובחן כי התובעת סובלת מיישור של לורדוזיס הצוואר ומשינויים ניווניים ובלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי והצרות תעלות השורש בגבהים

c3-c7
. ביום 11/2/2013 בוצעה לתובעת בדיקה לאבחון צפיפות העצם שממצאיה היו תקינים.
בביקור אצל רופא נוירולוג מיום 8/5/2013, התובעת התלוננה אודות חולשה בידיים ותפיסת שריר ברגל שמאל מאז תאונת הדרכים. בבדיקה נמצא כי "תחושה טקטילית בידיים נשמרת. כח גס ביד שמאל יותר מימין"

התובעת עברה סידרת טיפולי פיזיותרפיה בצוואר ובגב התחתון, עם הקרנה לצד ימין.

6.
לאחר עיון במסמכים הרפואיים ובטענות הצדדים, אני סבור כי יש מקום למינוי המומחים כמבוקש בבקשת התובעת. בתחום הפסיכיאטרי, הרי שאבחנות הרופאים המטפלים, כמו גם אבחנתה של הפסיכיאטרית אשר העניקה, לדבריה, טיפול רציף לתובעת, נוגעות למצבה כתוצאה מהתאונה. איני רואה מקום לקבל את טענת הנתבעת לפיה, בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום זה נסמכת כולה על תלונות סובייקטיביות של התובעת. האבחנה בעניינה של התובעת עולה כאמור מהתיעוד הרפואי שפורט לעיל. הוא הדין ביחס למצבה האורתופדי והנוירולוגי של התובעת. בבדיקות שנערכו לתובעת נמצאו בלטי דיסק עם לחץ על השק הדורלי, מה שעלול להעיד על פגימה בתחום האורתופדי, עם אינדיקציה לפגימה נוירולוגית. נכון הוא, שחלק מהאבחנות נוגעות לשינויים ניווניים שעשויים שלא לנבוע מהתאונה דנא, ואולם אני סבור כי הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מצבה של התובעת הנו עניין שעל המומחה לדון בו.

7.
לאור האמור לעיל, אני מורה על מינוים של המומחים הבאים:
א.
ד"ר מיכאל דוידסון, מבית החולים שיבא- תל השומר,
טלפון: 035303434, 035303825 -
כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי.
ב.
ד"ר יובל כרמון, מרחוב הרא"ה 6 ברמת גן, טלפון: 035327689, 037463100, כמומחה בתחום הרפואי בתחום הנוירולוגי.
ג.
ד"ר משה לוינקופף, מרחוב דרך מנחם בגין 7 רמת גן, טלפון: 036128558, 036128729, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

8.

במידה ולמומחה נגיעה למי מהצדדים או מסיבה כלשהי מנוע המומחה מלקבל את המינוי מטעם בהמ"ש בתיק זה, יודיע לבהמ"ש תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי.

9.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת, בעקבות אירוע תאונת הדרכים מיום 7/11/2012 ובמיוחד יתייחס ל:
א.
האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.
ב.
האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד.
ג.
מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה, מקצועה וגילה.
ד.
האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
ה.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.

10.
הנני קוצב את שכ"ט המומחה בתחום
האורתופדי ומעמידו ע"ס 4500 ₪ בתוספת מע"מ. הנני קוצב את שכ"ט המומחה בתחום הנוירולוגי ומעמידו ע"ס 4500 ₪ בתוספת מע"מ .
הנני קוצב את שכ"ט המומחה בתחום
הפסיכיאטרי ומעמידו ע"ס 6,000 ₪ בתוספת מע"מ.
במידה ושכרו של המומחה עולה על הסכום הנקוב, יודיע לבהמ"ש ולנתבעת תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי.

11.
מאחר ונחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה בדבר אפשרות קיומה של נכות צמיתה, בשלב זה וכמימון ביניים תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחים. שכה"ט יועבר ישירות למומחה מיד עם דרישתו.

12.
המומחה ישלח לב"כ הנתבעת אישור על ניהול ספרים ועל גובה ניכוי מס במקור תוך 10 ימים מקבלת המינוי. הנתבעת תשלם את שכר המומחה תוך 30 יום מקבלת מסמכים אלה אצל ב"כ הנתבעת.
ב"כ הנתבעת יבצע מעקב אחר הפעולות האמורות ואחר התשלום למומחה.
המזכירות תעביר למומחה את הודעת המינוי בתום 7 ימים מהיום.

13.
המומחה לא יבדוק את התובעת לפני חלוף 60 יום מהיום או בטרם חלפה שנה ממועד התאונה, לפי המאוחר.

14.
חוות דעת המומחה תימסר לבית המשפט ולצדדים ככל האפשר תוך 30 יום מיום הבדיקה.

15.
הצדדים רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום מיום קבלת חוות דעתו של המומחה והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים.

16.
הצדדים יערכו להגשת תחשיבי נזק מטעמם כאשר, תחשיבי נזק מטעם התובעת יוגש עד 30 ימים לפני המועד שנקבע לדיון ומטעם הנתבעים עד 14 ימים קודם למועד קדם המשפט.

17.
הואיל והחלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, רשאי כל צד המבקש ביטולה או שינויה בבקשה בכתב שתוגש תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

18.
לתשומת לב הצדדים: בכל תגובה לבקשה, תגובה לתגובה או כיו"ב, יש לציין במקום בולט את מספר הבקשה. בנוסף, בהגשה מרחוק, יש להקפיד על תיוק מסמך מהסוג האמור במסגרת הבקשה המתאימה. מסמך שלא יענה על הדרישות המתאימות, בהמ"ש יתעלם ממנו והוא ייחשב כמסמך שלא הוגש.

ניתנה היום,
ד' אדר תשע"ה, 23 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 16987-07/14 שולמית הרוש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2015)