פסקי דין על בטי בר | פסקי דין על ישראל בר | פסקי דין על ברימאג דיגיטל אייג' | פסקי דין על אלקטרה מוצרי צריכה (1951) |

15685-08/14 תק     15/02/2015




תק 15685-08/14 בטי בר, ישראל בר נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ, אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ




לך





בית משפט לתביעות קטנות בנתניה
ת"ק 15685-08-14 בר ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
ואח'


15 פברואר 2015


בפני
כב'
הרשמת הבכירה – יפעת אונגר ביטון


התובעים
1. בטי בר
- בעצמה
2. ישראל בר
– אין הופעה

נגד

הנתבעות
1. ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
ע"י מר זאב דוננפלד

2. אלקטרה מוצרי צריכה
(1951) בע"מ
ע"י הגב' פנינה בנבנישטי

<#1#>

פרוטוקול

התובעת 1:
התובע 2 הוא בעלי והוא לא יכול היה להשתחרר מעבודתו.
רכשתי תנור מדגם 62121 מנירוסטה. הדגם אזל במלאי. לא ברור למה הם הציגו שגם שאין להם אותו במלאי. יומיים לפני שהתנור היה צריך להגיע אלי הם התקשרו לומר שאין את הדגם במלאי והציעו לי חלופי. לא רציתי. רציתי את הדגם הזה. הם או שאין דגם כזה. לא אמרתי להם שאני רוצה לבטל את העיסקה כי הם הכריחו אותי לקחת את התנור הזה. זה היה לפני פסח. הייתי צריכה לבשל ולארגן. זה היה יומיים או שלושה לפני פסח.
אז לא חשבתי, כי הייתי בניקיונות של הפסח, לומר להם שאני לא מעוניינת בעיסקה בכלל.
לאחר תקופה קצרה התחילה לי חלודה (לאחר חודש).
יש לי מכשירים מצופי נירוסטה ואני יודעת לתחזק אותם. זה לא כתוצאה מהניקיון.
התחיל להחליד בפתחי האיוורור וזה גם התפשט.
אני מנקה את התנור עם מים וסבון באמצעות מטלית לחה עם סבון.
הם זילזלו וצחקו לי בפרצוף וניתקו לי את הטלפון.
זאב התקשר אלי וצעק ואמר שאני לא יודעת לנקות.
הוא הציע לי להחליף את התנור למעלה. אני רכשתי תנור חדש ולכן אני לא רוצה לקבל את הצעתו.
אני לא יודעת לומר מה היתה תדירות השימוש בתנור בתקופה עד שראיתי את תופעת החלודה.
לא ניקיתי אותו הרבה פעמים במהלך החודש.
אני מנקה פעם בשבועיים. זה תלוי. מתי שזה מתלכלך.

נציג הנתבעת 1:
אני לא יודע מתי סופק התנור. אני יודע שהוא נרכש בתאריך 7.4.14.
נכון שבדרך כלל האחריות לא חלה אלא אם הלקוח המתין לבואו של טכנאי שהגיע, פתח ובדק ונתן הוראות שימוש.
ביום 13.4.14, הגיע טכנאי מטעם השירות כדי לפתוח את התנור, לחברו ולתת הוראות שימוש.
התנור היה בסדר. לא היו בו פגמים, הוא חיבר אותו, ראה שהוא תקין ועזב.
ביום 21/5 קיבלנו פנייה מהתובעת
על כך שמנורת ביקורת לא נדלקת והכיריים לא מתנקות.
זה תנור משולב עם כיריים. אני מקריא מתוך הדו"ח שיש לי.
שלחנו טכנאי שהגיע ביום 23/5 ובבדיקה מצא שיש כתמים של חלודה על המשטח של הכיריים, למרות שמדובר במשטח נירוסטה. אני מתקן, אני לא יודע אם יש כתמי חלודה.
לפי הדו"ח שיש בידי, הטכנאי התייחס רק לכתמים על משטח הכיריים ולא התייחס לכתמים בתוך התנור.
הטענה של הטכנאי בדו"ח היה מדובר מכתמים שנוצרו כתוצאה מניקוי בחומרים אגרסיבי.
בחוברת ההדרכה שמצורפת למוצר ושם כתוב שהמוצר יכול להיפגע כתוצאה משימוש בחומרים אגרסיביים או כתוצאה משימוש במכשירים חדים.
גם שרידי מזון יכולים להתחמם ולפגוע במוצר.
הטענה של התובעת לגבי פגמים בתנור לא מופיעה בתביעה אלא היא מתייחסת שם לכיריים וגם מצרפת תמונות של הכיריים ולא של התנור.
אנחנו הסכמנו להחליף את הבסיס של הכיריים.

<#2#>
פסק דין

תביעת התובעים להחזר מלא של עלות רכישת תנור משולב כיריים ולרבות פיצוי בגין טרחה ועגמת נפש.

התובעת טוענת כי לאחר החלפת הזמנה קודמת שערכה אצל הנתבעת 2, הזמינה וקיבלה תנור משולב כיריים בעלות של 2,190 ₪.

אין מחלוקת כי התנור סופק וכי טכנאי מטעם הנתבעת 1 הגיע לביתה של התובעת על מנת להתקין את התנור ולהפעיל אותו, לוודא שהוא תקין ועובד כראוי וללא פגמים.

כחודש ומחצה לאחר אותו ביקור ולאחר שהתנור וגם הכיריים עבדו כהלכה, פנתה התובעת אל הנתבעת 1 בטענה לקיום ליקויים במוצר.

אין חולק שימים ספורים לאחר התלונה הגיע הטכנאי והבחין בכתמים במשטח הכיריים.

הטכנאי לא התייצב להעיד ושמעתי כי לפי רישומי הנתבעת 1 הבחין בכתמים, אך לא ציין באילו כתמים מדובר ואף הסיק שמדובר בכתמים הנובעים משימוש בחומרי ניקוי אגרסיביים.

הוצגו בפני
תמונות צבע של הכיריים שבהן ניתן להבחין בנקודות קטנות של חלודה מפוזרות על כלל משטח הכיריים, הגם שניתן לראות כי השקעים המצויים בתוך הכיריים, לא נפגעו.

אני מוצאת כי התובעת העלתה לראשונה בדיון את הטענה כי התנור עצמו פגוע.
הטענה לא עלתה בתביעה ולא עולה מהתמונות שהוצגו וככל הנראה התובעת מתייחסת לפתחי האוורור המצויים בחלק האחורי של הכיריים, כפי שניתן להבחין בהם מהתמונות שהציגה.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, אני סבורה שיש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2 בהעדר עילה. אני סבורה כי לא ניתן לייחס לנתבעת 2 אחריות לכך שהתובעת החליטה לקיים את ההזמנה תוך החלפת דגם.
החלטתה זו של התובעת הינה החלטה עצמאית שלה ואינני סבורה כי הוכרחה להסכים להצעה ויכולה היתה לבטל את העסקה כליל.

אשר לנתבעת 1, אני סבורה שאין מקום להופעת הכתמים כפי שניתן ללמוד מהתמונות וכפי שהבחין בהם הטכנאי, לאחר פרק זמן כה קצר של שימוש בכיריים. אין מחלוקת כי מדובר בכיריים עם בסיס נירוסטה ואני סבורה שבסיס כזה יכול לספוג שימוש קצר בטווח הזמן הקצר שבו היה התנור בחזקתה של התובעת, מבלי שיפגע בפגיעות האמורות, מה גם שלא נסתרה בכל דרך שהיא טענת התובעת כי איננה משתמשת בחומרים אגרסיביים לצורך ניקוי הכיריים אלא במים וסבון הטבולים במטלית לחה בלבד.

אשר על כן, אני מורה לנתבעת 1 להחליף את בסיס הכיריים של התובעת אשר פגוע כפי העולה מהתמונות שהוצגו וזאת בתוך חודש ימים מהיום.

כמו כן, אני מוצאת לחייב את הנתבעת 1 בתשלום לתובעת בגין הוצאות המשפט ועגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית. התובעת תשא בהוצאות הנתבעת 2 בסך של 250 ₪.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.


יפעת אונגר ביטון
,
רשמת בכירה

הוקלד

על

ידי

אורית

וקסמן






תק בית משפט לתביעות קטנות 15685-08/14 בטי בר, ישראל בר נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ, אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2015)