פסקי דין על משה פיקל | פסקי דין על ברוש דודי שמש ומערכות מים מתקדמות | פסקי דין על אלי ברוש |

27304-01/14 תק     26/02/2015




תק 27304-01/14 משה פיקל נ' ברוש דודי שמש ומערכות מים מתקדמות, אלי ברוש








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 27304-01-14 פיקל נ' ברוש דודי שמש ומערכות מים מתקדמות
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


התובע

משה פיקל


נגד


נתבעים

1.ברוש דודי שמש ומערכות מים מתקדמות

2.אלי ברוש



פסק דין




1.
על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 14.1.14, רכש התובע מאת הנתבעים בחודש אוגוסט 2013 דוד שמש וקולט במחיר של 2,200 ₪.


התובע טוען כי סופק לו דוד שמש ללא שום תו תקן, ההתקנה הייתה חובבנית,
ונעשתה במקום גרוע, וכתוצאה מכך לא היו לו מים חמים.


כמו כן טוען התובע, כי לא קיבל תעודת אחריות ואף לא קיבל קבלה, ובצר לו -
רכש דוד שמש חדש מאת ספק אחר.

2.
התובע דורש סכום של 5,000 ₪ הכולל החזר הסכום ששולם לנתבעים, וכן פיצוי
בשל
עוגמת נפש.

3.
ביום 23.6.14 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה , אולם הוא בוטל בחלטה מיום 28.8.14 , לאחר שהתברר כי כתב התביעה לא נשלח לכתובת העדכנית של הנתבעים.

4.
בכתב ההגנה , שהוגש ביום 1.10.14 , נטען כי ההתקנה הייתה בחודש מאי 2013, ולא כפי שנטען על ידי התובע, ולאחר שהתובע נהנה מספר חודשים מדוד השמש – הוא החליט להעתיקו למקום אחר.


לטענת הנתבעים, טענות התובע הן חסרות שחר, ויש לדחות את התביעה.

5.
בדיון שהתקיים ביום 24.2.15 התברר כי שני הצדדים לא דייקו בכתבי טענותיהם.

6.
אשר לתובע - הוא הודה כי ההתקנה המקורית של המערכת
הייתה בחודש מאי 2013, ואף הודה כי לאחר שלא היו מים חמים ביקש מהנתבע להעביר את הדוד למקום אחר והנתבע אכן עשה כן, דבר שאמנם לא צוין בכתב התביעה אולם עומד בסתירה לטענת הנתבע בכתב ההגנה (ראה פרוטוקול עמ' 1 שורות 20-22).


התובע גם טען כי מעולם לא חתם על הזמנת עבודה מס' 2000462, שצורפה לכתב ההגנה (להלן- הזמנת העבודה).

7.
הנתבע מצדו הודה בדיון, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, כי הוא זה שהעתיק את הדוד למקום אחר,
לבקשת התובע, ולאחר תקופה מסוימת החליט התובע על דעת עצמו לפרק את הדוד ולהתקין דוד אחר, בקיבולת גדולה יותר (פרוטוקול עמ' 2 שורות 11-18).


עוד טען הנתבע, בניגוד לעמדת התובע , כי הוא
הנפיק לתובע חשבונית ביום ההזמנה במאי 2013 , למרות שעל גבי החשבונית שהוצגה נרשם תאריך 31.5.14 , והנתבע טען כי מדובר בטעות (פרוטוקול עמ' 2 שורות 8-9).

8.
על אף שהתעוררו בי ספקות לגבי האוטנטיות של המסמכים שהציג הנתבע – הרי
לאור הכלל הידוע לפיו
"המוציא מחברו עליו הראיה", הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל
המוטל עליו להוכחת תביעתו.

9.
אין מחלוקת כי המערכת הותקנה בחודש מאי 2013.

התובע לא הכחיש כי הוא זרק את המערכת ולא החזיר אותה לנתבע, למרות שטען כי הציע לנתבע לבוא ולקחת אותה ולהשיב לתובע 1,200 ₪ (פרוטוקול עמ' 28-29).


אם התובע טען כי מדובר במערכת לקויה, ללא תו תקן, שהותקנה בצורה חובבנית – כיצד ביקש להוכיח טענות אלה בבית המשפט ולשכנע
כי המערכת לקויה וכי מגיעה לו השבה אם זרק את המערכת לאחר שקיבל את חוות הדעת של "אור אנרגיה" מיום 1.12.13
, שצורפה לכתב התביעה , ואף לא דאג להביא לעדות את נותן חוות הדעת,
מר חיים שניידרמן?


לתובע בלבד פתרונים לעניין זה.

10.
במקרה דנן טענת
התובע
היא למעשה כי הנתבע הפר את הסכם ההתקשרות בין הצדדים בכך שסיפק לו מוצר בלתי תקין, דהיינו הפר את ההתקשרות הפרה יסודית, ועל כן זכאי התובע לבטל את החוזה ולקבל השבה.


על פי
סעיף 9(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970 , על מנת שהנפגע (במקרה שלפנינו – התובע) יהיה זכאי להשבה מצד המפר (במקרה שלפנינו – הנתבע),
עליו להחזיר למפר את מה שקיבל על פי החוזה, דהיינו את המערכת שהותקנה על ידי הנתבע.

משלא החזיר התובע לנתבע את המערכת – אין הוא זכאי להשבה , ודין תביעתו להידחות.


לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ז' אדר תשע"ה, 26 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 27304-01/14 משה פיקל נ' ברוש דודי שמש ומערכות מים מתקדמות, אלי ברוש (פורסם ב-ֽ 26/02/2015)