פסקי דין על דוד יצחק | פסקי דין על דוד שלמה | פסקי דין על דבור מרדכי | פסקי דין על סמוק אורה | פסקי דין על בן זאב אילן | פסקי דין על שחר אורי | פסקי דין על עמינדב ברוש | פסקי דין על רשות הרישוי המקומית | פסקי דין על רמת השרון | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה | פסקי דין על רמת השרון |

17964/01 בשא     17/09/2001




בשא 17964/01 דוד יצחק, דוד שלמה, דבור מרדכי, סמוק אורה, בן זאב אילן, שחר אורי נ' עמינדב ברוש, רשות הרישוי המקומית, רמת השרון, הועדה המקומית לתכנון ולבניה, רמת השרון




1


בתי המשפט
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים
בשא 017964/01
בשא 018848/01
(עתמ 001304/01)








בפני
:

כב' השופט ד"ר א' גרוניס



בעניין:
1. דוד יצחק

2. דוד שלמה

3. דבור מרדכי

4. סמוק אורה

5. בן זאב אילן

6. שחר אורי





המבקשים

נ ג ד


1. עמינדב ברוש

2. רשות הרישוי המקומית
, רמת השרון
3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה
, רמת השרון




המשיבים

החלטה

1. המשיב 1 (להלן - המשיב) הינו בעל זכויות חכירה לגבי מקרקעין בשטח של 26.5 דונם ברמת השרון

(להלן – המקרקעין). המבקשים מתגוררים בשכונת נווה רום, רמת השרון

, בסמוך למקרקעין. המשיבה 2 נתנה ביום 21.6.01 היתר למשיב להקים על המקרקעין מבנה, שהוגדר כמחסן לצרכי חקלאות, בשטח של 925 מ"ר ובנפח 7,400 מ"ק (להלן – ההיתר). המבנה הוקם על ידי המשיב בעקבות קבלת ההיתר. בעתירה שהגישו המבקשים לבית משפט זה ביום 28.8.01 הם ביקשו, כי ייקבע שההיתר הינו בטל או כי בית המשפט יורה על ביטולו וכן כי בית המשפט יורה על הריסתו של המבנה. בעת ובעונה אחת עם הגשת העתירה עתרו המבקשים למתן צו ביניים להפסקת הקמתו של המבנה, לאסור על אכלוסו, או הפסקת השימוש בו. החלטה זו עוסקת בבקשה לצו ביניים וכן בבקשה נוספת, שהוגשה על ידי המבקשים ביום 11.9.01, ליתן צו עיון במסמכים עוד לפני ההכרעה בבקשה לצו ביניים.

2. ביום הגשתם של העתירה והבקשה לצו ביניים קבעתי, כי על המשיבים להגיב לבקשה עד ליום 4.9.01. המשיבות 2 ו-3 הגישו תגובה לקונית ביום 4.9.01. בתגובתן נאמר, כי לדעתן ההיתר הוצא כדין, אך מאחר והן אינן צד לסכסוך שבין המבקשים למשיב הן משאירות את ההחלטה באשר לצו הביניים לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיב קיבל ארכה להגשת תגובתו וזו הוגשה ביום 9.9.01. המבקשים הגישו ביום 11.9.01 מסמך שהוגדר כתגובה לתגובת המשיבים, בלא שקיבלו רשות לעשות כן. באותו יום הגישו המבקשים בקשה, שהוגדרה כ"בקשה דחופה", ובה ביקשו ליתן צו עיון במסמכים נגד המשיב ועתרו כי הצו יינתן עוד לפני שיוכרע גורלה של הבקשה לצו ביניים. ביום 12.9.01 ביקשתי הבהרות מסוימות מן המבקשים. הם נתבקשו להודיע, בין השאר, "האם הם עומדים על בקשתם לצו ביניים, או שמא אין דחיפות בבקשה כפי שניתן להסיק, לכאורה, מבקשתם החדשה לצו עיון במסמכים". ביום אתמול הודיעו המבקשים בכתב כי אין הם מוותרים על בקשתם לצו ביניים.

3. טענתם המהותית של המבקשים כנגד ההיתר הינה מורכבת מתת טענות שונות: המבקשים גורסים, כי הגוף שאמור היה להחליט באשר להוצאת ההיתר היה המשיבה 3 עצמה, בעוד שההיתר ניתן על ידי המשיבה 2. טענה זו נסמכת על החלטה מסויימת של ועדת ערר שניתנה ביום 21.5.01. בנוסף לכך טוענים המבקשים, כי ההיתר אינו תואם את התכנית הסטטוטורית מבחינות שונות, בין היתר לעניין רוחב מינימאלי של חזית החלקה, גודל מינימאלי של החלקה, חריגה מאחוזי הבניה המותרים וחריגה של המבנה מן הגובה המותר. עוד נטען, כי המבנה שהוקם אינו בעל אופי של מחסן לצרכי חקלאות וכי הוא הוקם למטרה אחרת.
בתגובתו של המשיב לבקשה לצו ביניים הוא העלה שתי טענות סף, האחת שיהוי והאחרת חוסר נקיון כפיים. בנוסף לכך באה התייחסות לטענות המהותיות שהעלו המבקשים נגד ההיתר והוצאתו.

4. דעתי היא שדינן של הבקשות - לצו ביניים ולצו עיון - להידחות, בלא צורך להיזקק לטענות המהותיות ההדדיות.

5. מן החומר שהציגו הצדדים עולה, לכאורה, כי הקמתו של המבנה הושלמה. אכן, המבקשים גורסים כי הקמת המבנה נעשתה במהירות רבה ביותר, כך שלא היה זמן מספיק בידיהם כדי לעתור לבית המשפט עוד טרם נסתיימה הקמתו. בין כך ובין כך, משנסתיימה הבנייה פועל הדבר כנגד מתן צו ביניים. אין באמירה זו כדי לבטל את טענותיהם של המבקשים בעניין, אלא שראוי להן לטענות אלה שיתבררו במסגרת ההליך העיקרי.

זאת ועוד, הדרך בה התנהלו המבקשים עד כה מצביעה על כך, כי מבחינתם אין דחיפות מיוחדת בבקשה לצו ביניים. אף אם אומרים הם שאין זה כך, העובדות מדברות בעד עצמן. תקנות בתי משפט לעניינים מינהלים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן - התקנות), אינן כוללות הסדר המאפשר לבעל דין לבקש עיון במסמכים בשלב הקודם למתן צו ביניים. אפשרות זאת מוכרת לפי התקנות רק בעקבות הגשת כתב תשובה, כאמור בתקנה 11. הרציונאל הוא ברור: ההליך של עתירה מינהלית אמור להיות הליך מהיר ויעיל. הדבר עולה בבירור מההסמכה שניתנה לשר המשפטים להתקין תקנות, כאמור בחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן - החוק). בסעיף 13(2) לחוק נקבע, בין השאר, כי -

”סדרי הדין בעתירה מינהלית יהיו במתכונת דומה לסדרי הדין הנהוגים בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, בשינויים שיקבע שר המשפטים, באופן שיבטיחו סעד מהיר ויעיל תוך אפשרות לקיום בירור עובדתי ככל שהדבר דרוש” (הדגשה שלי - א.ג.).

החשיבות הרבה המיוחסת לניהול הליך מהיר ויעיל לגבי עתירות מינהליות עולה אף מן התקנות. תקנה 20 עוסקת ביחס שבין התקנות לבין תקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד-1984. הכלל, כאמור בתקנה 20(א) רישא, הוא שתקנות סדר דין האזרחי אינן חלות על הדיון בעתירה. עם זאת, ניתנה אפשרות לבית המשפט לנהוג לפי תקנות סדר דין אזרחי בתנאים מסויימים, וביניהם התנאי כי "אין בכך כדי לפגוע בקיום ההליך באופן הוגן ויעיל".

לא מצאתי בנסיבות העניין שום בסיס להחלתן של תקנות סדר הדין האזרחי, כפי שביקשו המבקשים, בוודאי לא בשלב של בקשה לצו ביניים. נעיר במאמר מוסגר, כי אף בתקנות סדר הדין האזרחי אין הסדר המאפשר הגשת בקשה לצו עיון לצרכי בקשה לסעד זמני. חרף כל אלה, איני פוסל את האפשרות שבמקרה מיוחד וחריג, שאינו המקרה דנא, ניתן יהיה לנקוט בהליך של בקשה לצו עיון לצרכי בקשה לצו ביניים, בגידרה של עתירה.

6. עניין נוסף הפועל כנגד מתן צו ביניים והמתקשר לסעד מהיר ויעיל נוגע לסדרי העבודה בבית משפט זה. המהלכים המיוחדים בהם נקטו המבקשים - הבקשה לצו עיון והתגובה לתגובה - מעכבים את ההליך העיקרי במידה בלתי ראויה. בדרך כלל מגיעות עתירות מינהליות לדיון תוך זמן קצר, בוודאי שכך הוא לעניין דיון מוקדם, כאמור בתקנה 7(5) לתקנות. במילים אחרות, ניתן לקדם את הדיון בהליך העיקרי כך שחשיבותו של צו הביניים תהפוך לשולית, בנסיבות העניין.


7. מן הנימוקים דלעיל, הגעתי למסקנה שאין להעתר לבקשה לצו ביניים ולבקשה לצו עיון ולפיכך שתי הבקשות נדחות.

התיק יועבר לשופטת אליה הוא נותב לפי סדרי העבודה לשם המשך הטיפול.

ניתנה היום, כ"ט באלול, תשס"א (17 בספטמבר 2001).

ד"ר א' גרוניס


שופט
















בשא בית משפט מחוזי 17964/01 דוד יצחק, דוד שלמה, דבור מרדכי, סמוק אורה, בן זאב אילן, שחר אורי נ' עמינדב ברוש, רשות הרישוי המקומית, רמת השרון, הועדה המקומית לתכנון ולבניה, רמת השרון (פורסם ב-ֽ 17/09/2001)