פסקי דין על אופרייט ליס בע"מ | פסקי דין על מורד אבו קוש | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

7415-12/13 תאמ     17/03/2015




תאמ 7415-12/13 אופרייט ליס בע"מ נ' מורד אבו קוש, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 7415-12-13 אופרייט ליס בע"מ
נ' אבו קוש ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
שרון צנציפר הלפמן


תובעת

אופרייט ליס בע"מ


נגד


נתבעים

1.מורד אבו קוש

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


1.
לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע

ת ביום 3.5.13.

2.
בדיון שנערך העידו נהג התובעת והנתבע וכן הוגשו לבית המשפט – בדיון ולאחריו באמצעות נט המשפט – הודעות הנהגים למבטחות ותמונות הנזק של הרכבים.

3.
התובעת טענה כי בשעה שמר רון להב (להלן: נהג התובעת) נסע בחניון, עמד רכבו של הנתבע 1 (להלן: הנתבע) מצד שמאל, בנתיב הנגדי, כשפניו לכיוון הנסיעה של נהג התובעת. בטופס הודעתו למבטחת רשם נהג התובעת כי "כשעברתי לידו הוא החל בפני
ה ימינה ונכנס בדלת הקדמית של הנהג. הרכב שלי כבר היה מעבר לרכב שלו כך שברור שהנהג הפוגע לא הסתכל לפני שהחל בפני
ה שלו". נהג התובעת תיאר בעדותו באופן דומה כי: "אני נסעתי בנתיב והרכב הפוגע חנה מצד שמאל, כשעברתי הוא סטה פנימה ונכנס לי בחלק השמאלי של האוטו מצד הנהג" (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 16-15).

4.
הנתבע מצדו טען כי התאונה ארעה באופן שונה. בכתב ההגנה נטען כי התאונה ארעה בשל כך שרכב התובעת התפרץ לצומת ללא מתן זכות קדימה ופגע ברכב הנתבע. הנתבע העיד לעניין זה כי: "הייתי בחניון בביג, הייתי בצד השמאלי, היה אי תנועה, בגלל הרכב ארוך טויוטה לא הצלחתי לקחת את הסיבוב, חזרתי לנתיב שלי הוא נתן לי מכה בכנף ימין שלי, הוא הגיע מימין" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 10-9). הנתבע טען כי התאונה התרחשה שעה שרכבו עמד ואילו נהג התובעת עקף אותו מימין.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה ושקלתי את טיעוני הצדדים, שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת נהג התובעת באשר להתרחשות התאונה ולפיכך – יש לקבל את התביעה.

נהג התובעת מסר גרסה אחת, ברורה, בהודעתו למבטחת ובעדותו בפני
. לעומתו, הנתבע שינה את גרסתו. בדיון טען הנתבע כי התאונה ארעה שעה שהיה בעצירה ("אני עצרתי הוא בא נכנס בי" – עמוד 3, שורה 31; "אני עצרתי" – עמוד 4, שורה 1; "ש. אתה בתאונה עצמה אתה עומד? ת. כן – שם, שורות 5-4). ואולם, בהודעתו למבטחת נרשם כי התאונה ארעה "כשהתחלתי לנסוע". גרסה זו האחרונה עולה בקנה אחד עם גרסת נהג התובעת, לפיה הנתבע החל בנסיעה ופגע בו. לא למותר לציין לעניין זה כי הנתבע סימן בטופס הודעתו שאינו יודע מי אשם בתאונה.

על זאת יש להוסיף כי הנזק שנגרם לרכב התובעת, כעולה מתמונות הנזק שהוגשו (ת/1), מתיישב יותר עם גרסת נהג התובעת לפיה נהג התובעת היה בנסיעה בנתיבו כאשר הנתבע החל בנסיעה ופגע בו.

6.
לאור האמור, עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ומשכך, אני קובעת כי על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

1.
סך של 3,013 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.7.13.
2.
סך של 550 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.7.13.
3.
סך של 1,500 ש"ח בגין שכר טרחת עורך דין.
4.
סך של 372 ש"ח בגין אגרת משפט.
5.
סך של 400 ש"ח בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום,
כ"ו אדר תשע"ה, 17 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 7415-12/13 אופרייט ליס בע"מ נ' מורד אבו קוש, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/03/2015)