פסקי דין על עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ע.ר | פסקי דין על סאלח דראושה | פסקי דין על עמותת ותיקי עראבה | פסקי דין על מוניר אסעד עאסלה | פסקי דין על יוסף סלים סעיד |

39786-03/15 רעא     22/03/2015




רעא 39786-03/15 עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ע.ר, סאלח דראושה נ' עמותת ותיקי עראבה, מוניר אסעד עאסלה, יוסף סלים סעיד








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 39786-03-15 עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ע.ר
. 580499192 ואח' נ' עמותת ותיקי עראבה
ע.ר. 580428670 ואח'


בפני

כב' השופטת בטינה טאובר

מבקשים
1
.
עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ע.ר
. 580499192

2
.
סאלח דראושה


נגד

משיבים
1. עמותת ותיקי עראבה
ע.ר. 580428670
2. מוניר אסעד עאסלה
(פורמלי)
3. יוסף סלים סעיד
(פורמלי)


החלטה

1.
בפני
י בקשת רשות ערעור, שהוגשה על ידי עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ומר סאלח דראושה
(להלן: "המבקשים"), על החלטת בית משפט השלום (כב' הרשם הבכיר ניר זייתוני) מיום 11/03/15 בת"א 32394-11-14, לפיה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשים להחזר עירבון והורה על חילוט העירבון לטובת עמותת ותיקי עראבה
(להלן: "המשיבה").

2.
הרקע לבקשה הינו, תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 100,000 ₪, שהוגשה על ידי המבקשים כנגד המשיבה ונתבעים אחרים והנוגעת להסכם העברת שחקנים מיום 23/09/14. עם הגשת התביעה נתבקש וניתן עיקול זמני על כספים, המגיעים למשיבה ממרכז הפועל ומההתאחדות לכדורגל, בכפוף להפקדת עירבון בסך של 10,000 ₪.


בתחילה, הודיע מרכז הפועל, כי העיקול לא תפס דבר, שכן המשיבה הינה ביתרת חובה בסך של 49,298 ₪. ואולם, ביום 08/12/14 התקבלה תשובה שנייה של מרכז הפועל, לפיה העיקול תפס סך של 49,748 ₪, אך ישנם שני עיקולים נוספים על סך של 76,117 ₪.

3.
בעקבות בקשת המשיבה לביטול העיקולים, קיים בית משפט קמא דיון במעמד הצדדים. בהחלטה שניתנה ביום 21/12/14 הורה בית משפט קמא על ביטול העיקולים שהוטלו על זכויות המשיבה.


בית משפט קמא, במסגרת החלטתו בבקשה לביטול העיקולים הזמניים ולמתן רשות להתגונן, קבע, כי עלה בידי המשיבה לטעת ספק בצדקת התביעה, המצדיקה לבטל את העיקולים שניתנו במעמד צד אחד. כן קבע בית משפט קמא, כי הנזק שעלול להיגרם למשיבה ולנתבעים נוספים מכוח העיקולים הינו ממשי, שכן לא נסתרה טענת המשיבה, לפיה ההקצבות ממרכז הפועל ומההתאחדות לכדורגל מהוות חלק נכבד מתקציב קבוצת הכדורגל אחווה עראבה, המופעלת על ידי המשיבה. עם זאת, בית משפט קמא, לאחר שנעתר לבקשת המשיבה לביטול העיקולים, לא נתן צו להוצאות.

4.
המבקשים טוענים במסגרת בקשת הערעור, כי לא היה מקום להורות על חילוט הערובה, לנוכח העובדה, כי בית משפט קמא לא פסק הוצאות כנגד המבקשים בהחלטה בביטול העיקולים, בשל תרומתה של המשיבה לסרבול ההליכים.


המבקשים טענו, כי בית משפט קמא טעה, עת שקבע שנגרם נזק למשיבה. עוד טענו המבקשים, כי הבקשה להחזר הפיקדון לא נתמכה בתצהיר וממילא, רבצו על חשבון המשיבה עיקולים בגובה של 76,177 ₪, כך שהמשיבה לא יכלה, בכל מקרה, לקבל כספים כלשהם ממרכז הפועל והיא נותרה, לאחר העברת צ'ק על סך של 49,748 ₪ ללשכת ההוצאה לפועל בטבריה, ביתרת חוב בסך של 17,721 ₪.


בנוסף, טענו המבקשים, כי בית משפט קמא טעה, עת שאישר את הגשת תשובת המשיבה ועת שקיבל את הסברי המשיבה בתשובתה, בכל הנוגע לחילופי המאמנים. בהקשר זה נטען, כי בית משפט קמא האמין לטענות לא נכונות, בלשון המעטה, אשר אינן מתיישבות עם האמור באתר ההתאחדות לכדורגל.

5.
בהתאם לסמכותי, מכוח תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), ולאחר שעיינתי בבקשת המבקשים ובנספחיה, דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובה.

6.
תקנה 371(א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלקמן:


"פקע הצו הזמני, יהיה בית המשפט הדן בתובענה רשאי, לאחר שנתן לצדדים הנוגעים בדבר הזדמנות להשמיע את טענותיהם, להורות על חילוט העירבון, כולו או מקצתו, בין לפני מתן פסק הדין ובין לאחריו, לטובת מי שאליו מופנה הצו, אם ראה כי נגרמו לו נזק או הוצאות עקב מתן הצו, וכי הבקשה לא היתה סבירה בנסיבות הענין; חילוט העירבון אינו מותנה בהוכחת גובה הנזק שנגרם".


מן האמור עולה, אפוא, כי תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת תנאים לחילוט עירבון. התנאי לחילוט העירבון הוא, כי הבקשה למתן הסעד הזמני לא הייתה סבירה בנסיבות העניין וכי נגרמו למי שניתן כנגדו הצו הזמני נזקים או הוצאות בשל מתן הצו. חילוט עירבון אינו מותנה בהוכחת גובה הנזק, להבדיל מעצם קיומו.


יש לזכור, כי חילוט עירבון הוא מהלך דרסטי, שניתן בנסיבות חריגות ומסור לשיקול דעתו של בית המשפט, על פי הראיות שהובאו בפני
ו בעת מתן החלטתו. ובלשונו של בית המשפט העליון ברע"א 98/03, מפעלי גדנסקי בע"מ נ' ברום תעשיות טקסטיל (1993) בע"מ, פ"ד נז(3), 727:


"יש לזכור כי חילוט עירבון הוא מהלך קיצוני, ואין הוא ניתן כסעד שבשיגרה ובאופן 'אוטומטי' אלא על-פי שיקול-דעתו של בית-המשפט ועל-פי הראיות שהובאו לפניו".

7.
במסגרת ההחלטה לביטול העיקולים שהוטלו במעמד צד אחד ולמתן רשות להתגונן, סקר בית משפט קמא את סיכויי התביעה וציין, כאמור, כי בידי המשיבה לטעת ספק בצדקת התביעה, במידה המצדיקה את ביטול העיקולים. בית משפט קמא הוסיף וציין, כי על פני הדברים, ההסכם עליו מבוססת התביעה מעורר קושי, שכן לפי ההסכם, המבקש 2 אינו צד להסכם ומבקש לקבל מקבוצת אחווה עראבה 100,000 ₪. עוד התברר, כי המבקש 2 כלל לא בירר, אם מר מוניר אסעד עאסלה
ומר יוסף סלים סעיד
הינם מורשי חתימה בקבוצת בני עראבה, כי לא עלה בידי המבקש להצביע על אסמכתא בכתב, בכל הנוגע למתן ההלוואה, וכי אין בסיס לטענה, שהמדובר בקבוצה פעילה אחת המעבירה שחקנים לקבוצה פעילה אחרת, שכן המשיבה לא החלה כלל את עונת המשחקים הנוכחית.


עוד ובנוסף, ציין בית משפט קמא בהחלטתו בבקשה לביטול העיקולים שניתנו במעמד צד אחד, שהנזק שייגרם למשיבה מהותרת העיקולים הזמניים על כנם הינו נזק ממשי, בניגוד לנזק שעלול להיגרם למבקשים מביטול העיקולים, שהינו נזק ערטילאי.

8.
החלטתו של בית משפט קמא בעניינים אלה הינה החלטת ביניים, שניתנה קודם לבירור התובענה לגופה. המבקשים יורשו, אפוא, לשוב ולהעלות את טענותיהם בפני
בית משפט קמא בתום הדיון בבקשה. בכל מקרה, יהיו המבקשים רשאים להשיג על קביעותיו של בית משפט קמא במסגרת ערעור שיגישו על פסק דינו של בית משפט קמא, ככל שיהיה בכך צורך, ומטעמים אלה, אין הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור.

9.
זאת ועוד, לאחר ששבתי ועיינתי בהחלטתו של בית משפט קמא, סבורני, כי בית משפט קמא אכן שקל את השיקולים הרלבנטיים, הנוגעים לבקשה לחילוט עירבון, והחיל אותם נכונה, בנסיבות הבקשה שעמדה להכרעתו.


בית משפט קמא שקל בהחלטתו את הנימוקים, לפיהם הבקשה להטלת העיקולים לא הייתה סבירה בנסיבות העניין, וחזר וציין, כי ההסכם עליו התבססה התביעה מעורר קשיים של ממש.


זאת ועוד, מקובלת עליי קביעתו של בית משפט קמא, לפיה עלה בידי המשיבה לבסס את הנזק שנגרם לה מהטלת העיקול הזמני, להבדיל מגובה נזקיה, אשר אינו נדרש במסגרת בקשה זו. גם אם הוטלו על תקציבה של המשיבה במרכז הפועל עיקולים נוספים, שמנעו העברת כספים למשיבה גם אלמלא העיקול הזמני שהוטל על ידי המבקשים, ברי, כי עיקול בגובה מחצית מתקציבה השנתי של קבוצת כדורגל הינו בעל השפעה שלילית קשה על הקבוצה ומסב לה נזקים של ממש.

10.
לאור כל האמור, הבקשה נדחית.


מכאן, שמתייתר אף הצורך להיזקק לבקשה למתן צו עיכוב הליכים.

11.
הואיל ולא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

12.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.




ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ה, 22 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
















רעא בית משפט מחוזי 39786-03/15 עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ע.ר, סאלח דראושה נ' עמותת ותיקי עראבה, מוניר אסעד עאסלה, יוסף סלים סעיד (פורסם ב-ֽ 22/03/2015)