פסקי דין על הדסה לימור שמחה גדעון | פסקי דין על חברת סגול | פסקי דין על גלית מנסור בטאן | פסקי דין על מרדכי בטאן |

60388-09/14 א     27/03/2015




א 60388-09/14 הדסה לימור שמחה גדעון נ' חברת סגול בע"מ, גלית מנסור בטאן, מרדכי בטאן








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 60388-09-14 גדעון נ' סגול בע"מ ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' הרשמת בכירה
יהלום בלהה


תובעת

משיבה

הדסה לימור שמחה גדעון


נגד


נתבעים

מבקשים

1. חברת סגול בע"מ
2. גלית מנסור בטאן
3. מרדכי בטאן



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ולביטול העיקולים שהוטלו בהוצאה לפועל מכוחו.

עיקרי העובדות

1.
התובענה שבכותרת הלה בבקשה לצו עשה שהגישה המשיבה נגד המבקשים בה עתרה כי בית המשפט יורה לנתבעים לתקן את כסאות הגלגלים שסיפקה המבקשת 1 לילדיה של המשיבה. ההליכים בבקשה לסעד ביניים נדונו על ידי כב' השופטת אילני וביום 27.11.2014 הסתיים הטיפול בסעד הזמני.

2.
בהתאם, הגישה המשיבה כתב תביעה על סך 121,600 ₪ בה עתרה לביטול הסכם והשבת הסכומים ששולמו בעבור רכישת כסאות הגלגלים. המבקשים לא הגישו כתב הגנה, וביום 15.12.14 נעתר כב' הרשם פוני לבקשת התובעת למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. משלא שולם סכום פסק הדין, הגישה התובעת, ביום 21.1.15 את פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל, ולאחר הטלת העיקולים הגישו המבקשים בקשה דחופה לביטולם ולביטול פסק הדין שניתן בהעדר.

טענות הצדדים
3.
המבקשים אינם כופרים כי קיבלו לידם את כתב התביעה, אך מסבירים כי סברו שכל עוד נערך דיון ענייני בתיק והתקיימו התכתבויות וחילופי דברים בין הצדדים סביב התיקונים הנדרשים לכיסאות הגלגלים בהתאם לחוות הדעת של מרפאה בעיסוק ופיזיותרפיסטית מ"קרן אור" המרכז בו מטופלים בניה של המשיבה, אין צורך בהגשת כתב הגנה נפרד מכתב ההגנה שהוגש בבקשה לצו עשה. המבקשים מטעימים כי באותו המועד לא היו מיוצגים על ידי עורך דין, ורק לאחר הטלת העיקולים שכרו שירותיו של עו"ד שייצגם בדיון. המבקשים טוענים כי פסק הדין לא הומצא להם ומשכך הוגשה הבקשה רק בתוך 30 הימים מאז קבלת האזהרה מההוצאה לפועל, ואילו הבקשה לביטול העיקולים הוגשה סמוך לאחר הטלתם. הותרת פסק הדין על כנו, מבלי שניתן למבקשים יומם בבית המשפט הוא תוצאה קשה ובלתי סבירה המנוגדת להלכה המקלה ביטולי

פסק דין
שניתנו במעמד צד אחד, שכן זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסוד.

4.
מנגד, טוענת המשיבה, כי מדובר בדיני נפשות של שני ילדים קטינים, נכים ומשותקים הנעדרים יכולת תקשור, היושבים מזה שנתיים בכיסאות נכים שאינם מותאמים להם ולצרכיהם ובסבל רב. המשיבה טוענת כי כאשר הוגשה הבקשה לצו עשה ידעו המבקשים מתי וכיצד להגיש תגובתם לצו ואין לקבל את טענתם כעת כי לא הבינו שעליהם להגיש כתב הגנה. ואף אם לא קיבלו העתק מ

פסק דין
הרי שהאזהרה הומצאה לידם ביום 2.215 ו-9.2.15. ב"כ המשיבה, שמונה מהלשכה לסיוע משפטי, טען במצב דברים זה נוצרה אצל המשיבה ציפייה לסופיות הדיון, והליכי ההוצאה לפועל נפתחו כדין. ב"כ המשיבה הטעים כי הוצאו כספים מטעמו לצורך הטלת העיקולים ומשמדובר בלשכה לסיוע משפטי, מדובר בכספי ציבור שאינו יכול לוותר עליהם. עוד טענה המשיבה טענה שאין בפי המבקשים "טעם מיוחד" להארכת המועד ויש חשיבות לשמירה על מועדים סטטוטוריים.


דיון והכרעה

5.
אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא למבקשים כדין, ומכאן כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת צדק. יש לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות).

6.
תקנה 201 לתקנות קובעת
כי המועד להגשת בקשה לביטולו של

פסק דין
הינו 30 ימים מיום שהומצא לנתבע פסק הדין שניתן בהעדר:
"
ניתנה

החלטה

על

פי

צד

אחד

או

שניתנה

באין

כתבי

טענות

מצד

שני,

והגיש

בעל

הדין

שנגדו

ניתנה

ההחלטה

בקשת

ביטול

תוך

שלושים

ימים

מיום

שהומצאה

לו

ההחלטה,

רשאי

בית

המשפט

או

הרשם

שנתן

את

ההחלטה
–
לבטלה,

בתנאים

שייראו

לו

בדבר

הוצאות

או

בענינים

אחרים,

ורשאי

הוא, לפי

הצורך, לעכב

את

ההוצאה

לפועל

או

לבטלה"



ודוק. הנטל להוכחת מועד המצאת פסק הדין מוטל על התובע.

המשיבה לא הראתה כי המציאה למבקשים את בקשתה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, ולא הראתה האם ומתי המציאה למבקשים את פסק הדין שניתן. עיון בתיקיית ההמצאות מעלה כי פסק הדין נשלח אך ורק לב"כ המשיבה. בנסיבות אלו אני מקבלת את טענת המבקשים כי נודע להם על קיומו של

פסק דין
אך עם קבלת האזהרה בימים 2.2.15 ו- 9.2.15. הגשת הבקשה ביום 1.3.15 נעשתה בתוך 30 הימים הקבועים בתקנה, ואין צורך בהארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

7
.

זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית העומדת בסיס מערכת המשפט הדמוקרטית וכפי שהוכרה לכל אורך שנות הפסיקה (ר' דברי הש' ברק (כתוארו דאז) בבג"צ 910/86
רסלר נ' שר הביטחון
"יכולת הפניה לבית המשפט היא אבן הפינה לשלטון החוק"; הש' זמיר בע"א 3833/93

לוין נ' לוין
"גישה חופשית ויעילה אל בית המשפט היא זכות יסוד"; ודברי הש' גולדברג בע"א 733/95

ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ
: "מדיניות ראויה היא זו שאינה נועלת דלת בפני
מי שמבקש סעד מרשות שיפוטית... זאת בין אם הסכסוך הוא בין הפרטים לבין עצמם, ובין אם הסכסוך הוא בין פרט לבין רשויות השלטון").

כידוע:
"
בבואו

להפעיל

את

שיקול
-
דעתו,

אם

להיענות

לבקשת

הביטול

אם

לאו, יבדוק

בית

המשפט וישקול,

לא

רק

אם

יש

בפי

המבקש

טעם

להצדקת

היעדרותו

מן

הדיון

שהתקיים,

אלא

גם
-
ובעיקר

אם
,
לגופו

של

עניין,

עשוי

הביטול

להצמיח

לו

תועלת;

לאמור,

אם

שמיעת

עמדתו

בנושא

המחלוקת

אכן

עשויה להוביל

את

בית

המשפט

למתן

החלטה

שונה

מזו

שניתנה (
ע"א 5000/92
בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח

(1), 830, 836).

אני סבורה כי
הנסיבות המתוארות בבקשה לביטול פסק הדין מצביעות לכאורה על התנהלות שאינה עולה כדי זלזול בהליך, אלא על חוסר הבנה של מי שאינם משפטנים ולא היו מיוצגים על ידי עו"ד.

שוכנעתי, ברמה הנדרשת בשלב מקדמי זה של הדיון, עוד טרם הוגש כתב הגנה, כי יש בפי המבקשים טענות הראויות להישמע, הן
ביחס למועד הגשת התביעה, בחלוף שנתיים מרכישת הכסאות, והן לעניין אופן התנהלותה של המשיבה עצמה כפי שבא לידי ביטוי גם בדיונים שהתקיימו בפני
ובפני
כב' השופטת אילני (שני הדיונים הופסקו בשל אמירות קשות וחמורות של המשיבה ולאחר התראות חוזרות ונשנות) שיתכן ויש בהם גם כדי לשמש הסבר לעניין טענות המשיבה לאי ביצוע התיקונים על ידי המבקשים.

ברי כי יש מקום לדון בתביעה לגופה, ויתכן כי ימצא הפתרון המוסכם להתאמת הכסאות בצורה שתיטיב עם בניה של המשיבה (כך למשל, הציע ב"כ המבקשים למנות פיזיותרפסטית מטעם בית המשפט שתנחה כיצד לבצע את ההתאמות (עמ' 6 ש. 27-28 לפרוטוקול) ועדכן כי סוכם שהוא וב"כ המשיבה יפגשו במטרה למצוא פתרון פרקטי (עמ' 9 ש. 8-10).

8.
לנוכח האמור ומאחר שטענות ההגנה דורשות ליבון ובשים לב לכך שבית המשפט יעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני מתן

פסק דין
בהעדר התגוננות, יבוטל פסק הדין מיום 15.12.14 וממילא מבולים כל הליכי ההוצאה לפועל שננקטו מכוחו.

באשר לפסיקת ההוצאות. עם הגשת הבקשה לביטול העיקולים הוריתי למשיבה להגיב לבקשה תוך הפנייתה להלכה שנקבעה בר"א 7815/09 אופיר יהונתן נ' אקסלנס נשואה.
המשיבה הודתה כי בענייננו לא מתקיים רכיב ההכבדה נדרש בתקנה 374(ב) לתקנות (ס' 4 לתגובתה מיום 24.3.15), ועל פניו לא היה מקום לקיום הדיון במעמד הצדדים בבקשה לביטול העיקולים.

בשקלול הוצאותיהם של כל צד, כאמור לעיל, אני מעמידה את סכום הוצאות המשיבה (לרבות בא כוחה והלשכה לסיוע משפטי)
בהם ישאו המבקשים בסך של 1,500 ₪, אשר ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.



ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ה, 27 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 60388-09/14 הדסה לימור שמחה גדעון נ' חברת סגול בע"מ, גלית מנסור בטאן, מרדכי בטאן (פורסם ב-ֽ 27/03/2015)