פסקי דין על אולגה רחל חמוי | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים | פסקי דין על יגאל חמוי |

63338-09/14 פשר     25/03/2015




פשר 63338-09/14 אולגה רחל חמוי נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים, יגאל חמוי








בית המשפט המחוזי בירושלים



פש"ר 63338-09-14 חמוי נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
כרמי מוסק

המבקשת
אולגה רחל חמוי


נגד

המשיבים
1. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
2. יגאל חמוי



החלטה


1.
לפניי בקשה להכריז על המשיב (להלן: "המשיב") כפושט רגל וליתן צו כינוס נכסים, וכן למנות מנהל מיוחד במסגרת זו.

2.
ביום 15.5.14 נחתמה התראת פשיטת הרגל כנגד המשיב. התראה זו הומצאה למשיב ביום 12.5.14. המשיב הגיש התנגדות להתראה. על פי החלטת בית המשפט מיום 19.8.08 זו נדחתה. הבסיס לדחיית ההתנגדות היה בכך שהתראת פשיטת הרגל התבססה על פסקי דין שניתנו כנגד המשיב ואשר חייבו אותו בתשלום סכומי כסף למבקשת. פסקי הדין הפכו חלוטים. יוער, כי גם בקשותיו של המשיב לעכב את ביצוע פסקי הדין נדחו על ידי בית המשפט העליון.

3.
לבקשה שלפניי צורף דף חשבון מתיק ההוצאה לפועל שנפתח בעקבות פסקי הדין, ממנו עולה כי יתרת החוב נכון ליום 20.8.14 עומד על כ-1,990,000 ₪.

4.
פסק הדין העומד בבסיס תיק ההוצאה לפועל ניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים, ביום 18.10.12, בתיק עמ"ש 6063-05-12, במסגרתו נקבע כי על המשיב לשלם למבקשת סכום של 2,500,000 ₪ לכיסוי כל חובותיו, זאת לאור פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ולאור תיק ההוצאה לפועל שנפתח לצורך מימוש אותו

פסק דין
.

5.
למשיב ניתנה האפשרות לפרוע את החוב עד ליום 15.4.13, היינו תוך 6 חודשים.

6.
עוד נאמר בפסק הדין, כי ככל שיימכר נכס, תשמש התמורה בראש ובראשונה לצורך פרעון החוב על פי פסק הדין, כאשר נאמר במפורש בפסק הדין כי הכוונה לנכס המשמש למגורי המשיב בבית זית. במסגרת זו, נאמר בפסק הדין, כי במידת הצורך תחתום המבקשת על כל מסמך שיידרש לצורך שעבוד הנכס כדי לממן את פרעון החוב על פי פסק הדין, תוך שהיא שומרת על זכויותיה להיפרע מהנכס.

7.
לאור זאת, ברור כי מכירת הנכס בבית זית נקבעה כאפשרות לצורך פרעון החיוב שנקבע בפסק הדין.

8.
המשיב טוען בתגובתו, כי לא היה מקום לפנות לבתי המשפט בבקשה להכריזו כפושט רגל, משום שהחוב נובע מהבקשה לפירוק התא המשפחתי אגב גירושין.

9.
לטענת המשיב, מטרת הבקשה היא להפעיל עליו לחץ בלתי הוגן, למוטט אותו ולנקום בו.

10.
עיקר טענתו של המשיב היא כי הגיע להסכם עם ב"כ המבקשת, לפיו החוב האמור ייפרע בתשלומים חודשיים של 50,000 ₪, אולם ב"כ המבקשת חזר בו מהסכמה זו.

11.
המשיב טוען, כי בעקבות כך פנה לבית המשפט וביקש סעד של

פסק דין
הצהרתי, כי הסכם הפריסה האמור בתוקף, בפרט לאחר שראש ההוצאה לפועל החליט שאין זה בסמכותו להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

12.
המשיב מפנה להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.12.14, לפיה ניתן צו עיכוב ביצוע

פסק דין
, לאור התביעה החדשה שהגיש המשיב.

13.
המשיב טוען, כי עשה מאמצים רבים למכור את הנחלה האמורה בבית זית, אולם עקב המצב הכלכלי ושינוי בחוקי המס הקשורים לעסקאות מקרקעין, לא עלה בידו למכור את הנחלה.

14.
עיון במסמכים שהוגשו על ידי המשיב מלמד, כי ביום 3.8.14 הורה ראש ההוצאה לפועל כי המשיב ימשיך לשלם כל חודש סך של 50,000 ₪ עד למתן החלטה בתביעה למתן סעד הצהרתי שהגיש המשיב.

15.
בהחלטה נוספת של ראש ההוצאה לפועל הובהר, כי צו חיוב התשלומים הזמני אינו מונע "ירידה לנכסי החייב".

16.
ביום 9.12.14 ניתנה החלטת בית המשפט לענייני משפחה, לפיה הוא מורה על עיכוב ביצוע ההליכים בתיק ההוצאה לפועל עד למתן החלטה בבקשה שהגיש המשיב למתן

פסק דין
הצהרתי, וכן הורה כי הדבר יהיה בכפוף לכך שהמשיב ימציא אישור כי שיללם על חשבון החוב סך של 600,000 ₪ ויפקיד סכום נוסף בסך 50,000 ₪ להבטחת נזקים שעלולים להיגרם כתוצאה מהעיכוב. ביום 30.12.14 ניתנה החלטה נוספת, לפיה המשיב מילא אחר התנאים האמורים ועל כן ניתן צו עיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

17.
טוען המשיב, כי יש להמתין עד שתינתן הכרעה בטענתו שהוסכם שהחוב ייפרע בתשלומים של 50,000 ₪ לחודש.

18.
בדיון שהתקיים לפניי ביום 15.3.15 חזרו הצדדים על טענותיהם. ב"כ המבקשת הוסיף וטען, כי היו ניסיונות למכור את הנחלה, ואף נערכה טיוטת הסכם אולם הקונה המוצע חזר בו. ב"כ המבקשת הוסיף, כי המשיב לא עושה כל מאמץ למכור את הנחלה ואילו המבקשת היא הפועלת בעניין זה ואף עתה יש בידה להציע קונה.

19.
ב"כ המשיב טען, כי המבקשת היא זו המכשילה את הניסיונות למכור את הנחלה, וכמו כן ביקש ארכה למכור את הנחלה.

20.
ב"כ הכנ"ר סבר, כי יש להמתין עם הבקשה להכרזת החייב כפושט רגל עד לסיום הדיון בבית המשפט לענייני משפחה, בתביעת החייב למתן

פסק דין
הצהרתי.

21.
עולה השאלה, האם אכן ראוי להמתין להכרעה זו, שהרי לדעת ב"כ המבקשת בית המשפט המחוזי בפסק דינו אפשר ארכה למשיב לפרוע את חובו עד ליום 15.4.13. החייב לא עמד בכך ועל כן קיימת עילה להכרזת החייב כפושט רגל, לאחר שניתנה התראת פשיטת רגל.

22.
החייב אינו מכחיש עובדה זו, אך טוען כי לאחר כל זאת הגיעו הצדדים להסכמה שונה, לפיה החוב ייפרע בתשלומים חודשיים.

23.
עוד ייאמר, כי עולה שהמשיב שילם על חשבון החוב במהלך שנת 2014 סך של 600,000 ₪ בתשלומים חודשיים של
50,000 ₪.

24.
עוד יודגש, כי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, נקבע שהחוב ישולם עד ליום 15.4.13.

25.
הבקשה למתן התראת פשיטת רגל הוגשה ביום 15.5.14, והתנגדות המשיב נדחתה ביום 19.8.14.

26.
תיק ההוצאה לפועל בו פעלה המבקשת כנגד המשיב נפתח עוד ביום 3.6.12 (בעקבות פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה שהיה נשוא הערעור בבית המשפט המחוזי בירושלים).

27.
מכך עולה, כי החוב עודכן בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים.

28.
לכאורה, קמה למבקשת עילה לבקש התראת פשיטת רגל כבר ביום 16.4.13, כאשר החייב לא פרע את החוב בהתאם להוראות פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים. אולם, הבקשה למתן התראת פשיטת רגל הוגשה רק כעבור למעלה משנה, כאשר בינתיים המשיב משלם על חשבון החוב, ועל פי הטבלה שהגיש לבית המשפט לענייני משפחה שולם בשנת 2014 עד להגשת הבקשה למתן התראת פשיטת רגל סך של 170,000 ₪, בתשלומים חודשיים.

29.
עובדות אלו מלמדות, כי קיים צורך אמיתי לבחון את טענת החייב בדבר קיום הסכם לפיו החוב ייפרע בתשלומים של 50,000 ₪.

30.
אגב, לטעמי, החייב היה רשאי להעלות טענה זו גם בפני
בית המשפט של חדלות פרעון. במצב דברים זה, כאשר החייב טוען שהוא אינו "חדל פרעון" אלא פורע את חובו על פי ההסכמה שהתגבשה ולאחר מתן פסק הדין, היה צורך לבחון טענה זו, בטרם היה ניתן צו כינוס נכסים כנגד החייב.

31.
יחד עם זאת, מאחר שהחייב הגיש בפני
ערכאה אחרת תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי בדבר קיומו של הסכם הפירעון כאמור, יש להמתין להכרעה בעניין זה.

32.
לפיכך, עד למתן הכרעה זו, לא ראיתי מקום להכריז על החייב כפושט רגל או ליתן כנגדו צו כינוס נכסים.

33.
אני מורה, כי בקשה זו תהיה תלויה ועומדת עד לאחר מתן הכרעת בית המשפט בתביעת החייב למתן

פסק דין
הצהרתי. כמובן מאליו, על החייב להמשיך בתשלום החודשי בסך של 50,000 ₪, שאחרת יהווה הדבר עילה להכריז עליו כפושט רגל, זאת על פי טענתו הוא. במידה שהחייב לא עשה כן, ישלים תוך 7 ימים את כל התשלומים החסרים, בין על ידי הפקדתם בתיק ההוצאה לפועל ובין על ידי הפקדתם ישירות בידי ב"כ המבקשת.

34.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה ניסן תשע"ה, 25 מרץ 2015, בהעדר הצדדים
.

כרמי מוסק
, שופט









פשר בית משפט מחוזי 63338-09/14 אולגה רחל חמוי נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים, יגאל חמוי (פורסם ב-ֽ 25/03/2015)