פסקי דין על מחמד אברהם | פסקי דין על ג'מאל אבו מוך | פסקי דין על בהא אלדין אבו מוך | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

57281-03/14 תק     20/03/2015




תק 57281-03/14 מחמד אברהם נ' ג'מאל אבו מוך, בהא אלדין אבו מוך, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 57281-03-14 אברהם נ' אבו מוך ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין – פלדמן

התובע
מחמד אברהם
ת.ז.040512394


נגד

הנתבעים
1.
ג'מאל אבו מוך


ת.ז. 053828257

2. בהא אלדין אבו מוך

ת.ז. 026514471

3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין


לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזקים שנגרמו לרכבו במסגרת תאונת דרכים.

אין מחלוקת כי במועד התאונה נהגה רעייתו של התובע ברכבו, וכי התאונה ארעה ביום 17/3/14 בכניסה לכיכר, כתוצאה ממפגש בין רכבו של התובע (בחלק השמאלי שלו) עם גלגל משאית השייכת לנתבע 2 (להלן: המשאית).

במסגרת כתב התביעה טען התובע כי הנתבע 1 היה הנהג במשאית במועד הרלוונטי, וכי התאונה ארעה שעה שזה ניסה לעקוף את רכב התובע במקום שבו תנאי הדרך אינם מאפשרים זאת והכביש הולך ונעשה צר לקראת הכיכר.

הנתבעת 3, המבטחת את המשאית, ביקשה להצטרף להליך בטענה כי בנסיבות העניין חלה עליה חובה חוזית כלפי מבוטחה לשאת בעלויות הנזק, ובכתב ההגנה טענו הנתבעים כי הנהגת ברכב התובע היא שניסתה לעקוף את המשאית מימין בכניסה לכיכר.

במהלך הדיון שנערך לפניי העידו התובעת והנתבע 1, כאשר הנתבע 2, מבוטחה של הנתבעת 3 לא התייצב לדיון.

לאחר ששמעתי את חקירות העדים נחה דעתי כי דין התביעה להידחות ואבהיר –

ראשית אציין כי הנהגת ברכב התובע הותירה רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש.
כך, טענה מחד כי ניסתה לעקוף את המשאית כדי להיכנס ראשונה לכיכר בשל העובדה שנסעה בנתיב הימני, ולשיטתה לנתיב זה זכות קדימה במקום, ומנגד טענה כי עצרה ונתנה למשאית לעבור על פניה; מחד טענה כי נסעה לאט ועצרה מעת לעת משום שבמקום היה עומס תנועה, וכי בהתאמה עצרה עוד קודם לפגיעה וקודם לשימוש בצפצפה לקבלת תשומת לב הנהג במשאית למיקומה, ומנגד טענה כי לפניה לא היו רכבים וכי צפצפה ואז עצרה; מחד טענה כי הנתבע 1 הנוכח באולם אינו הנהג שנהג במשאית במועד התאונה וכי זה הגיע אליה הביתה והזדהה כנהג שפגע ברכבה והיא הכחישה כבר אז כי זהו אמנם הנהג הנכון (יצויין כי הנתבע 1 הוא אדמוני ובהיר עור ואילו לשיטתה הנהג אשר פגע בה היה שחום וכהה עור), ומנגד נטען בכתב התביעה כי הנתבע 1 הוא הנהג שנהג במשאית במועד התאונה (את פרטיו יובהר קיבלו התובע ורעייתו לשיטתם מפיו); מחד טענה כי ראתה לראשונה את המשאית כאשר זו נסעה מעט לפניה בנתיב השמאלי ומיד לאחר הפגיעה המשאית המשיכה בנסיעתה ולא שבה אלא כעבור כשעה, ומנגד טענה כי ראתה את הנהג במשאית ויודעת לתארו כאמור מעלה – טענה תמוהה בשים לב להבדלי הגובה בין הרכבים, למיקומה של המשאית לכאורה בעת שהבחינה בה ולעובדה שהנהג לא עצר את רכבו ולא יצא מהמשאית להזדהות ולהחליף פרטים במקום; ועוד.

מנגד הותיר נהג המשאית רושם מהימן על ביהמ"ש, ושוכנעתי כי זה אמנם נכח במקום במועד התאונה, כי היה מעורב בה באופן אישי וכי אמנם החנה את רכבו בהמשך הכביש כדי למנוע הפרעה נוספת לתנועה ושב ברגל למקום התאונה, ממנו פונתה רעייתו של התובע במהירות.

אציין כי גם גרסת הנהגת מטעם התובע בנוגע למשך הזמן הרב שחלף עד לפינויה ממקום הארוע אינה סבירה ואינה הגיונית ואני רואה לנכון להעדיף בהתאמה את גרסת הנתבע 1 בעניין.

במצב דברים זה ומשקבעתי כי הנתבע 1 הוא אמנם הנהג שנהג במשאית ביום הארוע ובעת התרחשותו, איני מורה על מחיקת הנתבעת 3 מהתיק.

אשר לאופן התרחשות התאונה, ובשים לב לרושם שהותירה כאמור רעייתו של התובע על בימ"ש זה אני קובעת כי זו בחרה לנסות ולעקוף את המשאית המצויה אף לשיטתה מעט לפניה בנתיב המקביל, כדי להזדרז ולהיכנס אל הכיכר לפניה. כך, גם צפצפה לנהג המשאית כדי שזה יעצור וייתן לה את הזכות להיכנס לפניו, והכל תוך עמידה חסרת זהירות, נמהרת ומיותרת על זכות שלטענתה עמדה לה להיכנס אל הכיכר, בהיותה בנתיב הימני, ראשונה.

הואיל ולא הובאו לפניי תמונות של הכיכר ושל מקום הארוע, והשרטוטים של הצדדים אין בהם כדי להאיר את עיניו של ביהמ"ש בנוגע למבנה הכביש במקום, ממילא אין לומר כי התובע הוכיח שבמקום מתנקזת התנועה אל הנתיב הימני טרם כניסה אל הכיכר, ולא שוכנעתי כי לנוסעים בנתיב הימני זכות קדימה.

כך, אני קובעת כי התובע לא הוכיח כי לנתבע אחריות לתאונה נשוא התובענה.

למעלה מן הצורך אציין כי אף לו מצאתי כי לאלו זכות כאמור ממילא איני סבורה כי את הזכות בכביש ניתן ליטול, וסבורני כי משנוסעת משאית מעט לפני רכבה של אשת התובע בנתיב השמאלי, ואלו מתקרבים אל הכיכר, אין היא רשאית או יכולה לעמוד על זכות ולכפות ציות על נהג המשאית, הקודם לה בסדר הרכבים, ליתן לה זכות ראשונית בכיכר.

בהתאמה, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי תנאי הכביש הם כמתואר על ידי רעייתו ו/או כי נסיבות העניין אפשרו לרעייתו להדחק ולהתקרב אל הכיכר בשעה שמשאית נוסעת בנתיב השמאלי ומבקשת להיכנס אל הכיכר, ואף מצויה מעט לפניה, ועל כן אף לו האמנתי לגירסה בנוגע למבנה הכביש – הרי שנדמה בעיניי כי התנהגות מוסרית מטעם אשת התובע בהתנהלותה בכביש היתה יכולה למנוע את התאונה, ועל כן אני קובעת כי אף לו מצאתי כי לנתבע 1 אחריות כלשהי להתרחשות התאונה – הרי שיש להשית על רעייתו של התובע אשם תורם בשיעור של 100%, שיש בו כדי לבלוע בנסיבות העניין את אחריותו של הנתבע 1.

מכל האמור, אני דוחה את התביעה.
התובע יישא בהוצאות הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד בסך כולל של 750 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.
המזכירות תמציא העתק מפסה"ד לצדדים.

ניתן היום,
כ"ט אדר תשע"ה, 20 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 57281-03/14 מחמד אברהם נ' ג'מאל אבו מוך, בהא אלדין אבו מוך, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/03/2015)