פסקי דין על א.ג.ר קאר ווש | פסקי דין על אפרים שכורי | פסקי דין על יוהונס יוסף | פסקי דין על איוב אדהנום | פסקי דין על האיל טספלדה |

57802-03/15 ער     29/03/2015




ער 57802-03/15 א.ג.ר קאר ווש בע"מ, אפרים שכורי נ' יוהונס יוסף, איוב אדהנום, האיל טספלדה








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ע"ר 57802-03-15



לפני: כב' השופטת
קרן כהן

נציג ציבור (עובדים) מר יגאל כוחלאני

נציג ציבור (מעסיקים) מר אפרים שלייפר


ה
מערערים
1
.
א.ג.ר קאר ווש בע"מ
2
. אפרים שכורי

ע"י ב"כ עו"ד יגאל מזרחי
-

ה
משיבים
1. יוהונס יוסף
2. איוב אדהנום
3.
האיל טספלדה

ע"י ב"כ עו"ד דניאל ועקנין




פסק דין


1.
לפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת ריכטמן (להלן: הרשמת) מיום 23.3.2015 אשר קבעה כי עדותו המוקדמת של המשיב 3 תישמע ביום 30.3.2015.
יצוין כי במקביל הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד למתן

פסק דין
בערעור.

הרקע לערעור
2.
המשיבים הגישו תביעה נגד המערערים לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתם וסיומה. ביום 20.11.2014 התקיים דיון קד"מ שסיומו הורה בית הדין על קביעת התיק לדיון הוכחות בפני
מותב בראשות כב' השופטת יהלום ליום 9.7.2015.

3.
תצהירי העדות הראשית של המשיבים הוגשו ביום 16.3.2015.

4.
ביום 19.3.2015

הגיש המשיב 3 (להלן: המשיב) בקשה לשמיעת עדותו המוקדמת או להקדמת דיון ההוכחות מן הטעם שקיבל אישור ממנהל האוכלוסין וההגירה ליציאה מרצון[1]
.
המשיב 3 צירף לבקשה אישור ממנהל האוכלוסין וההגירה ולפיו בקשתו ליציאה מרצון אושרה. עוד נכתב באישור כי תוקפו הוא לשלושה שבועות ולא יאוחר מיום 9.4.2015 וזאת על מנת ליתן בידי בית הדין שהות לקבוע מועד לגביית עדות מוקדמת בטווח השהות בהיתר[2]
.

5.
באותו היום

ניתנה החלטת כב' הרשמת ריכטמן, בזו הלשון:
"לקבוע לפני 8.4"
[3]
.
באותו היום נשלחה לצדדים הזמנה לדיון בבקשה ליום 23.3.2015.

6.
ביום 22.3.2015

הגישו המערערים תגובה לבקשה לגביית עדות מוקדמת. המערערים התנגדו לבקשה לגביית עדות מוקדמת וביקשו כי הדיון יבוטל[4]
.

7.
ביום 23.3.2015

ניתנה החלטה על תגובת המערערים
"כמבוקש"
(להלן: ההחלטה הראשונה). מאוחר יותר באותו היום ניתנה החלטה נוספת של בית הדין על גבי מסמך ההחלטה הראשונה, בזו הלשון:
"החלטתי דלעיל מבוטלת. הדיון בעינו"
[5]
(להלן: ההחלטה השנייה).
לטענת המערערים הסיבה לשינוי ההחלטה הראשונה היא פנייתו של ב"כ המשיבים לרשמת על מנת שתשנה את החלטתה, שנעשתה בעל פה.

8.
ביום 23.3.2015

התייצב עו"ד ממשרד ב"כ המערערים לדיון. בפתח הדיון התברר כי מטרת הדיון היא חקירתו של המשיב על תצהירו ולא דיון בבקשה לשמיעת עדותו המוקדמת. לאחר שב"כ המערערים הודיע שאין באפשרותו לחקור את המשיב, ניתנה החלטה בזו הלשון[6]
:

"מאחר והיום בשעה 11:24 יצאה תחת בית הדין החלטה בשגגה לפיה הדיון יבוטל, החלטה אשר תוקנה בשעה 12:28, ומשלא ניתנה החלטה אמש לבקשה לביטול הדיון, הרי שהיה על המשיבה להתכונן לחקירת המבקש היום.
עם זאת, שמיעת עדותו המוקדמת של התובע תידחה ליום 30.3.2015 בשעה 13:00.
משך העדות – חצי שעה.
המזכירות תזמן מתורגמן לשפה התגרית"

(להלן: ההחלטה השלישית).

9.
על ההחלטה השלישית הוגש הערעור שלפנינו.

טענות המערערים
10.
המערערים טענו כי הרשמת לא ציינה בהחלטה השלישית מהי השגגה שנפלה בהחלטתה השנייה על ביטול הדיון. עוד נטען כי לא נפלה טעות בביטול הדיון וכי לא היה בסיס לבטל את ההחלטה הראשונה. המערערים טענו כי הרשמת לא הייתה מוסמכת לתקן את החלטתה.

11.
המערערים הוסיפו כי החלטה המתוקנת על ידי בית הדין לאחר פנייה של אחד הצדדים להליך בעל פה ובמעמד צד אחד מובילה לתחושת אי נוחות.

12.
לסיום נטען כי אי ביטול החלטת הרשמת תוביל לפגוע בזכויות המהותיות של המערערים וכי מנגד אין בביטול ההחלטות כדי לפגוע במשיב שימסור את עדותו במועד דיון ההוכחות שנקבע לחודש יולי 2015.

הכרעה
13.
לאחר ששקלנו את טענות המערערים מצאנו כי דין הערעור להידחות

, כפי שיפורט להלן.

14.
בהחלטה השלישית הסבירה הרשמת כי החלטתה השנייה בנוגע לביטול הדיון ניתנה בשגגה ותוקנה לאחר כשעה. מנימוק זה ניתן להבין כי לא היה בכוונת הרשמת לבטל את הדיון בבקשה לשמיעת עדות מוקדמת וכי בשגגה נרשם

"כמבוקש"
על תגובת המערערים.

אמנם צודקים המערערים בטענה שאם אכן ב"כ המשיב פנה אל הרשמת בבקשה בעל פה, הרי שיש בכך טעם לפגם וכי היה על ב"כ המשיב להגיש בקשה בכתב בעניין.
עם זאת, אנו סבורים כי ההחלטה השלישית שניתנה בדיון שהתקיים ביום 23.3.2015 תיקנה את הפגם שנפל בהחלטה השנייה. שכן, באותה החלטה הסבירה הרשמת כי ההחלטה השנייה ניתנה בשגגה ולאחר שהתגלתה השגגה היא תוקנה בהקדם האפשרי.

15.
כמו כן, בדיון שהתקיים ביום 23.3.2015 התברר כי ב"כ המערערים לא נערך לחקירתו של המשיב על תצהירו ומסיבה זו נדחה הדיון לשמיעת עדותו המוקדמת של המשיב ליום 30.3.2015. לא מצאנו כי נפל פגם בהחלטת הרשמת בעניין זה, ונסביר.

15.1.
המשיב הגיש בקשה לשמיעת עדותו המוקדמת מכיוון שקיבל אישור ליציאה מרצון שתקף לשלושה שבועות בלבד. כמו כן, באישור נכתב במפורש כי הוא אינו מהווה אשרה וכי אם ייקבע שהמשיב יועבר למשמורת הוא יוכל לתבוע את כספו משם ולחזור לארצו לאחר מכן. הגבלת תוקף האישור לשלושה שבועות והעובדה שהאישור אינו מהווה אשרה ולכן המשיב יכול להיות מועבר למשמורת - מצביעות על כך שפניית המשיב ליציאה מרצון נעשתה כפי הנראה בשל פקיעת תוקף אשרתו ולא מרצון חופשי בלבד.

15.2.
עם זאת, גם אם נניח שפניית המשיב נעשתה מרצון וכי תוקף אשרתו יסתיים רק לאחר מועד דיון ההוכחות הקבוע בתיק, הרי שלא מצאנו כי יש לקבל את הערעור ולהורות על ביטול החלטת הרשמת, ממספר טעמים:

האחד
, המשיב אינו תושב ישראל אלא פליט ולכן אם ברצונו לשוב לארץ מולדתו הרי שלא ניתן לעכבו בשל הליך משפטי, אף אם הוא התובע. עיכוב המשיב מהווה פגיעה חמורה בחופש התנועה שלו שהינה זכות יסוד בהתאם להוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

השני
, לא מצאנו שייגרם למערערים נזק או שזכויותיהם ייפגעו כתוצאה משמיעת עדותו של המשיב ביום 30.3.2015. המערערים לא פירטו בערעור מדוע תיפגענה זכויותיהם וטענתם בעניין זה לקונית וכללית. התיק נמצא בשלבים מתקדמים לאחר שהוגש כתב הגנה ואף התקיים דיון קד"מ, כך שהמערערים מודעים לטענות המשיב נגדם ולטענות הגנתם. לפיכך לא מצאנו כי תיפגע זכות מזכויותיהם אם תישמע עדותו של המשיב במועד שנקבע על ידי הרשמת, אף אם הוא מועד המוקדם למועד דיון ההוכחות.

השלישי
, אי שמיעת עדותו של המשיב תפגע באופן מהותי בזכויותיו. שכן אם המשיב יצא מהארץ לפני שתישמע עדותו, לא תהיה בפני
בית הדין עדות ראשית מטעמו והוא עלול להיפגע מכך בעת מתן פסק הדין בעניינו.

משזכויות המשיב הן אלה העלולות להיפגע אם יבוטל הדיון הקבוע לשמיעת עדותו המוקדמת, הרי שיש לדחות את הערעור.

15.3.
כמו כן, החלטת הרשמת לדחות את מועד שמיעת עדותו המוקדמת של המשיב עקב אי ההערכות של ב"כ המערערים לחקירת המשיב, אשר נבעה מההחלטות השונות שניתנו בהליך, ניתנה כדין. הרשמת הביאה בחשבון בעת מתן ההחלטה את הפגיעה בזכויות המערערים אם תתקיים שמיעת עדותו המוקדמת של המשיב באותו מועד ולכן דחתה את הדיון בשבוע לתאריך שבו עדי יהיה המשיב בארץ וזאת על מנת שהמערערים יוכלו להתכונן כראוי לדיון ולהכין את החקירה הנגדית של המשיב.

16.
בהקשר זה נוסיף כי הערעור הוא על החלטת רשמת בבקשה לשמיעת עדות מוקדמת של המשיב, שהוא פליט, במסגרת תביעה לתשלום זכויות קוגנטיות בגין תקופת עבודתו וסיומה. לכן גם מסיבה זו אין מקום להתערב בהחלטת הרשמת ויש לקיים את שמיעת עדותו של המשיב במועד שנקבע באותה החלטה על מנת שלא תיפגענה זכויותיו. כאשר מנגד זכויות המשיבים לא תיפגענה אם תישמע עדות המשיב במועד שנקבע.

סוף דבר

17.
הערעור על החלטת הרשמת ריכטמן מיום 23.3.2015 – נדחה.
מטבע הדברים מתייתר הצורך במתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת הרשמת ריכטמן.

18.
משלא התבקשה תגובת הצד שכנגד – אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ה,
(29 מרץ, 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.






מר יגאל כוחלאני
נציג ציבור (עובדים)

קרן כהן
, שופטת

מר אפרים שלייפר
נציג ציבור (מעסיקים)



[1]

נספח ג' לערעור.

[2]

נספח א' לערעור.

[3]

נספח ד' לערעור.

[4]

נספח ו' לערעור.

[5]

נספחים ז' ו-ט' לערעור.

[6]

נספח י' לערעור.






ער בית דין אזורי לעבודה 57802-03/15 א.ג.ר קאר ווש בע"מ, אפרים שכורי נ' יוהונס יוסף, איוב אדהנום, האיל טספלדה (פורסם ב-ֽ 29/03/2015)