פסקי דין על פאל ווינטק מערכות בע"מ | פסקי דין על יעקב כהן | פסקי דין על אופיר ראובני | פסקי דין על נטוויל |

610-01/14 א     29/03/2015




א 610-01/14 פאל ווינטק מערכות בע"מ נ' יעקב כהן, אופיר ראובני, נטוויל בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 610-01-14 פאל ווינטק מערכות בע"מ
נ' כהן ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופטת
ד"ר איריס רבינוביץ ברון


תובעת

(משיבה)

פאל ווינטק מערכות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד כהן


נגד


נתבעים

(מבקשים)

1. יעקב כהן
2. אופיר ראובני
3. נטוויל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עישר



החלטה

מבוא
1.
בפני
י בקשת הנתבעים לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות, בהתאם להוראות סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").
התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה לצו מניעה קבוע ולחיובם בתשלום פיצויים בסך 400,000 ₪.
הנתבעים טוענים בבקשתם כי התובעת הינה חברה פרטית, אשר אחריות בעלי מניותיה הינה מוגבלת. לפיכך, חלות הוראות סעיף החוק הנ"ל והחזקה הקבועה בו, לפיה יש לחייב חברה בהפקדת ערובה אלא אם קיימות נסיבות אשר אינן מצדיקות זאת.
הנתבעים מוסיפים בבקשתם כי אין להם ידיעה ממקור ראשון אודות מצבה הכספי הנוכחי של התובעת, היקף פעילותה, מצבת השעבודים שלה ותזרים המזומנים שלה.
2.
התובעת טוענת, בתגובתה לבקשה, כי הינה סולבנטית וכי יהיה בידיה לשלם את הוצאות המבקשים היה אם תדחה תביעתה.
התובעת צירפה, לשם הוכחת מצבה הכספי, העתק דיווח למוסד לביטוח לאומי המעיד על כך שהיא מעסיקה 14 עובדים. כמו כן, צירפה התובעת אישור רו"ח בדבר יתרות בכספי התמורה. זאת ועוד, התובעת צירפה אישורו של בנק הפועלים, המעיד כי היא נמנית עם לקוחותיו הטובים וכן צירפה דו"ח אשראי מטעם
d&b
, הקובע כי סיכון ההתקשרות עימה נמוך מהממיצע, כי מסגרת האשראי המומלצת לעבוד עמה (ללא בטחונות) עומדת על סך של 214,000 ₪ ושספקים מדווחים על תשלומים המתבצעים בדייקנות. עוד צירפה התובעת אישור תשלום אגרת מחצית שניה וכן חשבונית מס קבלה, בעד שכ"ט אשר שולם למגשר בין הצדדים.
3.
בתשובת הנתבעים נטען כי תגובת התובעת הוגשה ללא תצהיר תומך ולפיכך מנועה היא מלהוכיח את טענותיה העובדתיות ביחס למצבה הכספי.
עוד נטען, כי אין במסמכים שצירפה התובעת לתגובתה כדי להוכיח את מצבה הכספי הטוב ואת יכולתה לעמוד בחיוב הוצאות, אם תחויב בהן. לטענתם, התובעת לא צירפה דוחות מבוקרים, לא צירפה מסמכים מהבנק לגבי מחזורה העסקי ואף לא צירפה ראיות בדבר החזקת נכסים כלשהם ושוויים.
4.
בדיון שנערך ביום 12.1.15 הודיע ב"כ התובעת כי הדו"ח המבוקר שלה, משנת 2013, נמסר לידיה רק בסמוך לדיון ולפיכך לא הייתה בידי התובעת האפשרות להגישו לבית המשפט.
בהתאם להחלטת בית המשפט מיום הדיון, הגישה התובעת בקשה להוספת מסמכים – הדו"חות הכספיים המבוקרים של התובעת לשנת 2013 וכן דו"ח רווח והפסד לשנת 2014.
הנתבעים התנגדו להגשת מסמכים אלו.
בהחלטה מיום 21.1.15 נקבע כי מדובר במסמכים שהינם רלוונטיים לבקשה ולפיכך יש לקבלם. ניתנה רשות לנתבעים להגיש תשובה משלימה מטעמם, לאחר הגשת המסמכים הנוספים ע"י התובעת.
הנתבעים הגישו תגובה משלימה מטעמם. בתגובתם שבו וטענו כי לא עלה בידי התובעת להפריך את החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות. לטענתם, הדו"ח המבוקר לשנת 2013 אינו רלוונטי ואינו משקף את מצבה של החברה היום וכי דו"ח הרווח והפסד לשנת 2014 אינו מלמד דבר אף הוא, שכן אין המדובר בדו"ח מבוקר ואין בדוח פירוט התחייבויות עתידיות הקיימות לתובעת.





דיון והכרעה
5.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן בבקשה להוספת מסמך ובתגובה המשלימה, אני סבורה כי לא קיימת הצדקה לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.
6.
סעיף 353א לחוק החברות קובע כדלקמן:
"
הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."
מטרתה של הוראת חוק זו הינה כפולה: מניעת הגשת תביעות סרק לבתי המשפט ומניעתה של הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה וזאת כדי להתחמק מלשאת בתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבעים (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהד' 11- 2013) 740).
קיומה של החזקה, על פי חברה בע"מ מחויבת להפקיד (לפי בקשה) ערובה להוצאות, ניתנת לסתירה על פי שתי דרכים חלופיות המוצגות בסעיף החוק לעיל:
" על פי החלופה האחת, החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין.
על פי החלופה השנייה, החזקה ניתנת לסתירה אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה. משמע, בהחליטו בבקשה להפקדת ערובה נתון לבית המשפט שיקול דעת. במסגרת הפעלת שיקול דעתו עליו ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע, ועוד (ראו, יואל זוסמן
סדרי הדין האזרחי
900-899 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995);
רע"א 544/89 אויקל תעשיות נ' נילי מפעלי מתכת, פ"ד מד
(1) 647 (1990)). "
ר': רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' מרדכי (מוטי) זיסר ואח' (פורסם במאגרים, 13.7.08).
יחד עם זאת, יש לתת את הדעת לכך כי לא בכל מקרה בו התובעת הינה חברה בע"מ יש להורות על חיובה בערובה להוצאות:
"עם זאת, אין משמעות הדבר שבכל מקרה שבו התובעת היא חברה בע"מ, יש לחייבה בערובה להטחת הוצאות הנתבעים, אלא יש לבחון, בעיקר, את עמדתה העובדתית לגבי מצבה הכלכלי, ואת עמדתם הנגדית של הנתבעים, כפי שמובעת בתשובה לתגובה
".
ר': בש"א (ת"א) 3047/08 גרשטיין דוד ואח' נ' גלריית עדן בע"מ (פורסם במאגרים, 16.5.08).
7.
בענייננו, התובעת צירפה אישור מאת רו"ח שלה, המפרט את היתרות בספרי החברה נכון למועד הגשת התגובה מטעמה. אציין כי מהאמור במכתב רו"ח עולה כי למשיבה הכנסות לקבל בסך משמעותי. כמו כן, צירפה התובעת אישור מאת הבנק המעיד על כך כי החברה נמנית על הלקוחות הטובים שלו החל משנת 2000. יתרה מזאת, התובעת צירפה דו"ח כספים מבוקר לשנת 2013, שהוא הדו"ח העדכני ביותר המצוי בידי החברה, המעיד על כך שהתובעת הרוויחה בשנה זו סך של 1,020,039 ₪.
גם דו"ח הרווח והפסד לשנת 2014 שצורף, הגם שאינו מבוקר, מציג את מגמת העלייה ברווחי החברה, דבר המעיד על הסולבנטיות שלה.
לאור זאת, נראה מהמסמכים שהוגשו על ידי התובעת, כי מדובר בחברה סולבנטית ויציבה מבחינה כלכלית. בכך, סבורה אני כי הצליחה התובעת לעמוד בנטל המוטל עליה לסתור את החזקה הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות ולהוכיח כי תוכל היה לשלם את ההוצאות שייפסקו לטובת הנתבעים, היה ותידחה תביעתה.
8.
יצויין כי המבקשים העלו טענה, בעלת אופי דיוני, לפיה אין לקבל את תגובת התובעת מאחר והתגובה הוגשה ללא תצהיר תומך.
לא מצאתי כי יש בטענה זו כדי שלא לקבל את תגובת התובעת ולהוביל לכך שיש לחייב אותה בהפקדת ערובה להוצאות
.
בע"א 8160/01 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ' א' בע"מ (בפירוק) ואח' פ"ד נז(6) 597, בעמ' 603 נקבע כי:
"אם העובדות הנדרשות עולות מהבקשה ומהמסמכים המצורפים לה או ממסמכים אחרים אשר בפני
בית המשפט, אין צורך בתצהיר. בהתאם לכך, מאפשרת תקנה 241(ד) החלטה בבקשה גם בהיעדר תצהיר שצורף לבקשה. "
הדברים יפים אף בענייננו. המסמכים שצירפה התובעת, ובעיקר הדו"חות הכספיים שצורפו על ידה, מדברים בעד עצמם. לא מצאתי, כאמור, בנסיבות שפורטו, כי די בכך שלא צורף תצהיר, כדי לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.
יצויין כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מהנתבעים לשוב ולהגיש בקשה להפקדת ערובה בהמשך, ככל שיסברו שחל שינוי במצבה של התובעת.
9.
משקבעתי כי התובעת סתרה את החזקה המשפטית החלה בעניין הפקדת ערובה להוצאות על ידי תובעת שהינה חברה, הרי שמתייתר הצורך לדון בבחינת סיכוניי התביעה, אשר נמצאת ממילא בשלבים ראשוניים בלבד.
סוף דבר
הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות בקשר לבקשה זו.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 610-01/14 פאל ווינטק מערכות בע"מ נ' יעקב כהן, אופיר ראובני, נטוויל בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/03/2015)