פסקי דין על דוד ידיד | פסקי דין על יצחק רווח

15721-12/14 תת     31/03/2015




תת 15721-12/14 דוד ידיד נ' יצחק רווח








בית משפט השלום באשקלון



ת"ת 15721-12-14 ידיד נ' רווח




תיק חיצוני: 5163231114




בפני
כב'
הרשמת הבכירה עידית כלפה




התובע
:

דוד ידיד
ע"י ב"כ עו"ד שרית ידיד


נגד


הנתבע
:

יצחק רווח




פסק-דין

1.
תביעה לתשלום שכ"ט בסך כולל של 1,448 ₪, המהווים 10% מסכום המענק בגובה 2,556 יורו, שקיבל הנתבע כתוצאה מטיפולו של התובע בתביעתו לקרן הסיוע באמצעות וועידת התביעות של העם היהודי, הפועלת בנושא הענקת מענקים והטבות לזכאים למול ממשלת גרמניה.

אף שהדיון נקבע כדיון בבקשת הנתבע למתן רשות להתגונן בפני
התובענה שהוגשה כנגדו כתביעה לסכום קצוב בהוצאה לפועל, ומאחר שאין בידי הצדדים עדויות או ראיות מלבד החומר הקיים ושהוצג בבית המשפט במסגרת הדיון, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יכריע בתובענה לגופה על יסוד עדות הנתבע והראיות הקיימות.

מאחר שמדובר בתובענה אשר דינה להתברר בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

2.
תמצית טענות התובע הינה כי התנהלות משרדו בתביעה זו, כמו גם ביתר עשרות תביעות מסוג זה שהגיש עבור לקוחותיו, היתה התנהלות מקצועית, התובע ועובדיו טיפלו בנתבע, פעלו לקבלת המידע והתיעוד הנדרשים, ניסחו תביעה משפטית ועמדו בקשר רציף עם הנתבע.

יתר על כן, התביעה נחלה הצלחה והנתבע קיבל את המענק המיוחל, ואף אין בפיו כל טענה בדבר מקצועיות התובע (דוגמת טענה לרשלנות מקצועית).

תמצית טענות הנתבע הינה כי למעשה ביצע בעצמו את העבודה שהיה על התובע לבצע עבורו והמענק שקיבל קיבל בזכות עצמו בלבד. הנתבע טוען כי הובטח לו סיום טיפול בתביעה בתוך 6 חודשים ממועד פנייתו אל התובע ואולם בסופו של תהליך התקבלה התביעה רק כעבור כשלוש שנים, ואף זאת רק לאחר שפנה ושלח בעצמו לוועדה את המסמכים שהיו חסרים להשלמת הטיפול.

הנתבע טוען כי לא נענה ע"י משרדו של התובע אף משביקש לברר מדוע אין ההליך מתקדם.

3.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

הצדדים כמובן אינם חלוקים על כריתת הסכם שכה"ט ועל תוכנו וכן אין מחלוקת כי בסוף התהליך קיבל הנתבע את המענק שנתבע במסגרת התביעה.

מצרף הראיות שבאו בפני
אינו מאפשר קביעה כי התובע לא ביצע את העבודה לשמה נשכרו שירותיו, כטענת הנתבע, ובמובן זה הוכח ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי כי התובע אמנם טיפל בתביעתו של הנתבע.

התובע הציג ראיות מספקות לתמיכה בטענתו, לרבות טופס התביעה שאינו מהווה טופס טכני בלבד, כי אם מסמך תובענה אשר מולא בידי עובד ממשרד התובע בשפה הגרמנית, לרבות ציון העילה המשפטית על פיה מוגשת התביעה ופרק נוסף של פירוט העובדות המקימות את העילה.

כן, הציג התובע את כרטיס הלקוח ממנו עולה כי אף שהעניין ארך זמן, הרי שהתקיים קשר עם הנתבע במהלך התקופה עד לקבלת המענק, לרבות תיאום מסירת מידע שנדרש והשלמת פרטים ותיעוד, מסירת דיווח על מצב התביעה וכיוצ"ב. מכל מקום, לא הוכחה התחייבות לסיום התהליך בתוך 6 חודשים, תהליך שממילא תלוי בוועדה שהינה גורם חיצוני בלתי תלוי.

4.
עם זאת, אף שניתן הסבר חלקי לעיכוב שחל בבירור התביעה, לנוכח הצפת הוועדה בתביעות, לא ניתן הסבר מספק מדוע נדרש בסופו של יום הנתבע לפעול בעצמו למול הוועדה ע"י המצאת מסמכים נוספים שנדרשו, אף אם בנוסף לתובע, ואף לא הוברר האם ניתן לקבוע כי משך טיפול בן שלוש שנים בתביעה מסוג זה הינו בגדר הסביר והמקובל.

בנסיבות אלה, ולפי תיאור העבודה שנעשתה ע"י התובע, יש לקבוע כי השכר כפי שנקבע בהסכם שכה"ט הולם ומשקף את הסכום שיש לפסוק לזכות התובע, במלואו, ללא פסיקת הוצאות או שכר נוספים.

יוער, כי לא מצאתי לזקוף לחובתו של הנתבע את חזרתו בו מכוונתו לשלם, לנוכח עדותו ולפיה תחת טיפול התובע בעניינו נאלץ לפנות בעצמו לוועדה, ולנוכח התשובה שקיבל ממנה.

באשר לרכיב הוצאות הטיפול בתביעה, בסך 50 ₪ בתוספת מע"מ, לא מצאתי תימוכין לדרישה זו.

5.
לאור כל האמור לעיל, ישלם הנתבע לתובע בתוך 30 יום סך של 1,448 ₪, הנושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 4.9.14 ועד למועד התשלום בפועל.


מזכירות בית המשפט מתבקשת לשלוח את פסק הדין לצדדים.



ניתן היום, י"א ניסן תשע"ה, 31 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.








תת בית משפט שלום 15721-12/14 דוד ידיד נ' יצחק רווח (פורסם ב-ֽ 31/03/2015)