פסקי דין על אריאלה נחום גינזבורג | פסקי דין על גלעד גינזבורג | פסקי דין על שלמה קורקוס | פסקי דין על ראיתה חברה לבנין והשקעות |

21210-10/13 א     31/03/2015




א 21210-10/13 אריאלה נחום גינזבורג, גלעד גינזבורג נ' שלמה קורקוס, ראיתה חברה לבנין והשקעות בע"מ








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 21210-10-13 ראיתה חברה לבנין והשקעות בע"מ
ואח' נ' נחום גינזבורג ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
20

בפני

כב' השופטת
אשרית רוטקופף


מבקשים

1
.
אריאלה נחום גינזבורג

2
.
גלעד גינזבורג


נגד


משיבים

1. שלמה קורקוס
2. ראיתה חברה לבנין והשקעות בע"מ



החלטה

1.
יש להצר על כך שבית המשפט נדרש להידרש פעם נוספת לטענות הצדדים באשר להליכי הגילוי והעיון, חרף החלטותיי הקודמות בעניין, לרבות החלטתי מיום 16/11/14.

2.
בטרם אפנה לדיון והכרעה בבקשתה החוזרת של המבקשים (הנתבעים והתובעים שכנגד), אביא את עיקרי העקרונות המנחים בסוגיה זו של גילוי ועיון. הכלל המשפטי בכל הקשור להליכים המקדמיים בהתדיינות אזרחית הינו כי יש להבטיח גילוי רחב של מידע הרלבנטי למחלוקת הנדונה. מטרת הליכי הגילוי והעיון היא להביא לכך שההליך יתנהל בקלפים פתוחים כאשר כל צד יודע מראש, מהם המסמכים שבידי הצד האחר ואשר יש בהם לחזק את עניינו של הצד האחר או להחליש את עניינו של זה (ר' רע"א 4234/05 בנק מזרחי נ' פלץ [פורסם בנבו] (14.8.2005).

3.
יחד עם זאת, עיקרון הגילוי אינו עומד לבדו, וכנגדו ניצבים ערכים אחרים ובהם יעילות ההליך המשפטי וכן הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה. באשר לשאלת הרלבנטיות, הרי שלא תמיד קל להגדיר מהו מסמך רלבנטי והדבר נתון לרוב לשיקול דעתו של בית המשפט. מכל מקום, ברי כי לא יינתן צו לגילוי ועיון במסמכים אשר אינם בשליטת או בהחזקת בעל הדין, ולא ניתן לחייב בעלי דין להשגת מסמכים שאינם בחזקתו או בשליטתו (ר' רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג [פורסם בנבו] (1.11.2005).

4.
על בסיס עקרונות אלה, ובשים לב למחלוקות נשוא מערכת התביעות שבפני
י, ובפרט לתביעת המבקשים שעיקרה לפיצוי בגין ליקויי בניה, להלן החלטתי אשר תובא רק באשר לטענות הספציפיות שהועלו על ידי המבקשים בבקשתם (על-פי סדר המספור בסעיף 14 לבקשה גופה; מכתב ב"כ המבקשים מיום 11/2/14):


א.
סעיף 3.1 – התכתבויות; פרוטוקולים; סיכומי פגישות בין המפקח (מר שמוליק ברנע) לבין המשיבים; בתגובת המשיבים לבקשה הובהר כי כל התכתובות שבידי המשיבים צורפו לתצהירו של מנהל המשיבה. המבקשים מאשרים כי הומצאו להם מספר תכתובות מייל. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.


ב.
סעיף 3.2 – בבקשת המבקשים (נשוא החלטה זו) לא הועלתה טענה באשר לסעיף ספציפי זה.


ג.
סעיף 3.3 – עותקים מיומני העבודה של בניית הבית; בתצהיר מנהל המשיבה הובהר כי יומן העבודה הרלבנטי לא אותר, וככל שיאותר, תימסר למבקשים הודעה בנדון. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.


ד.
סעיף 3.4 – אסמכתאות ודו"חות בעניין חברת החשמל; הן בתצהיר מנהל המשיבה והן בתגובה לבקשה, הובהר כי אין בידי המשיבים כל דו"ח ביקורת של חברת החשמל. באשר לתשלומים, מנהל המשיבה ציין בתצהירו כי עלות החיבור הזמני לחשמל שולמה על ידי המבקשים בעצמם. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון, וככל שהמבקשים עומדים על מסמכים אלה, אכן יש מקום לפנייה מצדם לחברת החשמל.


ה.
סעיף 3.5 – דו"חות בדיקה של מהנדה הקונסטרוקציה ושל מכון התקנים; הן בתצהיר מנהל המשיבה והן בתגובה לבקשה, הובהר כי מהנדס הקונסטרוקציה נשכר על ידי הנתבעים בעצמם, וכן כי הנתבעים הם שהזמינו השירות ישירות ממכון התקנים. בנסיבות אלה, וככל שבתשובת המבקשים לתגובה, לא הוכחש כי הם שהתקשרו עם שני הגורמים הנ"ל (אלא נטען באופן סתמי כי "דו"חות הבדיקה של מכון התקנים אמורים להיות בידי המשיבים"), איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון. גם במקרה זה, המבקשים רשאים לפנות באופן ישיר לשני גורמים אלה לקבלת מבוקשם.



ו.
סעיף 3.6 – חשבוניות/קבלות/תעודות משלוח של רכיבים שונים של הבית; משעה שבתצהיר מנהל המשיבה הובהר כי כל הקבלות הרלוונטיות הועברו זה מכבר אל המבקשים, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.


ז.
סעיף 3.7 – כל חוזי ההתקשרות/דו"חות שעות עבודה/קבלות/חשבוניות/התכתבויות בין המשיבים לקבלני משנה ו/או עובדים בפרויקט ו/או מנהל עבודה ו/או נותני שירותים ו/או ספקים; בתצהיר מנהל המשיבה הובהר כי חשבוניות תשלום לבעלי מקצוע שונים הועברו אל המבקשים, וכן כי המשיבה אינה נוהגת במרבית המקרים לערוך הסכמים פורמליים עם קבלני ביצוע שונים עימם רכשה יחסי אמון במהלך השנים. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.

כהערה כללית לשני הסעיפים הנ"ל אציין כי באם הדרישה של המסמכים הינה על רקע טענת המשיבים לזכאותם לתוספות בניה שלא נכללו בהסכמה המקורית, הרי שאין צורך לציין כי הנטל להוכחת דרישה זו מוטל על המשיבות.




ח.
סעיף 3.8 – מסמכים לעניין סיום שלבי הבניה על פי החוזה ורשימה רלבנטית של בעלי המקצוע; מעבר לכך שהמדובר בדרישה כללית ויש בה משום כפילות לדרישות בסעיפים אחרים, הרי שמשעה שמנהל המשיבה הבהיר כי לא קיימת אבחנה לגבי שלבי הפרויקט, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון. באשר לרשימה בעלי מקצוע, הובהר כי מרבית הפרויקט התבצע על ידי עובדי המשיבה בעצמה. באשר לקבלני משנה אחרים, הרי שמטבע הדברים המדובר במספר לא קטן, ודרישת המבקשים בעניין זה הינה מכבידה שלא לצורך. כן, בתצהיר מנהל המשיבה, הובהר שמם של קבלני המשנה בתחומי האינסטלציה, החשמל, האיטום, המיזוג ועוד. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.



ט.
סעיף 3.9 – מסמכים לעניין הזמנות של רכיבים/חומרי גלם או עבודות [לא פחות מ-25]; בדרישה מוגדרים "המסמכים" כ-תעודות הזמנה; תעודות משלוח; חשבוניות וקבלות; פירוט כמויות ותאריכים וכתובת הבית המיועד בגין כל הזמנה. גם בדרישה זו יש לטעמי כפילות באשר לדרישות נוספות שכבר הוצגו. מכל מקום, בתצהיר מנהל המשיבה ובתגובת המשיבות הובהר כל חשבוניות המס ששולמו לבעלי מקצוע וספקים גולו זה מכבר. בתשובת המבקשים לתגובה נטען באופן כללי לעניין סעיף זה כי המשיבים נוקטים "התחמקות". בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.


י.
סעיף 3.10 – מסמכים רלבנטיים לצורך קבלת "טופס 4"; בתגובת המשיבים הובהר כפי שגם הובהר בתצהיר מנהל המשיבה, כי כלל המסמכים הנוגעים ל-"טופס 4" מצויים אצל המבקשים בעצמם, מאחר וה"אדם הפרטי" אשר בונה את ביתו הוא זה שנושא בכלל ההוצאות הנלוות לקבלת האישורים.

מאחר ותגובה זו נעדרת התייחסות פרטנית לשני המסמכים שצוינו מפורשות – "שוברים למטמנת ברקת" ועותק מתצהיר קבלן ורשם הקבלנים ל"טופס 4", יש אכן מקום להורות על התייחסות משלימה בעניין מאת המשיבות. יצוין בהקשר זה כי בסעיף 19.12 לתצהיר מנהל המשיבה צוינו "שוברי הטמנת פסולת" כמסמכים שבידי המשיבים.


יא.
סעיף 3.11 – מסמכים (התראות/דו"חות/התכתבויות) בין המשיבים למועצה אודות הפרויקט; בתצהיר מנהל המשיבה הובהר כי אין ברשות המשיבות כל התראה או דו"ח או התכתבות מאת המועצה בכל הנוגע לפרויקט.

מאחר ותגובה זו נעדרת התייחסות לעניין הימצאותם של התראות/דו"חות/התכתבויות
של
תקופת העבר, יש אכן מקום להורות על התייחסות משלימה בעניין מאת המשיבות.


יב.
סעיף 3.12 – רשימה שמית של העובדים בפרויקט כולל חוזי ההתקשרות עימם; המדובר בדרישה כללית שאין מקום להיעתר לה. ככל שהדרישה מכוונת לקבלני משנה, הרי שהמדובר בדרישה חוזרת וכפולה. ככל שהדרישה מכוונת לעובדי התובעת, הרי שמלבד היותה של הדרישה לא רלבנטית למחלוקת, יש להסכים עם טענת המשיבות כי היא גובלת בחוצפה, שכן הפועל היוצא שלה הוא חשיפת חוזי עבודה או תלושי שכר של עובדיה. בנסיבות אלה, איני רואה להידרש למתן החלטה נוספת בנדון.



יג.
סעיף 3.13 – אישורי עבודה לעובדים הזקוקים לאישורי עבודה; בתצהיר מנהל המשיבה וכן בתגובה לבקשה הובהר כי במהלך ביצוע הפרויקט לא התגלתה כל עבירה של העסקת עובד זר ללא היתר כניסה או עבודה. טענת המבקשים בתשובתם כי "ידוע" להם על מספר טייחים שהועסקו ללא אישור נטענה בעלמא, ומעבר לכך אינה רלבנטית למחלוקות נשוא ההליך.



יד.
סעיף 3.14 – רשימת כלים ומכשירים בהם נעשה שימוש בפרויקט; אכן יש להסכים עם טענת המשיבות כי המדובר בדרישה קנטרנית. אמנם עניינה של תביעת המבקשים הינה בפיצוי בגין ליקויי בנייה, אולם מה בין פירוט כלי העבודה (שמטבע הדברים יכולים להסתכם במאות) בהם נעשה או לא נעשה שימוש לבין בקשר הסיבתי להוכחת ליקויי בניה בנסיבות העניין.



טו.
סעיף 3.15 – רשימת הפרויקטים בהם המשיבים היו מעורבים בין 03/2012 ל-7/2013
+ סעיף 3.16 – רשימת הפרויקטים בהם המשיבות נטלו חלק במהלך 5 השנים האחרונות, לרבות שמות עובדים/רוכשים/מזמנים/מפקחים וקבלני משנה; גם במקרה זה המדובר בדרישה קנטרנית אשר אין בינה ובין המחלוקות נשוא ההליך דבר.


הנה כי כן, מסיכום כלל האמור, נמצאה בקשת המבקשים מוצדקת רק ביחס לחלק קטן אליה.

המשיבות ימציאו לידי המבקשים תצהיר משלים על פי ההבהרות עליהן עמדתי דלעיל (סעיפים 10 ו-11 להחלטה זו). הדבר יבוצע בתוך 21 יום ממועד קבלת ההחלטה.

לפנים משורת הדין, לא אטיל הוצאות על המבקשים בגין הבקשה.


ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ה, 31 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 21210-10/13 אריאלה נחום גינזבורג, גלעד גינזבורג נ' שלמה קורקוס, ראיתה חברה לבנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/03/2015)