פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על יעל חממי | פסקי דין על יצחק חממי לוי |

40295-05/13 תאמ     05/04/2015




תאמ 40295-05/13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יעל חממי, יצחק חממי לוי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"מ 40295-05-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ' חממי ואח'






בפני

כב' השופטת
שרון הינדה

תובעת
הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבעים
1.יעל חממי

2.יצחק חממי לוי



פסק דין


1.
לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לאופנוע הנתבעים ביום 15.7.12 באזור ביל"ו סנטר.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה נהג התובעת פנה ימינה מהנתיב הימני והאופנוע הגיח לפתע מהצד האחורי הימני ופגע ברכב התובעת.

3.
בכתב ההגנה נטען כי אופנוע הנתבעים נסע בנתיב הימני ורכב התובעת פנה ימינה מהנתיב האמצעי ללא כל איתות וחסם לאופנוע את נתיב הנסיעה, אשר כתוצאה מהבלימה שלו פגע קלות ברכב התובעת בצד הימני האחורי ועף על השמשה האחורית של הרכב.

4.
בדיון שהתקיים בפני
העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") הגב' זיוה לויטנוס אשת נהג התובעת, והנתבע 2 (להלן: "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, הודעת המבוטח לתובעת ותמונות מקום התאונה.

5.
נהג התובעת העיד כי עבר רמזור ונסע לאט בנתיב הימני וכשכבר פנה ימינה פתאום שמע חריקה ומכה וראה את הנתבע על השמשה האחורית של רכבו. נהג התובעת שלל האפשרות כי ביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי וטען כי לא ראה את האופנוע, אלא רק שמע כשכבר היה בפני
יה.


בפני
נהג התובעת הוצגה תמונת מקום התאונה והוא אישר כי במקום שלושה נתיבים וטען כי הנתיב הימני ביותר הוא נתיב השתלבות. נהג התובעת התבקש לאשר שנתיב ההשתלבות מסתיים בתחנת האוטובוס והוא השיב כי הוא רואה שנתיב ההשתלבות מסתיים אחרי כי הנתיבים מתאחדים לנתיב אחד.

6.
הגב' זיוה לויטנוס העידה כי הם היו בנתיב הימני לפנות ימינה וכשהיו בפני
יה האופנוע פגע בהם והיא ראתה את רוכב האופנוע על תא המטען שלהם. עוד העידה הגב' לויטנוס כי לא ראתה את אופנוע קודם לתאונה ולפי זיכרונה בעלה לא ביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי אלא הם נסעו בנתיב הימני.

7.
הנתבע העיד כי כולם השתלבו מכביש 40 לכיוון רחובות לצומת בילו סנטר, הוא הגיע מהנתיב הימני מההתחלה לאורך כל הסיבוב ורכב התובעת היה על הנתיב השמאלי. לטענת הנתבע, פתאום רכב התובעת פנה וכשהנתבע ראה את הסטייה של הרכב, עצר את האופנוע והסיט את כל האופנוע לכיוון אמצע הכביש. עוד העיד הנתבע כי התכוון לנסוע ישר, הנתיבים מתמזגים לאחד בהמשך וכתוצאה מכך שהסיט את האופנוע שלו נוצרה מכה נקייה שאין לה המשך של שריטות. לטענת הנתבע לפי המכה אפשר לראות שזווית רכב התובעת חדה יותר מכפי שהסביר וכי הוא היה חייב לבוא מהנתיב האמצעי ולחסום לנתבע את הדרך ובגלל זה רואים מכה נקייה. יתרה מכך אם הנתבע הגיע לשמשה האחורית של רכב התובעת הוא היה חייב להיות בתשעים מעלות מהאופנוע.
8.
מן העדויות עולה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי מיקום כלי הרכב המעורבים עובר לתאונה
ולגבי אופן קרות התאונה.

9.
נהג התובעת העיד כי עבר רמזור ונסע בנתיב הימני וביצע פנייה מהנתיב הימני. מנגד, הנתבע העיד כי השתלב מכביש 40 נסע בנתיב הימני ורכב התובעת נסע בנתיב האמצעי וביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי.


עיון בתמונות מקום התאונה מלמד כי המדובר בכביש בו נתיב נסיעה ישר ונתיב נסיעה שמאלה וכי מימין לנתיב המכוון לנסיעה ישר קיים נתיב השתלבות לכלי רכב הפונים ימינה בצומת לכביש זה. עוד עולה מהתמונות כי בנתיב ההשתלבות סימון לעצירת תחבורה ציבורית סמוך לאחר הפנייה ימינה וכי נתיב ההשתלבות מתמזג לנתיב הנסיעה במקום בו ביקש נהג התובעת לפנות ימינה. דהיינו בנקודה בה ביקש נהג התובעת לבצע את הפנייה מסתיים נתיב ההשתלבות באופן בו כלי הרכב הנוסעים בו ומבקשים להמשיך בנסיעה ישר, אמורים להשתלב לנתיב הנסיעה בו נמצא רכב התובעת.


אי לכך, עולה מתמונות המקום כי המקום בו נהג התובעת ביצע את הפנייה אינו נתיב אמצעי כפי שטען הנתבע אלא זהו הנתיב הימני, שכן בנקודה בו ביצע את הפנייה נתיב הנסיעה ונתיב ההשתלבות מתמזגים. יחד עם זאת נראה כי מי שמבקש לפנות ימינה במקום זה, חוצה למעשה את נתיב ההשתלבות בדיוק מקום בו הוא מסתיים.


באשר למיקום אופנוע הנתבעים עובר לתאונה שני העדים מטעם התובעת העידו כי לא ראו את אופנוע הנתבעים. בהיעדר גרסה פוזיטיבית מטעם התובעת לגבי מיקום האופנוע עובר לתאונה מתקבלת גרסת הנתבע לגבי מיקומו דהיינו כי נסע בנתיב ההשתלבות מימין לרכב התובעת, המתיישבת עם תמונות מקום התאונה.

10.
באשר לאופן קרות התאונה - מעדות עדי התובעת לא ניתן ללמוד מהי הסיבה שבגינה הופתעו מהאופנוע וכיצד אירעה התאונה ולמעשה עולה מעדותם כי הבחינו באופנוע רק לאחר ששמעו את החבטה ברכבם. עצם העובדה כי הופתעו מהאופנוע ואין להם גרסה מאין הגיע או כיצד קרתה התאונה מעוררת חשש כי נהג התובעת ביצע את הפנייה ימינה מבלי להתבונן או למצער בחוסר זהירות.


מנגד, הנתבע העיד כי רכב התובעת פתאום פנה וכי כשראה את הסטייה של רכב התובעת עצר את האופנוע והסיט את כל האופנוע לכיוון אמצע הכביש.


חזיוק לגרסת הנתבע קיים בתמונות הנזק ברכב התובעת בהן ניתן לראות מכת מעיכה נקודתית בכנף האחורית הימנית. עובדה זו ביחד עם העובדה כי הנתבע הועף אל השמשה האחורית של רכב התובעת, מלמדות כי האופנוע פגע עם חזיתו ברכב התובעת שאם לא כן היה אמור להיפגע מהצג וליפול הצידה כתוצאה ממכת רכב התובעת. משכך, ועל מנת שרכב התובעת יפגע בכנף האחורית הימנית היה עליו להיות בזווית ביחס לאופנוע שפגע בו עם חזיתו, מסקנה המחזקת אף היא את גרסת הנתבע.

11.
לאור הדברים האמורים לעיל לפני מחד גרסת התובעת אשר מעבר לעובדה שרכבה נפגע עדיה אינם מספקים הסבר כלשהו לנסיבות ולאופן קרות התאונה ומאידך גרסת הנתבע המציג גרסה פוזיטיבית לאופן קרות התאונה המקבלת חיזוק מתמונות הנזק מתמונות מקום התאונה והמתיישבת אף עם הגיונם של דברים.

12.
אשר על כן, אני מקבלת את גרסת הנתבעים ולפיכך דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום,
ט"ז ניסן תשע"ה, 05 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 40295-05/13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יעל חממי, יצחק חממי לוי (פורסם ב-ֽ 05/04/2015)