פסקי דין על שי לוי | פסקי דין על אייר פרדייב | פסקי דין על מרדכי אלימלך | פסקי דין על דן מוקדי ואח' |

3101-09/13 א     31/03/2015




א 3101-09/13 שי לוי נ' אייר פרדייב בע"מ, מרדכי אלימלך, דן מוקדי ואח'








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 3101-09-13 לוי ואח'
נ' אייר פרדייב בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופט
אמיר סלאמה


תובע

שי לוי
ת.ז. 031413487


נגד


נתבעים

1. אייר פרדייב בע"מ
ח.פ. 512914342
2. מרדכי אלימלך

ת.ז. 29581899
3. דן מוקדי
ת.ז. 022192355
4. שלמה פרל
ת.ז. 53413175


נגד


צד ג'

רם בן ארי ת.ז. 31397334



החלטה


1.
לפניי בקשת התובע להאריך את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעמו, כך שיתאפשר לו הגשת חוות דעת כאמור עד ליום 1.5.15, וזאת לאחר שהנתבעים כבר הגישו תצהיריהם.

2.
עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, שנגרמו לתובע בעקבות תאונת צניחה שארעה ביום 24.9.06. לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, אשר הכחישו את טענות התובע, ובמקביל שלחו הודעה לצד שלישי נגד מעורב נוסף באירוע.

3.
בעקבות הוראה שניתנה, הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו.

בעקבות כך הגישו הנתבעים תצהירים מטעמם, וצירפו חוות דעת של מומחה מטעמם, העוסקת בנסיבות ובגורמים להתרחשות התאונה נשוא התביעה.

גם הצד השלישי הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

4.
בתיק התקיימה ישיבת קדם משפט אחת, ביום 23.11.14, במסגרתה אמור היה להתקיים דיון ענייני לאחר שהצדדים הגישו את ראיותיהם. אלא שבישיבה התברר כי התובע לא למד את תצהירי הנתבעים, מפאת תקלה שלא הובררה. משכך נקבע מועד נוסף לקדם משפט מסכם, בטרם קביעת מועד לשמיעת ראיות בתיק.

5.
לאחר הישיבה מיום 23.11.15 ביקש התובע להאריך את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעמו. בבקשה נטען כי לאחר לימוד תצהירי הנתבעים וחוות הדעת שצורפה אליה, חיפש התובע מומחה להכנת חוות דעת נגדית, אך נתקל בקשיים במציאת מומחה, נוכח העובדה שמעגל העוסקים בספורט הצניחה החופשית בארץ הוא "מעגל סגור". התובע ביקש שהות לצורך איתור מומחה בתחום. בבקשה מתוקנת הודיע התובע, ביום 17.2.15, כי הצליח לאתר מומחה, אשר מפאת התחייבויות קודמות יוכל להגיש חוות דעת עד ליום 1.5.15. התובע ציין כי הצד השלישי מסכים לבקשה.

6.
הנתבעים מתנגדים בתוקף לבקשה. לשיטתם, היה על התובע להגיש חוות דעת מטעמו במצורף לתצהיריו, ומשלא עשה כן פספס את המועד להגשת חוות דעת. לדברי הנתבעים, התובע אינו מציג כל הסבר לאי הגשת חוות דעת במצורף לתצהיריו, וסבורים כי העובדה שהתובע החליט להגיש חוות דעת רק לאור העובדה שהנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם, אינה מקנה לו זכות לעשות כן. הנתבעים מדגישים כי מתן היתר להגשת חוות דעת מטעם התובע יהפוך את סדר הבאת הראיות, ויפגע באופן מהותי בנתבעים. עוד נטען כי מתן היתר כאמור יביא לפתיחה מחדש של מסכת הבאת הראיות, ויגרום סחבת והוצאות מרובות.

7.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי להיעתר לבקשה.

8.
אכן, היה על התובע להגיש חוות דעת מומחה מטעמו במצורף לתצהיריו (תקנה 129 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). צודקים אפוא הנתבעים בכך שהתובע החמיץ את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעמו. אלא שבכך לא נסתם הגולל על האפשרות שהתובע יורשה להגיש חוות דעת לאחר הגשת תצהיריו. תקנה 129(א) סיפא נותנת פתח לקבוע אחרת בעניין מועד הגשת חוות דעת, ותקנה 528 מאפשרת הארכת מועד שנקבע בחיקוק, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

9.
יש גם צדק בטענת הנתבעים שמתן אפשרות להגשת חוות דעת מטעם התובע בשלב זה, לאחר שהגישו הנתבעים את ראיותיהם בתצהירים, משנה מסדר הבאת הראיות הרגיל. כידוע, דרך כלל התובע מתחיל בהבאת ראיותיו, והנתבע מגיש ראיותיו רק לאחר שהתובע מסיים הבאת ראיותיו. סדר ראיות זה, המבטא פריווילגיה ממנה נהנה הנתבע ואשר מקנה לו זכות לכלכל את צעדיו בעניין הבאת ראיות רק לאחר שהתובע משלים את הבאת ראיותיו, נשמר גם כאשר הצגת הראיות נעשית באמצעות תצהירי עדות ראשית. לכך יש להוסיף את הכלל ולפיו על בעל דין להציג את ראיותיו במקשה אחת, ולא טיפין טיפין.
אלא שגם כאן, אין המדובר בכלל בבחינת "ייהרג ובל יעבור", ובנסיבות מסויימות ניתן לאפשר לתובע להציג ראיות לאחר שהנתבע הביא את ראיותיו, ובלבד שלא תהיה בכך פגיעה מהותית בנתבע, אשר אינה ניתנת לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.

10.
במקרה דנן מבקש התובע לאפשר לו הצגת חוות דעת מומחה, אשר תסתור את האמור בחוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעים. מתן היתר כאמור ישנה מסדר הבאת הראיות. ברם, לאחר ששקלתי את הדברים, באיזון שבין מתן אפשרות לתובע להציג את מכלול ראיותיו לשם הגעה להכרעה צודקת ונכונה, לבין הפגיעה שתיגרם לנתבעים כתוצאה ממתן היתר כאמור, ובתחשב בשלב בו מצוי ההליך (טרם שמיעת ראיות), מצאתי שהכף נוטה לטובת עמדת התובע בנדון. יש לציין שמדובר בראיה הנוגעת לעניין שבמומחיות, דבר המקהה את העוקץ, במידת מסויימת, מאופי ומעוצמת הפגיעה שנגרמת לנתבעים ע"י מתן היתר לתובע להגיש ראיה כאמור לאחר שהם הציגו את ראיותיהם. עוד אציין כי אינני סבור שהפגיעה שתיגרם לנתבעים כתוצאה מהיעתרות לבקשת התובע, היא כזאת שאיננה ניתנת לריפוי על ידי פסיקת הוצאות, כאשר מובן כי לנתבעים תישמר הזכות להגיש ראיות, לרבות חוות דעת משלימה, בעקבות הגשת חוות דעת מטעם התובע.

11.
ברי כי היעתרות לבקשת התובע גורמת להתארכות ההליך, והיא תגרום לנתבעים הוצאות נוספות, והכל בגלל מחדליו הדיוניים של התובע, כמתואר לעיל. הדבר צריך לבוא לידי בחיוב התובע בהוצאות הנתבעים, אלא שהוא אינו צריך למנוע מהתובע, במקרה דנן, אפשרות הגשת חוות דעת מטעמו.

12.
על כן אני נעתר לבקשה, ומאריך את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם התובע, כמבוקש על ידו, עד ליום 1.5.15, עם העתק ישירות ליתר בעלי הדין.

ככל שהתובע יגיש חוות דעת כאמור, יהיו הנתבעים רשאים להגיש ראיות נוספות, לרבות חוות דעת משלימה, בתוך 30 ימים מקבלת חוות דעתו של התובע, עם העתק ישירות ליתר בעלי הדין.

13.
התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך 3,000 ₪.


המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ה, 31 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 3101-09/13 שי לוי נ' אייר פרדייב בע"מ, מרדכי אלימלך, דן מוקדי ואח' (פורסם ב-ֽ 31/03/2015)