פסקי דין על איטונג בע"מ | פסקי דין על גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים | פסקי דין על נטע גרינברג |

29221-05/14 תט     13/04/2015




תט 29221-05/14 איטונג בע"מ נ' גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ, נטע גרינברג








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 29221-05-14 איטונג בע"מ
נ' גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: 0116383145





מספר בקשה:
13

בפני

כב' הרשמת בכירה
ורדה שוורץ


מבקשת

איטונג בע"מ


נגד


משיבים

1. גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ
2. נטע גרינברג



החלטה

1. בפני
בקשה לדחיית ההתנגדות לביצוע שטר שהגישו המשיבים כנגד בקשה לביצוע שטר חוב מיום 12.5.13 ובו הוראה לתשלום סך של 39,000 ₪ ביום 10.2.14.
השטר חתום על ידי עושת השטר המשיבה 1 ובערבות אוואל של המשיבה 2.
ההתנגדות לביצוע השטר הוגשה באיחור ביום 13.5.14 מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד.

2. טענתם הראשונה של המשיבים היתה העדר סמכות מקומית לבית משפט זה אך המשיבים חזרו בהם מטענה זו לאחר מתן תגובת ב"כ המבקשת (ראה הודעת ב"כ המשיבים בבקשה מס' 12 מיום 31.3.15).
בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע השטר טענה המשיבה 2 כי אינה חבה את סכום השטר משום העדרו של צו למיצוי הליכים כנגד החייבת העיקרית היא המשיבה 1.
עוד טענה המשיבה 2 כי המשיבים חתמו על שטר החוב על פי דרישתה של המבקשת בטרם ביצעה את ההזמנה לאספקת אבנים משתלבות שהזמינו המשיבים מהמבקשת.
אלא שהמבקשת נמנעה מלספק את הסחורה במועד והיו עיכובים באספקה בניגוד לתנאי החוזה בין הצדדים לפיו התחייבה המבקשת לספק את הסחורה תוך 7 ימים בלבד ממועד ההזמנה.
המשיבה 2 ממשיכה וטוענת כי עיקר הנזק נוצר בחודשים נובמבר ודצמבר 2013 עת החלה עונת הגשמים דבר שמנע התקנה ביחידות הדיור באתר הבנייה שהיו מיועדות למסירה לרוכשים.
עוד טענה המשיבה 2 כי המשיבים נאלצו לפרק התקנות שבוצעו משום שבוצעו על פני אדמה רטובה, בעקבות האיחור באספקה ולרכוש סחורה אחרת.
המשיבה 2 טענה בנוסף כי חלק רב מהאבנים שסופקו לא היה תקין והאבנים נסדקו והתפוררו.
המשיבה 2 העריכה את הנזק שנגרם בסך של 25,000 ₪ ששולמו לקבלן המבצע בגין עבודות נוספות והוצאות פיקוח, מימון וניהול בסך נוסף של 25,000 ₪.
עוד טענה המשיבה 2 כי שולמו למבקשת סך של 30,000 ₪ לערך וכי בתשלום זה נפרע החוב בגינו נחתם השטר ואין לראות בשטר כמתחדש בגין כל חוב מאוחר יותר.
לבסוף טענה המשיבה 2 כי החל מיולי 2013 הסתיימה העסקתה אצל המשיבה 1 ולמיטב ידיעתה החוב למבקשת שולם.

3. הצדדים זומנו לדיון ליום 24.11.14 אך בעקבות בקשת דחייה בהסכמה מטעם המשיבים נקבע מועד נוסף ליום 15.2.15. יש לציין כי סיבת הדחייה היתה מחלתה של המשיבה 2.
ביום הדיון הנדחה, הגיש ב"כ המשיבים בקשה לשחרור מייצוג בעקבות חוסר שיתוף פעולה עם המשיבים ובעקבות מינויו של עו"ד אחר אשר הגיש ביום 13.2.15 באמצעות הפקסימיליה בקשה לדחיית מועד הדיון בטענה כי המשיבה 2 שוב חולה.
לבקשה צורף אישור מחלה בלתי קריא לחלוטין. הבקשה הובאה לתיק בית המשפט רק לאחר קיומו של הדיון משום שהוגשה ביום שישי ונסרקה בתיק בית המשפט רק בבוקר הדיון.
ב"כ המשיבים החדש נטל דרור לעצמו ולא התייצב כלל לדיון למרות שלא ניתנה החלטה בבקשה.
ב"כ המבקשת התייצב לדיון ודרש המצאת תעודה רפואית כדין.
תעודה רפואית כדין לא הומצאה עד עצם היום הזה למרות החלטה להמצאתה, למרות שניתנו מספר אורכות להגשתה ולאחר שביום 13.3.15 הוגש גם אישור מחלה שאינו רלוונטי כלל ליום הדיון.
ביום
5.4.15 (למרות שהמועד להגשת התעודה הרפואית הסתיים ביום 3.4.15), בד בבד עם הגשת הבקשה לדחיית ההתנגדות ע"י ב"כ המבקשת, הגיש ב"כ המשיבים הודעה על צירוף תעודה רפואית.
מעיון במצורף הסתבר כי הוגש מסמך הקרוי "סיכום ביקור" שאינו חתום אפילו על ידי רופא כלשהוא.

4. ההתנגדות לביצוע השטר נדחית משלוש סיבות:
הראשונה בהעדר התייצבות המשיבה 2 לדיון שהתקיים ביום 15.2.15 ללא הצדקה וללא המצאה של תעודה רפואית כדין.
אישור מחלה אינו תעודה רפואית כדין בהיותו חסר את הצהרת הרופא לפיה ידוע לו כי המסמך מיועד למוסד שיפוטי והמסמך שצורף בסופו של דבר אינו תעודה רפואית ואינו חתום.
השניה משום שההתנגדות הוגשה באיחור בלא שצורפה לה בקשה להארכת מועד ואין כל נימוק לאיחור זה.
השלישית משום שטענות המשיבה 2 לגופו של עניין הן כלליות מדי ואינן מפורטות דיין כנדרש.
המשיבה 2 אינה מפרטת את מספר ההזמנות שבוצעו אצל המבקשת, הכמות שהוזמנה, מועד ההזמנות והמועד שנועד לאספקתן במיוחד כאשר אין מדובר בהזמנה אחת אלא הזמנות מספר לתקופה של מספר חודשים.
לא צוין אילו הזמנות בוצעו באיחור ועלותן ולא צוין כלל איזו סחורה היתה פגומה ושוויה ועוד כהנה וכהנה עובדות החסרות לשם התמודדות עם טענות המשיבים וסתירתן כבר במעמד הדיון הראשון ובעיקר טענת הפירעון הנטענת כלאחר יד ללא ציון סכום מדויק ומועד תשלום.
הטענה בדבר מיצוי ההליכים כנגד המשיבה 1 תחילה בטרם תביעת המשיבה 2 דינה דחייה מאחר ואין מדובר בהלוואה ובערב מוגן.
הטענה כי השטר נשוא התביעה מוגבל למספר הזמנות למרות היותו שטר בטחון היא טענה חסרת בסיס עובדתי ומשפטי. ההגבלה אינה מצוינת על פני השטר וסותרת את עצם מהותו של השטר כבטוחה לתשלום חוב שלא יפרע.

5. סוף דבר הוא כי ההתנגדות לביצוע השטר נדחית והנני מחייבת את המשיבים בתשלום הוצאות משפט בסך 3,000 ₪, סכום הבא לשקף גם את התנהלות המשיבים כמתואר לעיל.
הפיקדון המופקד בתיק יחולט לידי ב"כ המבקשת הן על חשבון ההוצאות שנפסקו והן על חשבון החוב בתיק ההוצאה לפועל.
ההליכים בתיק ההוצאה לפועל 01-16383-14-5 ימשכו כסדרם.


ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ה, 13 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.













תט בית משפט שלום 29221-05/14 איטונג בע"מ נ' גרינברג ניהול פרויקטים ומתקנים בע"מ, נטע גרינברג (פורסם ב-ֽ 13/04/2015)