פסקי דין על לובה זפשטיין | פסקי דין על בשור שגיב | פסקי דין על דליה זיפשטיין ואח' | פסקי דין על א.א. גת | פסקי דין על א.א. אל - עומרי | פסקי דין על חמד עבד אל גני |

7666-01/12 א     16/04/2015




א 7666-01/12 לובה זפשטיין, בשור שגיב, דליה זיפשטיין ואח' נ' א.א. גת בע"מ, א.א. אל - עומרי בע"מ, חמד עבד אל גני








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 7666-01-12 א.א. גת בע"מ
ואח'
נ' קרופה ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
41

בפני

כב' השופטת
אפרת אור- אליאס


מבקשים

1
.
לובה זפשטיין

2
.
בשור שגיב

3
.
דליה זיפשטיין

4
.
רועי יואל

5
.
עלמה ריגר


נגד


משיבים

1. א.א. גת בע"מ
2. א.א.
אל -
עומרי בע"מ
3. חמד עבד אל גני




החלטה

בפני
בקשה שעניינה השלמת ההליכים המקדמיים.

במסגרת הבקשה הנני נדרשת לדון הן במענה לשאלון, שלטענת המבקשים הינו מענה חלקי, והן בדרישת המבקשים לגילוי מסמכים ספציפי.

המבחנים לאורם יבחנו טענות הצדדים סוכמו באופן ממצה וברור על ידי כבוד השופט איתן אורנשטיין בבש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 3914/09,

ת"א 1516/06
שוטן נ' אייזנברג
[פורסם בנבו] (2/4/09), כהאי לישנא-

"הכלים הדיוניים של גילוי מסמכים ושאלונים, נועד, עד כמה שניתן, להביא את הצדדים המתדיינים לעמדה התחלתית ונקודת זינוק פחות או יותר שווה. באשר למענה על שאלון, קובע הדין כי השאלון כפוף לתנאי שהשאלות הנשאלות בו תהיינה נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת שבין הצדדים המתדיינים, ויחד עם זאת, יש לבדוק כי הן אינן מכבידות יתר על המידה על הנשאל.
ההלכה הפסוקה מורה כי על צד להשיב לשאלות ככל שהן רלבנטיות לתובענה והן אינן בגדר "דייג".
מענה לשאלון נועד להשיג מטרות דיוניות נוספות, שחלקן נוגע לחיסכון בזמן שיפוטי וחלקן נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו להוכיח את התביעה או לדחותה, כמו גם העברת נושאים לגביהם ניתן לאסוף מידע לצדדים, לשם הכנת תצהירים מטעמם, לחידוד השאלות השנויות במחלוקת והשגת הודיות. (ראה לעניין זה דברי כב' השופט טירקל ב
רע"א 557/00
אפרופים שיווק ויזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל,
[פורסם בנבו])".

בחינתי, לצורך מתן הכרעה בבקשה זו, מבוססת תחילה על שאלת הרלוונטיות של המידע המבוקש. ככל שימצא כי המידע המבוקש רלוונטי, אבחן האם קיימים טעמים המצדיקים להימנע מחיוב המשיבים להעביר את המידע הרלוונטי; ככל שהתשובה לכך שלילית, אורה על העברת המידע. מקום שלא צוין דבר, אינני סבורה כי, קיימים טעמים המצדיקים אי העברת המידע.

מענה לשאלון:

המבקשים מפרטים בבקשתם מספר שאלות אשר, לטענתם, לא נענו כלל או נענו באופן חלקי במסגרת תצהיר התשובות לשאלון שנערך על ידי המשיבים. אדון בשאלות כפי שהן מפורטות בבקשה, תוך ציון נוסח השאלה והתשובה ותוך מתן הכרעה:

1.
שאלה מס' 1-
באיזה מועד התאגדה התובעת 1? נא פרט וצרף אסמכתאות
התשובה: אינני זוכר. ניתן לעיין ברשם החברות. כנראה 1999, אשתדל להשלים.
ההכרעה: המידע המבוקש רלוונטי ואין מניעה מהשלמת התשובה המבוקשת. על התובעת 1 לבדוק את הנתון הרלוונטי ולהשלים תשובתה.

2.
שאלה מס' 4- מי היו בעלי המניות של התובעת 1 בשנת 2002? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.1
האם חל שינוי באחזקות במניות התובעת 1 במהלך שנת 2002? אם כן, מתי? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.2
מי היו בעלי המניות בתובעת 1 לפני השינוי הנ"ל? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.3
מי היו בעלי המניות בתובעת 1 לאחר השינוי הנ"ל? נא פרט וצרף אסמכתאות.

התשובה: כנראה כנ"ל, אבדוק.
ההכרעה: לא ברורה הרלוונטיות של שאלת האחזקות בתובעת 1 ומכאן שאין מקום להורות על מתן תשובה לשאלה.

3.
שאלה מס' 5- מי היו מנהלי התובעת 1 בשנת 2002? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.4
האם חל שינוי בזהות מנהלי התובעת 1 במהלך שנת 2002? אם כן, מתי? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.5
מי היו המנהלים בתובעת 1 לפני השינוי הנ"ל? נא פרט וצרף אסמכתאות.
4.6
מי היו המנהלים בתובעת 1 לאחר השינוי הנ"ל? נא פרט וצרף אסמכתאות.

התשובה: עבד אלגני חמד.
ההכרעה: לא ברורה הרלוונטיות של שאלת זהות מנהלי התובעת 1 ומכאן שאין מקום להורות על מתן תשובה לשאלה.

4.
שאלה מס' 6- האם התובעת 1 הפסיקה את פעילותה בשנת 2002? אם כן, מדוע?
התשובה: לא לגמרי, אלא העבירה את רוב הפעילות לא.א. אלעומרי.
ההכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

5.
שאלה מס' 7- האם התובעת 1 היתה פעילה במועד הנטען לאירוע הנזק הנטען בתביעה?
התשובה: כן, חלקית.
ההכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

6.
שאלה מס' 25- לסעיף 3 לכתב התביעה- מדוע נכנסה התובעת 2 בנעלי התובעת 1?
25.1
כיצד נכנסה התובעת 2 בנעלי התובעת 1? נא פרט וצרף
אסמכתאות.
25.2
האם נחתם בין התובעת 2 לבין הנתבעת 1 הסכם כלשהו המסדיר את אופן כניסתה של התובעת 1 בנעלי התובעת 1? נא פרט וצרף אסמכתאות.
25.3
האם התובעת 2 נטלה על עצמה את חובות התובעת 1? נא פרט וצרף אסמכתאות.
25.4
האם בעלי ו/או מנהלי התובעת 2 נטלו על עצמם את הערבויות האישיות שנתנו מנהלי ו/או בעלי התובעת 1 לנושי התובעת 1? נא פרט וצרף אסמכתאות;
25.5
האם נערך הסכם שיפוי ו/או הוסכם על תניית שיפוי במסגרת הסכם אחר לפיהם במידה שערבות אישית של מנהלי ו/או בעלי התובעת 1 תמומש כי אז בעלי ו/או מנהלי התובעת 2 ישפו אותם בגין עלויות ו/או הוצאות? נא פרט וצרף אסמכתאות;
25.6
מה הייתה מצבת חובות וזכויות התובעת 1 בטרם כניסתה של תובעת 2 בנעליה? נא פרט וצרף אסמכתאות;
25.7
מה הייתה מצבת חובות וזכויות התובעת 2 בטרם כניסתה בנעליה של תובעת 1? נא פרט וצרף אסמכתאות;
תשובה: לפי ייעוץ שקיבלנו.
הכרעה
:
במרבית השאלות מתבקשות התובעות למסור מידע שהוא רלוונטי לתביעה
דכאן. יחד עם זאת, לא ברורה רלוונטיות המידע המבוקש בשאלות מס' 25.4-25.5. על כן, שאלות 25.1-25.3 וכן 25.6-25.7 יענו.

7.
שאלה מס' 26- לסעיף 2 לכתב התביעה-
26.1
אל מול אלו גורמים כרתה התובעת 2 הסכמי שכירות ביחס לחנות ברחוב בן יהודה 54 בתל אביב? נא פרט וצרף אסמכתאות לרבות ובפרט את הסכמי השכירות;

26.2
אל מול אלו גורמים כרתה התובעת 2 הסכמי שכירות ביחס לחנות ברחוב בן יהודה 41 בתל אביב? נא פרט וצרף אסמכתאות לרבות ובפרט את הסכמי השכירות;

תשובה: מול עוה"ד ליברובסקי, ב"כ הנתבעת 1. העתק ההסכם צורף לכתב התביעה.
הכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

8.
שאלה מס' 27- לסעיף 3 לכתב התביעה-
27.1
האם ניתנה לתובעים ו/או למי מהם הסכמת בעלי החנויות להעברת פעילותה של התובעת 1 לידי התובעת 2? נא פרט וצרף אסמכתאות;

27.2
האם נעשתה פניה מראש מטעם התובעת 1 אל בעלי החנויות בבקשה להסכמה להעברת פעילותה לידי התובעת 2? נא פרט וצרף אסמכתאות;
תשובה: בודאי. גם ניתנו חשבונות על שכר הדירה ששולם בהסכמת ב"כ המשיבה.
הכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה מס' 27.1. נדרשת תשובה לשאלה מס' 27.2 והיא תינתן.

9.
שאלה מס' 28- מתי הסתיימו תקופות השכירות של התובעת 1 בחנויות ברחוב בן יהודה 54 תל אביב וברחוב בן יהודה 41 תל אביב אל מול בעלי החנויות? נא פרט וצרף אסמכתאות;
תשובה: בעת האירוע נשוא כתב התביעה התנהל מו"מ על המשך השכירות.
הכרעה: המידע המבוקש רלוונטי. התשובה אינה נותנת מענה לשאלה. על כן תשובה לשאלה תינתן.

10.
שאלה מס' 32- מדוע נמסרו לגב' לילה קרופה המחאות לתשלום בגין דמי שכירות מאת גב' בונבידה מרסל?
תשובה: כי חשבנו שהחזקת החנות תעבור מהתובעים אל הגברת מרסל, היה מו"מ וההצפה שיבשה הכל.
הכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

11.
שאלה מס' 33- לסעיף 19 לכתב התביעה-
33.1
מי היו האנשים ו/או בעלי המקצוע שביצעו בפועל את העבודות בתוך החנות?

33.2
האם העבודות בוצעו על-פי תוכנית מאושרת של אדריכל? נא פרט וצרף אסמכתאות;
33.3
האם התבקש היתר לביצוע העבודות מאת עיריית תל-אביב? נא פרט וצרף אסמכתאות;
33.4
האם התבקש היתר לביצוע העבודות מאת עריית תל-אביב? נא פרט וצרף אסמכתאות;
33.5
האם בעת ביצוע העבודות התקיים פיקוח של איש מקצוע – מהנדס ו/או אדריכל ו/או קונסטרוקטור – ביחס לעבודות שבוצעו? נא פרט וצרף אסמכתאות לרבות פירוט שמות אנשי המקצוע, תארם מקצועי, הכשרתם, כל הסכם שנערך עמם ו/או מי מהם וכל אסמכתא לתשלום ששולם להם ו/או למי מהם;
33.6
האם לאחר גמר ביצוע העבודות נתבקש אישור מאת מהנדס מוסמך ו/או קונסטרוקטור ביחס לתקינות העבודות שבוצעו? נא פרט וצרף אסמכתאות;
33.7
האם לאחר גמר ביצוע העבודות ניתן אישור מאת מהנדס מוסמך ו/או קונסטרוקטור ביחס לתקינות העבודות שבוצעו? נא פרט וצרף אסמכתאות;

תשובה: ר' קבלות. חמד אדריכל בעצמו.

הכרעה: המידע המבוקש בשאלות הינו רלוונטי לתיק דכאן והשאלות לא נענו. על כן,
ינתנו תשובות לשאלות.

12.
שאלה מס' 42-43- מה היה הפידיון היומי בחנות בימים 13/1/2005 ו-16/1/2005? נא פרט וצרף אסמכתאות;
שאלה מס' 44-45- מה היה הפידיון היומי בחנות בכל אחד מימות החודשים דצמבר 2004 וינואר 2005? נא פרט וצרף אסמכתאות;
שאלות 46-53- מה היו הכנסות התובעת 1 בשנים 2000-2007? נא צרף דו"ח שנתי מבוקר וכן דו"ח שנתי שהוגש לרשות במסים – מס הכנסה;
שאלות 54-61- מה היו הכנסות התובעת 2 בשנים 2000-2007? נא צרף דו"ח שנתי מבוקר וכן דו"ח שנתי שהוגש לרשות במסים – מס הכנסה;
שאלות 62-69- מה היו הכנסות התובע 3 בשנים 2000-2007? נא צרף דו"ח שנתי מבוקר וכן דו"ח שנתי שהוגש לרשות במסים – מס הכנסה;
תשובה: אינני מסוגל לזכור בעל פה. לכל הפרטים בשאלות אלה ראה בגילוי המסמכים. אני מבקש לספר שההכנסות בשבועיים הראשונים של 2005 היו מעטות מכיוון שעבודות ההריסה חסמו את הכניסה לחנות.
הכרעה: השאלות הינן רלוונטיות ואין צורך לזכור בעל פה. על התובעים לבדוק הנתונים אצל הגורמים הרלוונטיים ולהשיב לשאלות.

13.
שאלה מס' 70- לסעיף 61 לכתב התביעה – מה היה סך התמורה הכולל שהתקבל כתוצאה ממכר הסחורה? נא פרט וצרף אסמכתאות;
תשובה: סכומים זעומים כמצוין בכתב התביעה, בפועל לא נמכר כמעט כלום.
הכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

14.
שאלה מס' 73- באלו מועדים שולם שכר טרחתו של השמאי אשר חוות דעתו מצורפת לכתב התביעה? נא פרט וצרף אסמכתאות;
תשובה: בסמוך מאוד למועד כתיבת חוות דעתו של השמאי ולאחר שעשיתי מאמצים גדולים לגייס את הכסף, כי היה ברור לי שחוות הדעת חשובה להוכחת התביעה.
הכרעה: יש בתשובה שניתנה משום מענה מספיק לשאלה.

מובהר כי, בהכרעתי שיש מקום ליתן מענה לשאלה, הכוונה מענה בתצהיר לשאלות ולא מסירת מסמכים, שכן סוגיה זו נדונה במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

גילוי מסמכים ספציפיים:

על המשיבים להעביר לידי המבקשים את כלל המסמכים הרלוונטיים המצויים בידיהם ו/או בשליטתם. ככל שמסמכים רלוונטיים מבוקשים אינם בידיהם, על המשיבים לפרט זאת בתצהיר.

רלוונטיות המסמכים הינה בהתאם לקביעותיי בנוגע למענה לשאלון.

יצוין כי בהחלטתי זו נתתי דעתי לכך, שחלק מהדרישות הכוללניות לגילוי מסמכים ספציפי, גם מקום שהמסמכים רלוונטיים, הינה מכבידה שלא לצורך וניתן לקבל מידע רלוונטי כמבוקש, תוך צמצום הדרישה.

להלן הכרעתי [המספרים הנקובים הם בהתאם למספרים הנקובים במכתב ב"כ המבקשים לב"כ המשיבים מיום 19.3.2013 אשר צורף כנספח א' לבקשה; להלן: "המכתב"] ואלו המסמכים שיגולו:

5.2
מסמך המעיד על מועד התאגדות התובעת 1.
5.21
מסמך המעיד על האופן בו נכנסה
התובעת 2 בנעלי התובעת 1. ככל שנחתם הסכם, הוא יגולה.
5.22
מסמך המעיד על מצבת החובות והזכויות של התובעת 1 בטרם כניסת התובעת 2 בנעליה.
5.23
מסמך המעיד על מצבת החובות והזכויות של התובעת 2 בטרם כניסת התובעת 1 בנעליה.
5.26
הדרישה מהווה הכבדה מעבר לצורך ואין לה מקום.
5.27
הדרישה מהווה הכבדה מעבר לצורך ואין לה מקום.
5.28
הדרישה מהווה הכבדה מעבר לצורך ואין לה מקום.
5.30
החשבוניות ו/או הקבלות עם כל הגורמים הרלוונטיים, לרבות מהנדסים, מפקחים, בעלי מקצוע ועריית תל אביב-יפו, בקשר עם העבודות הנזכרות בסעיף 19 לכתב התביעה.
5.32-5.33
אסמכתא ביחס לפדיון היומי בחנות בימים 13.1.2005 ו-16.1.2005.
5.34-5.35
אסמכתא ביחס לפדיון היומי בכל אחד מימות חודשים דצמבר 2004 ו-ינואר 2005.
5.36-5.43
דו"ח שנתי מבקר וכן דו"ח שנתי שהוגש לרשות המסים – מס הכנסה, ביחס להכנסות התובעת 1 בשנים 2004-2006.
5.52-5.59
דו"ח שנתי שהוגש לרשות המסים – מס הכנסה, ביחס להכנסות התובע 3 בשנים 2004-2006.

15.
זאת ועוד, יש מקום לגילוי דו"ח ספירת מלאי ליום 13.1.2005, הנזכר בסעיף 5.61 למכתב, מאחר והוא רלוונטי לדיון בתיק זה.

16.
באשר למסמכים המבוקשים בסעיף 5.31 למכתב, מאחר ועבודות ההריסה בקומה העליונה לא בוצעו ע"י המשיבים, כי אם נטען שבוצעו ע"י הנתבעים, מסקנתי היא כי אין לחייב את המשיבים להמציא את המסמכים המבוקשים.

17.
כל ההשלמות המפורטות בהחלטתי זו יבוצעו עד ליום 20.5.15.

18.
הוצאות בקשה זו ידונו בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ה, 16 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 7666-01/12 לובה זפשטיין, בשור שגיב, דליה זיפשטיין ואח' נ' א.א. גת בע"מ, א.א. אל - עומרי בע"מ, חמד עבד אל גני (פורסם ב-ֽ 16/04/2015)