פסקי דין על לאה צמח | פסקי דין על אוהד טולדנו | פסקי דין על עמרי טולדנו |

47606-10/12 תאק     22/04/2015




תאק 47606-10/12 לאה צמח נ' אוהד טולדנו, עמרי טולדנו








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 47606-10-12 טולדנו ואח' נ' שלומי צמח בע"מ ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
24

בפני

כב' השופט
אהוד שוורץ


מבקשת/ נתבעת 2

לאה צמח


נגד


משיבים
/תובעים

1. אוהד טולדנו
2. עמרי טולדנו



החלטה

זו בקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעים שעניינה הפרה של הסכמי מכר שנחתמו בין הנתבעת 1 לבין התובעים.
לטענת הנתבעת, אלמנתו של המנהל ובעל המניות בנתבעת 1, היא ומנהל העיזבון כיום, עו"ד לין,
לא היו מעורבים באירועים נשוא התביעה, אינם מכירים ולא הכירו את התובעים, ואין בידם מסמכים ואו מידע כלשהו הנוגע להסכמים נשוא התביעה ו/או לביצועם ו/או
לרכישת הדירות ו/או לשיפוצן. טוענת כי המסמכים המבוקשים נוגעים ללב המחלוקת, ורלוונטיים לעניינים השנויים במחלוקת. למעשה מדובר בתביעה נגד עיזבון, משכך, קל וחומר שחובה על התובעים לגלותם. לטענתה התובעים מנצלים באופן ציני ובחוסר תו"ל
את העובדה שמנהל הנתבעת 1 נפטר, ואת העובדה שאין בידיהם את החומר הנוגע להתקשרות עם התובעים.

התובעים טוענים כי המסמכים הנדרשים אינם רלוונטיים לתביעה. הנתבעת מבקשת מסמכים הקשורים לשיפוץ הפרטני שנעשה בדירות שרכשו התובעים, ולא קשורים לנושא השנוי במחלוקת לפי כתבי הטענות, ועניינו העיכוב בעבודת השימור של הבניין עצמו, והדרישה הינה מסע דיג של מסמכים, הפורץ את גדרי השאלות שבמחלוקת, שלא ראוי להתירו, ומטרתה לעכב את ההליך.


הנתבעת בתשובתה חוזרת על הטענות בבקשה, לטענתה עמדת התובעים נגועה בחוסר תו"ל, סבורה כי המסמכים רלוונטיים, באשר שיפוץ הדירות היה וכרוך ושלוב בשיפוץ הבניין , וכן גדר המחלוקת לפי כתבי הטענות הורחבה, ובניגוד לטענות התובעים בעניין, ונוכח כתבי הגנה מתוקנים שהוגשו
והותרו בשלב מאוחר יותר. לטענתה, גם אם תלך לשיטתם של התובעים שאינם רלוונטיים, לא ברור מדוע חוששים מגילויים, ובנסיבות הצדדים כפי שתואר הדבר מחוייב.

בית המשפט בבואו לבחון בקשה לגילוי מסמכים ינהג בליברליות לאור הרצון לרדת לחקר האמת ולקיים את ההליך ב "קלפים פתוחים" (ראה:
רע"א 4234/05,
בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (2005);
רע"א 7114/05,
מ"י נ' חיזי (2007);
רע"א 6546/94, בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט
(4) 54;
רע"א 9322/07,

gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ (2008); א.
גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית
, תשס"ט, עמוד 198).

ראשית יש לבחון את רלבנטיות המסמכים, כאמור ב-ת.א. (נצרת) 609/09,
מחצבות כנרת נ' אמניר בע"מ (2011):

"... תנאי ראשון וברור מאליו לקיומה של חובת הגילוי הינו, כי המסמכים יהיו רלוונטיים לעניין נשוא התביעה. תנאי זה עולה מלשונה של תקנה 120(ב) לתקסד"א,
הקובעת, כי לא יינתן צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים אלא אם יש צורך בכך "כדי לאפשר דיון הוגן, או כדי לחסוך בהוצאות".
6. כידוע, רלוונטיות המסמכים שהעיון בהם מבוקש היא מקדמית וקריטית, ואין לאפשר לבעל דין לעיין במסמכים מסוימים, לפני שהוחלט אם הם רלוונטיים להליך. זאת, על מנת למנוע את הרחבת דרישת הגילוי מעבר לנדרש. מגמת בית המשפט בבחינת רלוונטיות המסמכים היא ליברלית, וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לקדם את בירור ההליך ייחשב כרלוונטי, אלא אם כן קיים חיסיון או ערך מוגן אחר הגובר על אינטרס הגילוי (ראו מאמרו של י'
עמית, "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים

מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי-ניסיון להשלטת סדר", ספר אורי קיטאי, עמ' 247...".

רלבנטיות המסמכים נלמדת מגדר המחלוקת כפי שהותוותה בכתבי הטענות, כאמור ב-
ת.א. (חיפה) 13054/05
, עיזבון המנוח נצ'טיאלו ז"ל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (2005):
"... הרלוונטיות נחתמת על ידי כתבי הטענות, ומקום בו בעל דין מעלה טענה, לא יוכל לאחר מכן לטעון להעדר רלוונטיות. ה"דייג" אינו מעשה פסול כשלעצמו אלא אם כוונת המבקש היא למצוא חומר שלא לצורך המשפט התלוי ועומד, והנטיה היא לקולא...".

מנגד, יש להישמר מהכבדת יתר ול-"תחום את היקף הגילוי באופן מידתי יותר" (ראה:
רע"א 9322/07,

gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ (2008);
רע"א 6715/05,
מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג (2005);
ע"א 267/81, מזרחי נ' מלון קזינו אילת בע"מ, פ"ד לח
(1) 589;
בר"ע 95/68, עממית חברה לביטוח בע"מ נ' בריטיש אנד אוברסיס, פ"ד כב
(2) 689;
רע"א 7956/08,
מעדניות האחים בכבוד (94) בע"מ נ' גן צבי (2009)).

לעניין זה יש לזכור כי, כאמור ב-רע"א 2534/02,
שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו
(5) 193, כנגד עקרון הגילוי ניצבים ערכים נוספים:
"... עיקרון-הגילוי אינו עומד לבדו. כנגדו ניצבים ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי; הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד-המגלה; ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה".

ראה : ת"א 1891-02-12 נבואני ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' [פורסם בנבו]

עיון בכתבי הטענות, לרבות כתבי ההגנה המתוקנים, שהגשתם אושרה, מלמדת כי המחלוקת לפיהם
הנה בהקשר של שיפוץ הבניין, ועבודות השימור שנטען לגביהם שלא הסתיימו במועד, וכנגזר, נדרש פיצוי מוסכם, גם אם קיימת אי בהירות בעניין, הדבר הובהר היטב ע"י התובעים בהקשר בקשה זו, וזכותם לגדר ולצמצם נשוא המחלוקת. מובן שמדובר בשטר ושובר בצידו, שעה שגדר המחלוקת מצומצמת, לא יכולים התובעים להעלות טענות לעניין שיפוץ הדירות עצמן, להבדיל משיפוץ הבניין ושימורו, כבסיס לפיצוי הנדרש.
משגדר המחלוקת, הנו בהקשר של שיפוץ הבניין עצמו ושימורו, ולהבדיל משיפוץ דירות התובעים עצמם. אני מחליט לקבל הבקשה לגבי :

א.
סעיף 1 לבקשה, מדובר בהסכמי מכר עם נספחים רבים, וכאשר הנתבעים הינם חליפי מנהל החברה הנתבעת שעסק בענין בפועל, משכך זכאים לעיין בכל הנספחים הנזכרים בהסכמים עליהם מבוססת התביעה.

ב.
סעיף 2 לבקשה, בחלקו, ולגבי כל הסכם שנחתם בין התובעים ובין הנתבעים ו/או מי מטעמם וזאת בהמשך לאמור לגבי סעיף 1 לעיל.

ג.
סעיף 7 לבקשה, בחלקו , ולגבי כל מסמך הקשור בשיפוץ ושימור הבניין ברח' הנביאים 5, ת"א, ולהבדיל ממסמכים לגבי דירות התובעים עצמם, שבעניין אחרון זה הבקשה נדחית.

כל יתר המסמכים הנדרשים אינם רלוונטיים, ונוכח הקביעה לעיל, ולעניין שיפוץ דירות התובעים עצמם, תוכניות בעניין, ו/או השכרתן וכיו"ב. ו/או אינם בגדר פלוגתא, כמו תשלום התמורה ע"י התובעים ועפ"י הסכמי הרכישה, ולגביהן הבקשה נדחית.

ככלל, לא ראיתי לקבוע שמדובר בניסיון הסתרת ראיות ושנוכח מעמד הנתבעים, שאינם בעלי הידע הישיר בעניין, מצדיק גם בהיעדר רלוונטיות עיון במסמכים הגורפים הנדרשים על ידם.
על התובעים, להשלים הגילוי והעיון כנקבע לעיל, , ולא יאוחר ממועד הגשת תצהירי העדות מטעמם, ויכולים להוות חלק מהם , ושיוגשו בתוך 45 יום מקבלתם החלטה זו.

משהבקשה התקבלה הגם שבחלקה , ונדחתה ברובה, אין צו להוצאות.



המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.


ניתנה היום, ג' אייר תשע"ה, 22 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.












תאק בית משפט שלום 47606-10/12 לאה צמח נ' אוהד טולדנו, עמרי טולדנו (פורסם ב-ֽ 22/04/2015)