פסקי דין על די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ | פסקי דין על שמואל ברזני | פסקי דין על ברק בן אליעזר | פסקי דין על כפיר גרידי ואח' |

5279-09/14 סעש     19/04/2015




סעש 5279-09/14 די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' שמואל ברזני, ברק בן אליעזר, כפיר גרידי ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 5279-09-14

סע"ש 6509-09-14

סע"ש 6448-09-14

סע"ש 6418-09-14

סע"ש

6404-09-14

סע"ש

6398-09-14

סע"ש

6391-09-14


19 אפריל 2015
לפני:
כב' הרשם אלעד שביון


המבקשת
:

די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מרים קליינברגר

-

המשיבים
:
1.
שמואל ברזני
2. ברק בן אליעזר
3. כפיר גרידי
4. אבי חינגל
5. יהודה כהן
6. עידן לוגאסי
7. משה קריאו


ע"י ב"כ עו"ד רז בן-דור

החלטה

רקע כללי וטענות הצדדים:

1.
בפני
בקשה למתן צו לעיון ספציפי בהקלטות.

טענות המבקשת:

2.
לטענת המבקשת עניינה של התביעה הוא טענת המשיבים, כי הם עבדו בשעות נוספות וזכאותם לגמול עבור אותן שעות. הצדדים קיימו הליכי גילוי מסמכים ובמסגרת זו טענו המשיבים, כי ברשותם הקלטות המוגדרות כ"חסויות". ב"כ המשיבים התבקש למסור למבקשת העתק מהקלטות, ברם הוא סרב בהסתמך על הלכת "סוויסה".
המבקשת מטעימה, כי מאחר ומדובר בתביעה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות ועניין זה מתמצה בשאלות האם חל על המשיבים חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 והאם המשיבים עבדו בפועל בשעות נוספות, אין כל חשש כי חשיפת ההקלטות תפגע בחקר האמת או תקים חשש שהמבקשת תכין ראיות כוזבות על מנת לסתור את הראיות שבידי המשיבים. הסתרת ההקלטות פוגעת בעקרון היסוד לפיו צדדים להליך משפטי מחויבים בגילוי מלא ומפורט של כל מסמכיהם במסגרת ההליך המשפטי. משהמבקשת הציגה בכתב ההגנה גרסה מלאה ומפורטת, אין הצדקה לסטות מן הכלל של גילוי כללי ועיון מוקדם.

2.
בתגובה הבהירו המשיבים, כי ההקלטות כוללות תיעוד שיחות בין המשיבים ו/או מי מטעמם לבין המבקשת ו/או מי מטעמה. עיון בהקלטות בשלב הנוכחי בטרם ניתנה גרסה עובדתית של המבקשת במסגרת תצהיריה ובטרם נחקרו עדיה על גרסתם בחקירה נגדית, עשויה לאפשר למבקשת "להתאים" את גרסתה העובדתית לתוכן ההקלטות באופן שעלול לשבש את הראיות ולפגוע ביכולת ביה"ד להגיע לחקר האמת. לגרסת המשיבים בין הצדדים ניטשת מחלוקת בסוגיות עובדתיות שונות הנלמדת מכתב ההגנה. דא עקא, המבקשת טרם פירטה בהרחבה את טענותיה. כתב ההגנה הוא לקוני ואין התייחסות ספציפית לחלק מהטענות שהועלו בכתב התביעה ולא ניתנה במסגרתו גרסה עובדתית מפורטת. בנוסף המבקשת סירבה להשיב לשאלון שהפנו אליה המשיבים, דבר המעיד שהמבקשת מעוניינת לנהל את ההליך שקלפיה "קרובים לחזה" ובכך הותירה את המחלוקות העובדתיות על כנן. דחיית העיון לא תגרום כל נזק למבקשת ולכל היותר תחייב אותה לנהוג משנה זהירות בתצהיריה. בנסיבות אלו יש הכרח לדחות את העיון בהקלטות בטרם מסרה המבקשת את גרסתה העובדתית בתצהיריה ובטרם העדים מטעמה נחקרו בחקירה נגדית.

3.
המבקשת בתשובתה מבהירה, כי בקשת המשיבים תגרור את היפוך סדר הבאת הראיות ואין יסוד לדרישה כאמור. לא די בתקוות המשיבים, כי יערערו את מהימנות המבקשת או שתתקיים טענתם המקוממת שהמבקשת תכין ראיות כוזבות. כזכור עניינן של התביעות הינו דרישה לתשלום גמול עבור עבודה בשעות נוספות ותחולת חוק שעות עבודה ומנוחה על העסקת המשיבים. סוגיה זו על הפלוגתאות שבה אינה כשלעצמה מסוג העניינים החריגים ויוצאי הדופן בהם ניתן להפוך את סדר הבאת הראיות מלכתחילה. ממילא המחלוקות כאמור אינן מסוג המחלוקות בהן ניתן לשנות או להתאים גרסאות. הלכת סוויסה נועדה לשמור על זכויות דיוניות של נתבעים שלא נטלו חלק במסד העובדתי עליו מושתתת תביעה פלונית ואף זאת במקרים חריגים. אין זה המקרה בעניינם של המשיבים. קבלת הבקשה תגרור פגיעה אנושה בזכויות הדיוניות של המבקשת. המבקשת הציגה גרסה עובדתית מפורטת ורחבה בכתב ההגנה. המבקשת אף מדגישה, כי במסגרת הליכי גילוי המסמכים היא נענתה לדרישות המשיבים והציגה מסמכים רבים.

4.
בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון מיום 18.3.15 המשיבים המציאו לעיון ביה"ד במעטפה סגורה דיסק ותמלילים.

הכרעה ודיון:

5.
לאחר בחינת טענות המבקשת, תגובת המשיבים, תשובת המבקשת והחומר שבתיק, לרבות התמלילים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לחשיפת ההקלטות להתקבל.




המסגרת הנורמטיבית:

6.
ביה"ד הארצי לעבודה דן בסוגיה של חשיפת דוחות חקירה במסגרת הליך שהתנהל בביה"ד האזורי לעבודה (בר"ע 33454-12-13 איגור גריבובסקי נ' אבי גל [פורסם בנבו] [פס"ד מיום 27.2.14]) ופסק, בין היתר, כדלקמן:

"נקודת המוצא לדיון בהליך גילוי ועיון מסמכים היא גילוי הדדי מירבי ורחב של ראיות הצדדים כאמצעי להגברת היעילות וההגינות הדיונית וככלי לשיפור יכולת בית המשפט לחשוף את האמת. בעל דין רשאי לקבל מידע על מסמכי היריב, בין שהם 'מועילים' ובין שהם 'מזיקים'. עקרון הגילוי המירבי כולל אף את מועד הגילוי שכן גילוי נדחה מהווה אי גילוי במובן מסוים. עם זאת, זכות הגילוי והעיון ומועדה אינה מוחלטת ובית המשפט יאזן בינה לבין אינטרסים אחרים ויחרוג ממנה במקרים מתאימים בהם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עלול לפגוע דווקא באינטרס גילוי האמת ולהביא לשיבוש ראיות [רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (1) 515]. אולם על מנת שהחריג לכלל בדבר גילוי מירבי לא יהפוך לכלל, הנטל רובץ על הטוען שיש לדחות את מועד הגילוי. בית המשפט המחוזי עמד על נקודת האיזון בין האינטרסים המתנגשים בבר"ע (ת"א) 1753/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' גולד [פורסם בנבו] (מיום 13.12.04):
"כאמור, נקודת המוצא לעניין גילוי ועיון במסמכים היא גילוי מירבי שתכליתו לחתור לחקר האמת. בעל דין שטוען שיש לחרוג מן הכלל, עליו הנטל להסביר מדוע יהא זה צודק ויעיל שלא לאפשר לצד שכנגד לבדוק ביסודיות ולהתייחס בפירוט בגרסתו העובדתית אל המסמכים שמבוקש לדחות את העיון בהם. נסיבות מעין אלו הוכרו, דרך כלל, בתביעות נזיקין המתנהלות נגד חברות הביטוח, במצבים שבהם התובע, שהיה נוכח בשעת האירוע נושא התביעה, מחזיק בתמונה העובדתית במלואה, ועל חברת הביטוח ללקט באמצעיה כל בדל של ראיה כדי להגיע לחקר האמת. במצבים כגון דא ראוי לאפשר דחיית גילוי ראיות שיש בהן כדי להפתיע את התובע, ולסתור את גרסתו העובדתית שלו.
אלא, משעסקינן בתביעה כספית רגילה, שבה אוחזים הצדדים, פחות או יותר, באופן שווה במסמכים ובראיות – אין לחרוג מן הכלל, ולאפשר לצד האחד יתרון דיוני גרידא על פני הצד האחר (בר"ע (ת"א) 13882/97 בנק למסחר בע"מ ואח'
נ' עמיר כהן (לא פורסם) [פורסם בנבו]"

מן הכלל אל הפרט:

7.
בבקשה נשוא החלטה זו, מבקשים המשיבים להימנע מגילוי הקלטות כעת.

8.
הנימוקים עליהם מבססים המשיבים את בקשתם לחסיון ההקלטות הינם בעיקרם החשש שהמבקשת תתאים את גרסתה לתוכן ההקלטות, אי פירוט טענות המבקשת בכתב הגנתה והתייחסות לקונית למחלוקות העובדתיות, אי מתן תשובות לשאלון והחשש מפני שיבוש הליכי משפט.

9.
כפי שנפסק ברע"א 5266/10 פלוני נ' מרכז רפואי פלוני, [פורסם בנבו] (15.8.2010) "הסיכון שחשיפת נתבע לראיות התובע תוביל את הנתבע ליצירת גרסת בדים הוא סיכון כללי, הקיים ברוב-רובן של התביעות, והוא אינו יכול לשמש לבדו הצדקה לסטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל". לפיכך, אין די בנימוק שהעלו המשיבים – "התאמת" גרסאות ושיבוש הליכי משפט (ע"י התאמת הגרסאות) – כדי להצדיק דחייה בהצגת ההקלטות.

10.
המשיבים אינם בעלי דין המצויים מחוץ לתמונה בזמן התרחשותם של האירועים השנויים במחלוקת, כגון חברת ביטוח שאין לה מידע אישי בדבר הדרך בה התרחשה התאונה ולכן ניתנת לה האפשרות, במקרים חריגים, שלא להציג את ראיותיה לצד שכנגד עד לאחר שהגיש את גרסתו העובדתית. למשיבים, כמו גם למבקשת, ידועות נסיבות העסקתם של המשיבים, היקף העסקתם והסיכומים עימם ולכן הם נמצאים "בתוך התמונה".

11.
מעבר לאמור, אחד השיקולים שיש לשקול במסגרת הבחינה האם יש מקום לדחות את מועד העיון הוא מידת פירוט גרסתו של הצד שאין בידו את הראייה שעיונה מתבקש. ככל שגרסת אותו צד היא כללית ולקונית בלא פירוט עובדתי מינימאלי, כך יטה בית הדין לסטות מהכלל, יחיל את החריג ויאפשר עיון מאוחר [בש"א (מחוזי י-ם) 386/02 בנק אינווסטיק כללי בע"מ נ'
tonedoor ltd
[פורסם בנבו]; ת"א (חיפה) ת"א (חיפה) 8368-11-09 גליקסמן שיווק ביצים (1994) בע"מ נ' איתן שיבט, [פורסם בנבו], 4.11.2010]. מעיון בכתב ההגנה עולה, כי לא ניתן לומר שגרסת המבקשת לעניינים השנויים במחלוקת הינה לקונית וחסרת פירוט מינימאלי (ראו, בין היתר, סעיפים 4-7, 19-21, 57-58 לכתב ההגנה) כך שממילא החשש מפני שינוי גרסה או הצגת ראיות אחרות קטן. זאת ועוד, כפי שאף נטען ע"י ב"כ המשיבים, בהגינותו, במסגרת קדם המשפט (פרוטוקול מיום 18.3.15 בעמ' 2, שורה 22): "אני קיבלתי מהנתבעת המון מסמכים, לרבות דואר אלקטרוני" ונערכו בין הצדדים הליכי גילוי מסמכים. אני ער לכך שהמבקשת לא השיבה לשאלון שהמשיבים הפנו אליה, ברם לאור ההלכות הנהוגות בביה"ד ובהיעדר טעמים מיוחדים, ממילא ספק בעיניי אם ביה"ד היה מורה למבקשת להשיב לשאלון.

12.
בנסיבות אלו הבקשה מתקבלת.

13.
המשיבים יאפשרו עיון בהקלטות ובתמלילים וזאת עד ליום 30.4.15.

14.
הוצאות הבקשה יישקלו במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ה,
(
19 אפריל 2015) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















סעש בית דין אזורי לעבודה 5279-09/14 די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' שמואל ברזני, ברק בן אליעזר, כפיר גרידי ואח' (פורסם ב-ֽ 19/04/2015)