פסקי דין על דויטש שמואל | פסקי דין על מרים מוסקוביץ | פסקי דין על יפה בן ברוך |

11570/04 א     16/02/2005




א 11570/04 דויטש שמואל נ' מרים מוסקוביץ, יפה בן ברוך




1
בתי המשפט

א 011570/04
בית משפט השלום ירושלים
16/02/2005
תאריך:
כב' השופט מ.בן-עטר

בפני
:

דויטש שמואל

בענין:
התובע
מנדלבוים שמחה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. 1. מרים מוסקוביץ

2. 2. יפה בן ברוך
הנתבעות
אזר ישראל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
תחילתם של ההליכים בתיק זה בהגשת צ'ק בסך 14,580 ₪ (צ'ק מספר 5000076 המשוך על בנק לאומי סניף מספר 916) (להלן - הצ'ק) לביצוע בתיק הוצל"פ 2-04-12705-03. תיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, נפתח להמשך דיון בענין לאחר שניתנה לנתבעות רשות להתגונן. הצ'ק הוא של עמותה בשם "יחדיו עם אחד" (להלן - העמותה) ופרטי העמותה מודפסים בחלק העליון של הצ'ק. הצ'ק נחתם על ידי שתי הנתבעות, אשר היו במועד הרלבנטי המורשות לחתום על צ'קים בשם העמותה, אך חותמת העמותה לא הוטבעה על הצ'ק, לא על יד חתימות הנתבעות ולא בכל מקום אחר.

העידו כל בעלי הדין וכן בעלה של הנתבעת 1, והצדדים הסכימו כי בית המשפט יפסוק בענין בדרך של פשרה, לרבות על ידי קבלת התביעה במלואה או דחייתה במלואה.

הצ'ק נמסר על ידי הנתבעת 1 לאדם בשם דייטש, שלטענת הנתבעת 1 אינו התובע, ואילו לטענת התובע, ששמו שמואל דייטש, הוא אשר קיבל את הצ'ק מהנתבעת 1 והוא אשר ניהל את כל העניינים עימה בנוגע לצ'ק. לטענת הנתבעת 1 כל המגעים שלה בענין הצ'ק היו עם אותו "דייטש" אחר, ולטענתה ראתה את התובע לראשונה בדיון שהתקיים ביום 09/02/05 בבית המשפט. אין במחלוקת בענין זה כדי להשפיע על ההכרעה בשאלת החבות של הנתבעות על פי הצ'ק, שכן מחד מצוי הצ'ק המקורי בידי התובע והוגש לבית המשפט על ידו (מוצג ת/1), ומאידך לא מתעורר ענין של אחיזה כשורה, שכן, אליבא דגרסת התובע עצמו, הוא הצד הקרוב על פי הצ'ק. למען הנוחות, נכנה בשם "דייטש" את אותו אדם שלו נמסר הצ'ק ושבינו ובין הנתבעת 1 התנהלו כל המגעים בנוגע לצ'ק, בין שהוא התובע ובין שהוא אדם אחר בשם "דייטש".

הצ'ק נמסר לדייטש לאחר שלא כובד צ'ק קודם של צד ג', בסכום של 3,000$ או 3,500$, אשר נמשך על בנק בחו"ל (להלן - הצ'ק האמריקאי) ואשר הנתבעת 1 מסרה לדייטש, שעיסוקו בהמרת מט"ח, בתמורה לכסף מזומן. אין מחלוקת כי הצ'ק לא נמסר לשם פרעון אלא לשם פקדון והבטחת החזרת הסכום הנקוב בו, אשר נראה כי הוא שווה לסכום שדייטש מסר בתמורה לצ'ק האמריקאי. התובע העיד כי החזיר לנתבעת 1 את הצ'ק האמריקאי במעמד קבלת הצ'ק, ואילו הנתבעת 1 העידה כי שני הצ'קים נשארו אצל דייטש, אשר אמר כי שני הצ'קים יוחזרו ביחד לאחר תשלום מלוא הסכום שנמסר לנתבעת 1 בגין הצ'ק האמריקאי. כמו כן טוענת הנתבעת 1 כי שולם סך של 6,800 ₪ על חשבון הצ'ק, ואילו התובע טוען כי לא שולם מאומה. הנתבעת 1 העידה כי בעת ביצוע התשלום רשם דייטש את הסכום ששולם על פתקית שהדביק לצ'ק, ואילו התובע טוען כי כאשר הוא מקבל כספים על חשבון צ'קים שחוללו באי-פרעון, הוא רושם את הסכום על גב הצ'ק ולא על פתקית.

אין מחלוקת כי לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ ובטרם עוכבו ההליכים נגד הנתבעת 2 עקב מתן הרשות להתגונן, נגבה סך של 2,000 ₪ ממנה במסגרת תיק ההוצל"פ. לאחר תשלום הסכום, קיבלה הנתבעת 2 את הסכום האמור מהנתבעת 1. הצדדים הסכימו כי יראו את הסכום הנ"ל של 2,000 ₪ כאילו שולם לתובע על ידי הנתבעת 1.

אדם החותם על מסמך בשם תאגיד כאורגן של התאגיד מבלי להטביע את חותמת התאגיד, אינו חייב באחריות אישית אם עולה מהמסמך כי התאגיד הוא זה שהתחייב והתאגיד אינו מתנער מהתחייבויותיו לפי המסמך (ע"א 209/83 סוליפלסט הגליל בע"מ נגד סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ, פ"ד לח(1) 340, בייחוד בעמ' 345 (ה-ז) ובעמ' 344 (ו-ז)).

הנתבעת 1 רואה את עצמה כמי שמחויבת, לפחות מוסרית, לשלם את יתרת סכום הצ'ק בניכוי הסך של 6,800 ₪ ששולם על ידה לטענתה.

לנתבעת 2 לא היתה, הלכה למעשה, כל מעורבות בענין מלבד עצם החתימה שחתמה על הצ'ק כאחת משתי מורשות החתימה של העמותה. כך עולה הן מעדותה והן מעדותה של הנתבעת 1. כמו כן, אף מעדותו של התובע עולה כי כל המגעים שלו בענין היו עם הנתבעת 1.

לאור כל האמור לעיל, לאחר שהתרשמתי מבעלי הדין במהלך עדויותיהם ושקלתי את מכלול נסיבות המקרה, ובכלל זה נסיבות מסירת הצ'ק וכל אשר התנהל בין דייטש לבין הנתבעת 1 בענין הצ'ק, אני פוסק כי הנתבעת 1 תשלם לתובע סך כולל של 7,000 ₪ (מעבר לסך של 2,000 ₪ שכבר נגבה באמצעות תיק ההוצל"פ). היה וישולם הסכום במלואו תוך 30 יום מהיום, הוא ישולם בערכו הנומינלי. התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות. לאור האמור, הרי, ככל שהסכום הנ"ל לא ישולם על ידי הנתבעת 1 תוך 30 יום מהיום, יועמד החוב הכולל בתיק הוצל"פ 2-04-12705-03 על סך של 7,000 ₪ נכון להיום (בניכוי כל סכום שישולם על חשבונו בינתיים), יבוטל עיכוב ההליכים נגד הנתבעת 1 בתיק ההוצל"פ, שמקורו בהתנגדות לביצוע הצ'ק, והתובע יהיה רשאי להמשיך בהליכים בתיק האמור נגד הנתבעת 1 בלבד (ובמקרה זה יהיה זכאי לקבל שכ"ט עו"ד ב' בהוצל"פ ביחס לסכום הנ"ל).

ניתן היום, ז' ב אדר א תשס"ה (16 בפברואר 2005), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
מ. בן-עטר, שופט








א בית משפט שלום 11570/04 דויטש שמואל נ' מרים מוסקוביץ, יפה בן ברוך (פורסם ב-ֽ 16/02/2005)