פסקי דין על מזל סבארי | פסקי דין על בזק החברה הישראלית לתקשורת | פסקי דין על בזק בינלאומי |

14796-09/14 תק     25/04/2015




תק 14796-09/14 מזל סבארי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, בזק בינלאומי בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


25 אפריל 2015
ת"ק 14796-09-14 סבארי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים

מזל סבארי


נגד


נתבעים

1.בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2.בזק בינלאומי בע"מ




פסק דין


התביעה היא תביעת השבה בגין תשלומי יתר, ששילמה התובעת לטענתה למי מהנתבעות בשל שימוש במרכזיה טלפונית.

1.
הצדדים למעשה אינם חלוקים בעובדות:
התובעת רכשה בשנת 2005 שירותי אחזקה למרכזיית טלפונים מסוג "יהלום" שהותקנה בעסק שבבעלותה מאת חברת "בזק-כל" שסיפקה לאותה מרכזיה גם שירותי אחזקה ותמיכה. התשלום לחברת "בזק כל" עבור השירות שניתן בוצע באמצעות מי שמוכרת בציבור כחברת "בזק" ושמה הרשמי הוא "בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
" (להלן: בזק). "בזק" גבתה את התשלומים בחשבונות הטלפון השוטפים והעבירה אותם ל"בזק כל".
בשנת 2007 התמזגה חברת "בזק כל" לתוך חברת "בזק בינלאומי" (להלן: בזק בינלאומי). מאותה עת ניתנו שירותי האחזקה למרכזייה של התובעת מאת "בזק בינלאומי". יצויין כי גם התשלומים לחברת בזק בינלאומי נעשו בגבייה בחשבונות "בזק".
בשנת 2011 רכשה התובעת מרכזיה חדשה מסוג "סנטריקס" מאת חברת "בזק". נציג חברת "בזק" חיבר את עסקה של התובעת למרכזיה החדשה וניתק את החיבור שהיה למרכזיה הישנה.

2.
רק בעבור 34 חודשים גילתה התובעת להפתעתה כי היא משלמת הן עבור שירותי האחזקה למרכזת "יהלום" וזאת לחברת "בזק בינלאומי" והן עבור שירותי האחזקה של מרכזת "סנטריקס" וזאת לחברת "בזק". מששילמה התובעת תשלומים לחברת "בזק בינלאומי" למרות שבפועל לא עשתה שימוש במרכזת "יהלום" בכל אותה תקופה, תובעת היא השבת אותם הסכומים.

אין מחלוקת בין הצדדים שהודעת ביטול השירות שמסרה התובעת התקבלה אצל "בזק בינלאומי" רק באוגוסט 2014, וזאת לאחר שהתובעת גילתה כי מדובר בחיובים מיותרים עבור מרכזיה שאינה בשימוש אצלה.

3.
כאמור, התשלום עבור שירותים שסיפקה "בזק בינלאומי" בוצעה באמצעות חשבונות חברת "בזק", אלא שזאת לטענתה האחרונה בהיותה 'צינור גבייה' בלבד. בנסיבות אלה הפנתה "בזק" לכך שפירוט החיוב עבור שירותי "בזק בינלאומי" נמצא בכל החשבונות השוטפים שנשלחו לתובעת, וכי זו לא בדקה אותם ו/או לא שמה לב לקיומם. בנסיבות אלה לטענתה, אין לה אלא להלין על עצמה, שהרי על-פי דין יכול הצרכן להשיג על חיוביו השוטפים תוך 60 ימים מתאריך החשבון (לעניין זה הפנתה בזק לכלל 14 לכללי הבזק (שירתי החברה), תשמ"ס-1986).

4.
לטענת "בזק בינלאומי", התובעת מעולם לא ביקשה להפסיק את שירותי האחזקה שסיפקה ולכן התחדש חוזה השירות בין הצדדים משנה לשנה באופן אוטומטי עד למועד ביטולו. אמנם לא סופק שירות בפועל, ואולם, ממילא מדובר בסוג של 'ביטוח אחריות לתקלות' לצורך אחזקה ותיקונים, כך שעמדה לתובעת האפשרות לקבל השירות, ככל שהיתה מבקשת. בנסיבות אלה טוענת "בזק בינלאומי" כי אין כל מקום להשבה.

הנתבעות ביקשו להדגיש בפני
בית המשפט כי הגם ש"בזק בינלאומי" היא חברת בת של "בזק", הרי שמדובר בשתי ישויות משפטיות נפרדות, שמספקות שירותים שונים לחלוטין וכי בהתאם לרשיון הכללי שהוענק לחברת "בזק" מטעם משרד התקשורת, חייבת להיות הפרדה מבנית בין "בזק" לבין חברות הבת שלה, ועל כן צריכת שירותים של צרכן אצל מי מהנתבעות לא מדווח לחברה האחרת.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי, תוך התייחסות לטענות העיקריות של הצדדים בלבד.

דיון ומסקנות
:
5.
כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת רכשה מאת "בזק כל" שהפכה ל"בזק בינלאומי" שירותי תמיכה ותחזוקה למרכזת "יהלום" שהותקנה בעסקה בחוזה ל-3 שנים שמתחדש לאחר מכן באופן אוטומטי כל שנה.
עוד אין חולק שבפועל מאוקטובר 2011 הוחלפה מרכזת "יהלום", כך שמאותו מועד, לא נדרשה "בזק בינלאומי" לספק בפועל כל שירות שהוא בגין אותה מרכזייה. אכן העלתה "בזק בינלאומי" הטענה כי יש לראות את שירותי התמיכה והתחזוקה כמעין ביטוח אחריות לתקלות, ולמעשה בגין כך נגבית התמורה החודשית; ואולם, אף היא עצמה לא חלקה שלא נקראה ליתן כל שירות מאותו מועד – לא בדרך של תמיכה, לא בדרך של אחזקה, ולא בדרך של כל מתן שירות אחר, למעט חידוש אוטומטי של הסכם ההתקשרות של התובעת עם "בזק בינלאומי" אחת לשנה, מבלי לאשרר את ההתקשרות עם התובעת. זאת ועוד מדובר במרכזיה משנת 2005, כך שבשנת 2011 היתה בגדר ציוד מיושן בשוק הטלפוניה, וספק אם בנסיבות אלה היה משתלם ל"בזק בינלאומי" עצמה להמשיך במתן שירותי אחזקה למרכזייה מיושנת מבלי להמליץ על החלפתה. יצויין עוד שלשאלת נציגת "בזק" השיבה התובעת בדיון, שלאחר שנתגלו תקלות שונות במרכזיית "יהלום" התקשרה ל"בזק כל" (היא בזק בינלאומי) כדי לקבל שירות (עמ' 1 לפרוט'); לאחריהן הוחלפה המרכזייה, אלא שהפעם המרכזיה החדשה נרכשה מחברת "בזק".


בנסיבות אלה למעשה נגבו התשלומים השוטפים לטובת "בזק בינלאומי" החל מאוקטובר 2011 מבלי שתינתן כנגדם כל תמורה ומשכך יש להורות על השבת הסכומים מכוח עשיית עושר ולא במשפט, בכפוף לאשם תורם מצד התובעת, שיש בו כדי להצדיק הגבלה של גובה ההשבה.

6.
למעלה מן הצורך יוער שמפאת שמה, הרי ש"בזק בינלאומי" עשוייה להיחשב כמעין מחלקה אצל חברת "בזק" העוסקת במתן שירותי טלפון בחו"ל. ספק אם הצרכן מן היישוב יודע שמדובר ביישות משפטית עצמאית, נפרדת לחלוטין מחברת האם "בזק". אף לא מן הנמנע שעם הקמת חברות הבת של "בזק", ניתנו להן שמות הקשורים בחברת האם (תחילה "בזק כל" ולאחר מכן "בזק בינלאומי") ונבחרו ככאלה, כדי שחברות הבת יוכלו ליהנות מהמוניטין שנצבר אצל חברת האם משך השנים. לא זו בלבד אלא שגביית התשלומים עבור חברות הבת מתבצעת באמצעות חשבונות הטלפון שנשלחים מאת חברת "בזק". ייתכן איפוא שהיה בכך משום הפוטנציאל לגרום לטעות או הטעייה המובילה לטעות אצל התובעת, במובנם של סע' 14 ו/או 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, על ההשלכה המשפטית הנובעת מכך.

7.
בצד החובה האמורה להשבת כספים, מאחר שאין חולק שהתשלומים שנדרשו, פורטו בחשבונות השוטפים שנשלחו אל התובעת בחשבונות "בזק" וכי זו לא שמה לב לשורת החיוב לטובת "בזק בינלאומי", שעה שזו כבר לא מספקת לה כל שירות משך תקופה ארוכה, הרי שיש להקטין את חובת ההשבה של הנתבעת 2 בשיעור של 40%.

התוצאה
:
אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 2, בזק בינלאומי בע"מ
, להשיב לתובעת סך של 3,300 ₪ תוך 30 ימים מהיום.
התביעה נגד הנתבעת 1 נדחית.

בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.



ניתן היום,
ו' אייר תשע"ה, 25 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 14796-09/14 מזל סבארי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, בזק בינלאומי בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/04/2015)