פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ולרי אוסטינסקי

40331-05/13 תאמ     26/04/2015




תאמ 40331-05/13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ולרי אוסטינסקי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 40331-05-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ' אוסטינסקי







בפני

כב' השופטת
שרון הינדה

תובעת
הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבע
ולרי אוסטינסקי

ת.ז. 307748566



פסק דין


1.
לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבע, ביום 17.10.12, ברחוב בן עמי באשדוד.

2.
המדובר בתאונה שאירעה לפני מעגל תנועה, עת רכב התובעת נסע בנתיב הימני ורכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי וכל צד טוען כנגד האחר כי סטה מנתיבו וגרם לתאונה.



בכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע החל לסטות לנתיב נסיעת רכב התובעת וכי נהג רכב התובעת צפר, בלם וניסה להתרחק לצד הימני אך רכב הנתבע סטה ופגע ברכב התובעת. מנגד בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת נסע בנתיב הימני כ- 20 מטרים אחרי רכב הנתבע וכי לפני הכניסה למעגל התנועה, הנתבע סובב קצת את ההגה ימינה וברגע הזה שמע צליל של נגיעה בצד ימין של רכבו.

בנוגע לנזק נטען בכתב ההגנה כי הנתבע צילם את רכב התובעת מכל הצדדים ומצא על מראת רכב התובעת סימני צבע מרכב הנתבע אך המראה לא הייתה מקופלת ולא שבורה והתברר שרכב התובעת נפגע בתאונות קודמות אשר אינן קשורות לתאונה הנדונה.

3.
בדיון שהתקיים בפני
העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת"), הנתבע ומר ואדים סיקר אשר נסע ברכב הנתבע בעת קרות התאונה (להלן: "עד הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, תמונות רכב הנתבע, תמונות מקום התאונה וההודעות לחברות הביטוח.

4.
נהג התובעת העיד כי רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי, פחות או יותר במקביל אליו וכי
בסמוך למעגל התנועה רכב הנתבע סטה ימינה. לטענת נהג התובעת הוא בלם בחוזקה, סטה ימינה וצפר ככל יכולתו עד לעצירה מלאה, אולם
רכב הנתבע פגע ברכבו, המשיך לנסוע ונעצר רק בתוך מעגל התנועה וכי שני הנהגים המשיכו במעגל התנועה שמאלה ועצרו להחליף פרטים.

נהג התובעת טען כי המראה ברכבו התקפלה כתוצאה מהפגיעה וכי הנתבע הכחיש מעורבותו בתאונה, טען כי הנזק ברכב התובעת היה קודם ואינו קשור אליו וסירב למסור לו פרטים אולם התרצה ומסר הפרטים כשנהג התובעת התקשר לדווח למשטרה.

עוד טען נהג התובעת כי הנתבע אמר ששני הנתיבים מתחברים לאחד בעוד שניתן לראות בתמונות שהגיש כי ישנם שני נתיבים ברחוב בן עמי עד הכיכר ללא צמצום.

נהג התובעת גרס כי כשיצא מביתו בבוקר, לא היו ברכבו פגיעות למעט נזק בדלת האחורית ימנית שאינו רלבנטי.

כן טען כי רק הנתבע יצא להחליף עמו פרטים.

5.
הנתבע העיד כי ברחוב בן עמי לכיוון היציאה מאשדוד ישנם שלושה נתיבים שמצטמצמים לשניים, זווית הכניסה למעגל התנועה היא כמעט 90 מעלות ומאד צפוף בשני הנתיבים הללו. עוד העיד הנתבע כי רכבו הוא רכב הסעות רחב וארוך וכי הוא יודע מראש שלא להיכנס עם מישהו במקביל למעגל התנועה.


הנתבע טען כי ראה את רכב התובעת נוסע במקביל אליו, עקף אותו, ווידא שבכניסה למעגל התנועה שרכב התובעת נמצא במרחק מספק שהוא יוכל להיכנס למעגל התנועה ואז הפנה את תשומת ליבו למעגל התנועה משום שהתנועה מאד עמוסה והוא צריך להשתלב ולפתע שמע בלימה חזקה מאד.


הנתבע שלל הטענה שעצר באמצע מעגל התנועה וטען כי עצר מטר אחרי הכיכר וחסם לרכב התובעת את מעבר החציה והכניסה למעגל התנועה ורכב התובעת התפרץ לשם בחוסר זהירות.

באשר לסטיה הנתבע טען כי בשל היות רכבו רחב עליו לסטות מעט ימינה לפני ביצוע הפנייה שמאלה על מנת שרכבו לא יעלה על מעגל התנועה ויקפוץ.

הנתבע טען כי התרחק מרכב התובעת על מנת שיהיה לו מקום להיכנס למעגל התנועה בלי צפיפות מיותרת וכי רכב התובעת הפתיע אותו מאד או שהוא לא ויתר ורצה לעקוף את רכב הנתבע.

לטענת הנתבע רכב התובעת נסע במהירות גבוהה, והוא שמע את הבלימה ואחר כך שמע את הפגיעה בצד הרכב. הנתבע גרס כי הפגיעה הייתה במראה שבולטת לפחות 20 ס"מ מהרכב, וכי לא היה ברכבו שום סימן אחר. כמו כן טען כי החלק השבור ברכבו אשר נטען כי נגרם מהתאונה הינו בגובה 47 ס"מ ורכב התובעת אינו מגיע לגובה הזה.

באשר לרכב התובעת הכחיש הנתבע פגיעה בכנף ושלל הטענה שהמראה התקפלה.

בחקירתו הנגדית אישר הנתבע מגע בין כלי הרכב וטען כי המגע היה בגובה של 90 ס"מ במראה וכי האחריות לתאונה מתחלקת באופן שמרבית האחריות היא של נהג רכב התובעת. כן אישר הנתבע כי בכניסה למעגל התנועה שני נתיבים מהם ניתן להיכנס אך טען כי מאדך קשה להיכנס ביחד עם רכבו וכי הוא עקף את רכב התובעת כדי לא להיכנס ביחד איתו למעגל התנועה.

הנתבע טען כי התאונה אירעה כמטר לפני הכניסה למעגל התנועה והכחיש כי סטה ימינה כ- 20 מטרים לפני הכניסה למעגל התנועה.

6.
עד הנתבע העיד כי, ישב בצד הימני בכיסא הראשון ברכב הנתבע וכי לא ראה את התאונה. עד הנתבע טען כי כשהתקרבו למעגל התנועה והתחילו לעבור שמע בלימה ומכה קטנה ולאחר מכן כלי הרכב עברו את מעגל התנועה ויצאו והנתבע ביקש ממנו לצאת להסתכל והם מדדו. עוד טען עד הנתבע, כי שמע את הנהגים מדברים ותיאר שיח הנוגע לנזקים ברכב התובעת.

7.
מעיון בתמונות מקום התאונה ומן העדויות עולה כי אל מעגל התנועה מובילים שני נתיבים אשר מכל אחד מהם ניתן להיכנס אל מעגל התנועה.


אין חולק כי רכב התובעת נסע בנתיב הימני ורכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי והנהגים ראו האחד את השני עובר לתאונה.

מעדויות הנהגים מתקבלת תמונת מצב דומה לפיה שני כלי הרכב מתקדמים בנסיעה לכיוון מעגל התנועה, ובסמוך לכניסה למעגל התנועה רכב הנתבע סטה ימינה על מנת להיכנס למעגל התנועה כשלטענת הנתבע הסיבה לכך היא גודלו של רכבו.

מיקום התאונה כפי שתואר על ידי הנתבע תואם את מיקום התאונה שנטען על ידי נהג התובעת. כמו כן, עדות הנתבע כי על מנת להיכנס למעגל התנועה היה עליו לסטות ימינה וכי עקף את רכב התובעת מחזקת את גרסת נהג התובעת אשר טען שראה את רכב הנתבע סוטה לכיוונו.


הנתבע תיאר סיטואציה לפיה עקף את רכב התובעת אשר נסע בנתיב הימני כ- 20 מטרים אחרי רכבו ועולה מעדותו כי בשלב של הכניסה למעגל התנועה הסב את תשומת לבו למעגל התנועה שם התנועה הייתה עמוסה. עוד עולה מעדותו כי השלב הבא שוב הוסבה תשומת לבו אל רכב התובעת היה כשהוא שמע בלימה ופגיעה. גרסה זו של הנתבע מחזקת אף היא את גרסת נהג התובעת כי בלם וצפצף ורכב הנתבע המשיך ונעצר רק בתוך מעגל התנועה.


עוד עולה מעדות הנתבע כי בשלב שבין עקיפת רכב התובעת ועד לסטייתו ימינה לצורך הכניסה למעגל התנועה, לא השית את תשומת לבו לרכב התובעת אשר אין חולק כי נמצא בנסיעה גם הוא לכיוון מעגל התנועה. בנסיבות אלה לא מן הנמנע כי בשלב שהנתבע העביר את תשומת לבו מרכב התובעת אותו לטענתו עקף, אל התנועה במעגל התנועה, הספיק רכב התובעת להגיע לכניסה למעגל התנועה או לקרבתה ובשלב זה שהוא במקביל לרכב הנתבע כפי שנטען על ידי נהג התובעת, החל הנתבע לסטות ימינה כשתשומת לבו מופנית כאמור לתנועה במעגל התנועה, לא שם לב שרכב התובעת נמצא לצדו ופגע בו.


עדויות נהג התובעת, הנתבע והעד מטעמו אודות מוקדי הנזק ברכבי הצדדים מחזקות אף הן את הגרסה כי רכב התובעת היה במקביל לרכב הנתבע בעת קרות התאונה שאם לא כן והיה ורכב התובעת היה מגיע במהירות ומנסה לעקוף את רכב הנתבע מימין בכניסה למעגל התנועה כטענת הנתבע מצופה היה למצוא ברכב התובעת פגיעה בפינה השמאלית הקדמית אולם לא כן הדבר אלא מדובר בפגיעה של הדופן הימנית הקדמית של רכב הנתבע בדופן השמאלית הקדמית של רכב התובעת באופן המלמד כי כלי הרכב היו מקבילים.

8.
לאור הדברים האמורים לעיל ומשמצאתי כי עדות הנתבע ומוקדי הנזק מחזקים את גרסת נהג התובעת אני מקבלת את גרסת נהג התובעת וקובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.


יחד עם זאת משעולה מעדות נהג התובעת כי הבחין ברכב הנתבע נוסע לצדו, בהיעדר חולק כי רכב הנתבע גדול ומשהתאונה אירעה כרכב התובעת היה בתנועה נוכח טענתו כי סטה ימינה על מנת להתחמק מפגיעת רכב הנתבע והיה לו זמן לצפור ולהתריע ברכב הנתבע, נראה כי נהג התובעת התקדם אל עבר מעגל התנועה במהירות גבוהה
או מבלי להתחשב ברכב הנתבע ועל כך אשמו התורם לקרות התאונה.



אשר על כן אני מחלקת את האחריות לקרות התאונה בין הצדדים באופן בו הנתבע נושא בשיעור של 80% מהאחריות ולתובעת אשם תורם בשיעור 20%.

9.
התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי להוכחת נזקיה.

הנתבע אשר ביקש להכחיש את נזקי התובעת הסתפק באמירות הנוגעות למדידות שערך המלמדות לדידו כי הנזק הנטען ברכב התובעת אינו נובע מהתאונה. הנתבע אף הביא לעדות נוסע ברכבו שאישר כי הנהגים ביצעו מדידות.


עצם המדידה על ידי הנתבע והתוצאה אליה הגיעה מבלי שהיא נתמכה בחוות דעת של מומחה אשר תלמד כי הנזקים הנטענים על ידי התובעת אינם אפשריים כתוצאה מהתאונה אין בה כדי לסתור את חוות דעת השמאי שהוגשה על ידי התובעת. שכן, הדרך לסתירת גרסת התובעת אשר נתמכה בחוות דעת של שמאי
הינה בדרך של הגשת חוות דעת שמאי נגדית או בסתירת חוות דעת השמאי שהגישה התובעת באמצעות ראיות או בחקירת השמאי.



אשר על כן ובהיעדר ראיה אחרת לסתור הנזקים הנטענים על ידי התובעת, די בחוות דעת השמאי שהוגשה על ידי על מנת להרים הנטל המוטל על התובעת להוכחת נזקיה.

10.
סיכומו של דבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת 80% נזקיה דהיינו סך של 3,501 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.4.13 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה בפועל, שכר העד כפי שנפסק בדין בסך 300 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום,
ז' אייר תשע"ה, 26 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 40331-05/13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ולרי אוסטינסקי (פורסם ב-ֽ 26/04/2015)