פסקי דין על אהרון קרמר | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על אנגליקה גוזו | פסקי דין על ערן ברש | פסקי דין על מגדל חב' לביטוח . |

14287-12/11 א     29/04/2015




א 14287-12/11 אהרון קרמר, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אנגליקה גוזו, ערן ברש, מגדל חב' לביטוח בע"מ.








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 14287-12-11 גוזו ואח' נ' קרמר ואח'


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון





מספר בקשה:
20

בעניין:

1
.
אהרון קרמר

2
.
כלל חברה לביטוח בע"מ
.


ע"י ב"כ עו"ד אלבינצר

הנתבעים 1-2/ המודיעים

נגד



1. אנגליקה גוזו

– התובעת
ע"י עו"ד שחר לזרוב

2. ערן ברש

3. מגדל חב' לביטוח בע"מ.



ע"י ב"כ עו"ד דביר- לוין
משרד עו"ד
הנתבעים 3-4 /צדדים ג'



החלטה


בקשה לפי תקנה 201 לתקסד"א לביטול החלטה מיום 14/8/14
שתיקנה
פסק דין
(הסכם פשרה ) בהתייחס לאופן סיום הליך של הודעת צד שלישי
ממחיקה לדחייה
(להלן: "ההחלטה").
הרקע הוא שהתובעת הגישה תביעה נגד המודיעים , נתבעים 1-2 , וכנגד הנתבעים 3-4. הנתבעים 1-2 שלחו הודעת צד שלישי נגד הנתבעים 3-4.
הרקע לבקשה
-
ביום 13/5/14
הגישו בא כוח התובעת ובאי כוח הנתבעים 1-2 הסכם פשרה כי התביעה נגד הנתבעים 1-2 נדחית וגם כי הודעת צד שלישי ששלחו הנתבעים 1-2 נגד נתבעים 3-4 נמחקת בהסכמה (בקשה 14). הסכמה זו הוגשה לתיק כהסכם פשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
.
הסכם הפשרה הוגש יום לפני קדם המשפט שהיה ביום 14/5/14. לדיון זה לא התייצב בא כוח המודיעים / הנתבעים 1-2. צדדים שלישיים שנותרו בתיק העיקרי כנתבעים 3-4 לא שותפו בהליך זה. הם חלקו על מחיקת הודעת צד שלישי נגדם ועמדו על דחייה.
על כן הם הגישו בקשה לביטול
פסק הדין וביקשו כי במקום מחיקת הודעת צד שלישי ירשם דחיית הודעת צד שלישי (בקשה 15). הבקשה הוגשה ביום 29/5/14.
ביום 14/8/14 לאחר עיון בעמדות באי כוח הצדדים ביטלתי את החלק בהסכם הפשרה המתייחס ליחסים בין המודיעים לצד שלישי וקבעתי כי המחלוקת תשמע ביניהם לגופה.

למועד מתן ההחלטה התיק עדיין התנהל בין התובעת לבין הנתבעים 3-4 וק"מ היה קבוע ליום 10/9/14

. בקדם המשפט ביום 10/9/14 לאחר שהתברר כי באי כוח המודיעים לא יתייצבו לדיון עתרה באת כוח צדדים שלישיים לסיים את ההליך של הודעת צד שלישי בדחייה, בטענה כי באי כוח המודיעים לא הגיעו לק"מ על אף ההחלטה מיום 14/8/14. הבקשה נעתרה בהתבסס על כך שהחלטה מיום 14/8/14 הומצאה לבא כוח המודיעים כללה גם מועד הדיון של יום 10/9/14 על גבי אישור המסירה ונחתמה על ידי עו"ד שי אלבינצר מטעם המשרד.

בבקשה הנוכחית נטען כי ההחלטה של בית המשפט מיום 14/8/14 לא כללה מועד דיון ולכן ההחלטה מיום 10/9/14 שגויה. כן נטען כי ניתן היה לצפות לקביעת מועד דיון כי בית המשפט קבע כי ההליכים המקדמיים בין המודיעים לצדדים ג' יסתיימו עד ליום 1/11/14.

לאחר קבלת עמדת באי כוח צדדים ג' ותשובת בא כוח המודיעים עלי להצר על הזמן השיפוטי שנדרש על הליך, הודעת צד שלישי,
שעניינית אף צד אינו מעוניין לנהל האחד כנגד השני בתיק זה. תוצאה שנוצרה כי כל בא כוח התבצר בעמדתו וניצל הזדמנויות לקידום אותה עמדה.

מותב זה נאלץ להתמודד עם אותה סוגיה שלוש פעמים וזאת בנוסף לבקשה לעיון מחדש שהוגשה בבקשה 15 על ידי באי כוח צדדים ג'.

בטרם אכריע בבקשה, אזכיר כי השליטה על הליך שצד פותח הוא שלו בנסיבות שבהם הוא מבקש לסגת.
לכל היותר הצד השני יכול לעמוד על הוצאות וליזום במקרה המתאים הליך משלו שמחזיר את המחלוקת להכרעת בית המשפט.

הבקשה לשנות את ההחלטה בהסכם הפשרה ממחיקה לדחייה הייתה "קיצור דרך"
שעליו נאמר ש"הדרך הקצרה היא הדרך הארוכה" (סעיף 9 לבקשה 15).

בבקשה לביטול החלטה לפי תקנה 201 לתקסד"א נדרש המבקש להראות מה הטעם לאי ההתייצבות וגם את העילה בתיק העיקרי. הטענה כי בהחלטה לא נקבע מועד דיון המשך היא נכונה, אך אינה מדויקת כי הטענה מתעלמת מכך שהתיק נותר פתוח ומועד הדיון הקרוב
היה על אישור המסירה.

בגלל שהתיק נותר פתוח בין התובעת לבין הנתבעים 3-4 היה על באי כוח המודיעים לבדוק מתי מועד הדיון הבא ואז, לנוכח המועד המאוחר יותר שנקבע בהחלטה לסיום הליכים מקדמיים, היה עליו
לבקש מבית המשפט הבהרה. התעלמות לא הייתה החלופה הראויה.
כנגד, ראוי היה לבאת כוח
הנתבעים 3-4 שביררה לבקשת המותב היכן חברה , לא לעמוד על הבקשה לשנות את ההחלטה שוב לתוצאה של ביטול ההליך הפתוח תוך דחייתו
.
לאור זאת, אני מבטלת את הדחיה של הודעת צד שלישי, ובכך מבטלת את ההחלטה מיום 10/9/14 .

מוצע כי המודיעים יגישו מחדש בקשה למחיקת הודעת צד שלישי וזאת עד ליום הקבוע לק"מ, 17/5/15 , עם העתק במישרין לבאי כוח צדדים ג' והתובעת.

היה וצד שלישי סבורים כי מחיקת הודעת צד שלישי חושפת אותם להתדיינות עתידית, ניתנת להם ארכה בת 15 יום מיום קבלת הבקשה למחיקה, לשלוח הודעת צד שלישי נגד המודיעים. הודעה על כוונה לעשות כן תדווח לכל המאוחר בק"מ הקרוב ביום 17/5/15 בשעה 09:40.

בהעדר מעש תשוב ההחלטה מיום 14/8/14 על כנה למעט כי סיום ההליכים המקדמיים בין המודיעים לבין צדדים ג' יקבע בק"מ הקרוב.

בנסיבות אלה אין צו להוצאות.



ניתנה היום, י' אייר תשע"ה, 29 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 14287-12/11 אהרון קרמר, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אנגליקה גוזו, ערן ברש, מגדל חב' לביטוח בע"מ. (פורסם ב-ֽ 29/04/2015)