פסקי דין על מרצל מוריץ | פסקי דין על עודד מנחם בלוש

4919-09/14 תק     27/04/2015




תק 4919-09/14 מרצל מוריץ נ' עודד מנחם בלוש








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 4919-09-14 מוריץ נ' בלוש




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
מרצל מוריץ

, ת.ז. 67930354


נגד

נתבע
עודד מנחם בלוש

, ת.ז. 54156682



פסק דין


התובע מבקש לחייב את התובע לשלם לו סך של 425 ₪, עלות בדיקת רכב בה נשא התובע, והן בפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 650 ₪.

לטענת התובע, הנתבע, ממנו ביקש לרכוש רכב מסוג סוזוקי
sx4
(להלן: "הרכב"), הציג בפני
ו מצג מטעה לפיו הרכב לא עבר תאונות כלשהן (יצויין כי מדובר ברכב יד ראשונה), ועל בסיס מצג זה, ביקש התובע להתקדם בעסקה לרכישת הרכב ולצורך כך ביצע בדיקה במכון, עבורה שילם את הסך של 425 ₪.

לטענת התובע, בניגוד מוחלט למצב שיצר בפני
ו הנתבע, התברר בבדיקה כי הרכב עבר תאונה קודמת בעקבותיה נעשו תיקוני פחחות בקדמת הרכב ואף צוין בדו"ח הבדיקה כי הוחלפו חלקי מרכב וכי קורת הרכב הוחלפה עם ברגים.

לנוכח ממצא זה, אשר לטענת התובע הוצג ע"י הבוחן כממצא חמור (על אף שבדו"ח נרשם כי מדובר בממצאים בעלי משמעות נמוכה – פ.ל.), הוא החליט שלא לרכוש את הרכב, אולם דרש מהנתבע כי יחזיר לו את עלות הבדיקה.

הנתבע כופר בחבותו להשיב לתובע את עלות הבדיקה שכן בין הצדדים לא הוסכם שעליו לשאת בעלות הבדיקה שהתובע ביצע מרצונו. הנתבע טען בתוקף כי עוד קודם לביצוע הבדיקה ציין בפני
התובע כי היתה לרכב תאונה בה נפגע בחזית וכי הנזק בגין התאונה תוקן על ידו במוסך מורשה, תוך שימוש בחלפים מקוריים (שכן הרכב עוד היה בתקופת אחריות כשזו ארעה), הכל כפי שפורט בספר הטיפולים שהוצג בפני
התובע קודם לביצוע הבדיקה.

הנתבע הוסיף וטען כי ציין בפני
התובע שבעקבות התאונה לא נותרה לרכב כל פגיעה מכנית, וכי באם יתברר בבדיקה כי נותרה פגיעה כזו, הוא, הנתבע, יישא בעלות תיקון אותה פגיעה מכנית. מאחר והבדיקה לא הצביעה על קיום פגיעה מכנית סרב הנתבע לדרישת התובע להוריד עוד מהמחיר שהוסכם בין הצדדים, ומשכך "התפוצצה" העסקה, וכל אחד הלך לדרכו.

לאחר שמיעת הצדדים בפני
שוכנעתי מגרסתו של הנתבע כי הוא אכן מסר לתובע שלרכב ארעה תאונה בה נפגע הרכב בחזיתו. עדותו של הנתבע היה קוהרנטית ביותר והוא תיאר במפורט כי מסר לתובע את ספר הטיפולים מהמוסך המורשה בו טיפל ברכב, ובו ביצע את התיקון לאחר התאונה. כמו כן פירט הנתבע כי הסכים לשאת בעלות ביצוע תיקון באם יתברר כי קיים פגם מכני ברכב, והוא אף פירט כי בעקבות הבדיקה אכן החליף 4 צמיגים ברכב בעלות של 1,200 ₪.

לעומת גרסתו הברורה של הנתבע, טענת התובע כי הלה אמר לו: "הרכב לא עבר כלום ואפילו לא היה על הגג", הינה טענה משונה, שגם התובע במהלך הדיון הבין את מוזרותה. הדברים המיוחסים לנתבע אינם ברורים, ולא ברור מדוע התובע, באם אכן שמע דברים לא ברורים אלו, לא ביקש הבהרה מהנתבע באשר לכוונתו. באם הייתי משוכנעת כי הדברים אכן נאמרו כך על ידי התובע, הרי שדווקא יש בהם חיזוק מסוים לגרסת הנתבע כי מסר לתובע אודות התאונה אולם זו לא גרמה להתהפכותו על הגג...הסבר אפשרי זה לדברים עולה בקנה אחד עם טענת הנתבע כי אכן פירט שהרכב עבר תאונה אולם ככל הנראה המעיט במידת הפגיעה ברכב בציינו שזה לא התהפך במהלכה.

נראה כי אכן מקור כעסו של התובע על הנתבע הינו בסירובו של הלה למכור לו את הרכב במחיר נמוך יותר מהמוסכם (חרף "גילוי" התאונה בבדיקה, כטענת התובע), ובכך יש גם כדי לסתור את טענת התובע שלא היה מבצע את הבדיקה לו נמסר לו שהרכב עבר תאונה...

משכך אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשאת בהוצאות הנתבע בסך של 250 ₪.

דו"ח הבדיקה שהוגש במהלך הדיון סומן ת/1.
לאחר סריקתו לתיק, ככל שהתובע מבקש לקבלו חזרה יוכל לעשות כן במזכירות בית המשפט.

ניתן היום,
ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 4919-09/14 מרצל מוריץ נ' עודד מנחם בלוש (פורסם ב-ֽ 27/04/2015)