פסקי דין על שלמה נחשון | פסקי דין על אריק אביטל

57355-06/14 תק     29/04/2015




תק 57355-06/14 שלמה נחשון נ' אריק אביטל








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 57355-06-14 נחשון ואח' נ' אביטל ואח'





בפני

כב' השופט
הרווי גרובס

התובע והנתבע שכנגד
שלמה נחשון


נגד

הנתבע והתובע שכנגד
אריק אביטל




פסק דין



בפני
תביעות הדדיות של בעלי הדין בקשר לתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.6.14, שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע.

התובע עותר לסכום של 2,450 ₪ שהוא מורכב מתיקון לרכב בסך 2,000 ₪, הוצאות שמאות 400 ₪, ואגרות בית משפט 50 ₪.
הנתבע בתביעה שכנגד עותר לסכום של 3,310 ₪ בגין תיקון הרכב ועוד 1,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה.
ביום 22.12.14 התנהל דיון הראשון בתיק זה, והנתבע לא התייצב. בעת הדיון בימ"ש שמע את התובע בלבד, והוא ציין בפני
בית המשפט שהרכב לא תוקן ואם יתוקן העלות 1,900 ₪ ומשום ש הרכב שווה רק
4,000 ₪ הוא לא ראה לנכון לבצע את התיקון.
אחרי שמיעת הדיון בימ"ש נתן פס"ד בסכום כולל הוצאות בסך 2,900 ₪.
פסה"ד בוטל עקב בקשת הנתבע והדיון התחדש בנוכחות בעלי הדין ביום 27.4.14.

התובע חזר על טענותיו:
הוא עמד כ- 20 מטר מרמזור בחניה כפולה והמתין לאשתו עד שתצא מחנות סמוכה.
לפי דבריו הרכב היה דומם. אולם, כאשר ראה את אשתו מתקרבת הניע את הרכב והחל בנסיעה קדימה לקראתה. עד ההתנגשות עם הנתבע הוא לא הבחין בו כלל, ואז לטענתו רכב הנתבע סטה ימינה וכך ארעה ההתנגשות.
גרסת הנתבע שונה: הוא נהג מונית שירות בעלת 10 מקומות, והתקרב לרמזור כאשר הוא אכן הבחין בתובע בצד ימין בחניה כפולה כבין 10 ל- 15 מטרים מהרמזור.
התנועה עמדה בפקק אך התובע רצה לפנות שמאלה, איבד סבלנות וחתך את דרכו של הנתבע.


"השערה שלי שכנראה לא הצליח להיכנס רצה לפנות שמאלה לכיוון הקניון, איבד סבלנות, חתך ונכנס בי עם הכנף שמאלי קדמי שלו. אני בעת התאונה עמדתי". (עמ' 5 בין השורות 2-3)

באשר לנזקי בעלי הדין:
ניכר הדבר שהרכב של התובע לא תוקן כלל. באשר לרכב הנתבע הרכב אכן תוקן תוך 3 ימים מהתאונה, ללא שמאות וללא הצעת מחיר , בעלות של 3,310 ₪.
הנתבע טען שלא רצה ללכת לשמאות מכיוון שמדובר ברכב ציבורי, וחובתו לתקן את הרכב מיד וגם כמובן דאג לפרנסתו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה והתביעה שכנגד ולהלן הנימוקים לכך:
1.
התובע עמד בחניה כפולה והתחיל את דרכו מבלי להבחין ברכב הנתבע מכיוון
שלא הסתכל מסביבו. לו היה מסתכל
היה רואה את רכב הנתבע, לכן אני סבור שהתובע הוא זה שגרם לתאונה, לכן לא מגיעים לו פיצויים כלשהם.

2.
באשר לנתבע מקובל עלי שרכבו עמד בעת התאונה, והתובע אשם בתאונה. אולם, אין לדעת שהנזק שתוקן ביום 13.6.14, במרכז המרצדס בנתניה, הוא הנזק שנגרם בעת התאונה.
העדר דוח שמאי או אפילו פירוט הנזק, חוסם את בימ"ש מלהעניק פיצוי. לא הוכחו הפסד ימי עבודה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה והתביעה שכנגד.
באשר לפיקדון ששולם ע"י הנתבע לצורך חידוש הדיון, יש להחזיר לו את מלוא הסכום.

ניתן היום,
י' אייר תשע"ה, 29 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 57355-06/14 שלמה נחשון נ' אריק אביטל (פורסם ב-ֽ 29/04/2015)