פסקי דין על ציון ימין | פסקי דין על ערבה רגב טיולית אשקלון | פסקי דין על קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח | פסקי דין על כללי (2010) |

27271-09/14 תק     29/04/2015




תק 27271-09/14 ציון ימין נ' ערבה רגב טיולית אשקלון, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח, כללי (2010) בע"מ









בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 27271-09-14 ימין נ' ערבה רגב טיולית אשקלון
511187851

בפני
כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין פלדמן


התובע
ציון ימין
ת.ז. 053256764


נגד

הנתבעות
1. ערבה רגב טיולית אשקלון


ח.פ. 511157851
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח


כללי (2010) בע"מ


ח.פ. 514466630





פסק דין


ביום 24.3.14 התנגשו רכב התובע מסוג שברולט סוואנה, רכב נכה, עם אוטובוס של הנתבעת, בכיכר המצוי ברח' ביאליק בחדרה.

אין מחלוקת כי התובע נכנס אל הכיכר מכיוון מזרח מתוך כוונה לנסוע מערבה, ואילו נהג הנתבעת נכנס מכיוון צפון מתוך כוונה לנסוע אף הוא מערבה.

התובע טוען כי התאונה התרחשה שעה שרכבו היה מצוי זה מכבר בתוך הכיכר, וכאשר נהג הנתבעת התפרץ לתוך הכיכר מבלי לתת לו זכות קדימה, והכל בניגוד להוראות התמרורים שבמקום והדין.

הנתבעת לעומתו טענה כי האוטובוס שבבעלותה היה מצוי זה מכבר ביציאה ממעגל התנועה, כאשר לפתע הגיח התובע מאחוריו ופגע בו.

ראוי לציין שאין מחלוקת בנוגע לכך שהפגיעה ברכב התובע היא בפינה הימנית קדמית, באזור הפנס והמגן הקדמי, ואילו הפגיעה באוטובוס מצויה בחלקו השמאלי אחורי של האוטובוס, בדופן השמאלית בסמוך לגלגל האחורי.

התובע מסר גרסה במהלך הדיון ובמסגרתה חזר על עיקרי הדברים כפי שהם מצוינים בכתב התביעה, וכאשר נדרש להבהיר כיצד מתיישבים דברים עם הגרסה שמסר בהודאה לחברת הביטוח מטעמו, שם נאמר "במהלך כניסתי לכיכר הרכב הפוגע נכנס מימיני ולא נתן לי זכות קדימה...", והשיב כי משרכבו היה מצוי לאחר התאונה כשפניו דרומה על גבי הכביש שבכיכר ולא על גבי האי שבמרכזה, ניתן ללמוד כי רכבו היה מצוי זה מכבר בתוך הכיכר, טרם נפגע ע"י האוטובוס, ויש בכך לדבריו כדי להסביר שהתכוון לכך שהיה כבר מצוי בתוך הכיכר בעת התאונה.

נהג הנתבעת שרטט את הרכבים כפי מיקומם לאחר התאונה, ומן השרטוט ששרטט ניתן ללמוד כי למעשה יש ממש בגרסת התובע.
למעשה אין חולק כי רכב התובע עבר למעלה משני שלישים מהכיכר, טרם שהתרחשה התאונה. נדמה בעיניי כי יש בדבר זה כדי ללמד על כך שרכב התובע מצוי היה בתוך הכיכר, בשעה שהאוטובוס נכנס לכיכר.

אוסיף ואציין כי נהג הנתבעת העיד שראה את רכב התובע משמאלו טרם שנכנס אל תוך הכיכר, ולשיטתו מצוי היה רכב התובע באותה עת כ- 10-20 מ' לפני מעבר החציה הסמוך לכיכר מכיוון הנסיעה של התובע, מעבר חציה המצוי לשיטתו כ- 2 מ' לפני הכיכר.
יוצא אם כן, כי לפי גרסת נהג הנתבעת, רכב התובע אשר נסע לאט, מצוי היה במרחק של כ- 12-22 מ' לפני הכיכר.

התובע התבקש להעריך מה קוטר הכיכר והעריכה בכ- 15-20 מ', ונהג הנתבעת לא ביקש לחלוק על הערכה זו.
יוצא אם כן כי לו אמנם נסע התובע במהירות איטית כטענת נהג הנתבעת (אניח לצורך הדיון שבמהירות של כ- 20 קמ"ש, מהירות אותה העריך נהג הנתבעת ביחס למהירותו שלו כמהירות איטית בכניסה לכיכר), והספיק לעבור עד לרגע הפגיעה את אותם 12-22 מ' שהעריך נהג הנתבעת, מרחקו של התובע מהכיכר ועוד 3/4 מהכיכר עצמה, קרי כ- 11-15 מ', ובסה"כ מרחק של כ- 22-37 מ', הרי שהתאונה ארעה בתוך כ- 4-6.6 שניות.
במהלך זמן זה ובשים לב לכך שלשיטת נהג הנתבעת נסע האוטובוס במהירות של כ- 20-30 קמ"ש כהערכתו, אמור היה האוטובוס לעבור אף הוא מרחק של כ- 22-37 מ'.
בהתחשב בעובדה שהאוטובוס אורכו לשיטתו כ- 12 מ', הרי שצריך היה חלקו האחורי של האוטובוס, לעבור 12 מ' עד הכניסה לכיכר, ועוד 10-15 מ' יותר.
כאמור, התכוון האוטובוס לפנות ימינה לכיוון מערב, ובהתאמה צריך היה לעבור כרבע כיכר בלבד. משמעות הדבר היא שיכול היה האוטובוס לחצות זה מכבר את הכיכר בכיוון הנסיעה שהתכוון לנסוע, עוד בטרם הגיע התובע אל המקום שבו נפגע, הכל בהנחה שגרסת נהג הנתבעת היתה נכונה.
משלא חלף חלקו האחורי של האוטובוס את הכיכר עד לרגע הפגיעה, ומשנפגע בדופן השמאלית בחלקה הסמוך לגלגל האחורי, באותו מיקום בו מצוי היה רכב התובע ברגע הפגיעה, קרי פחות או יותר בקו ישר למקום שבו נכנס האוטובוס אל הכיכר מלכתחילה, אין לי אלא להניח שלא ניתן לסמוך על גרסת נהג הנתבעת בנוגע לנסיבות התאונה כפי שתוארו מעלה.

יוצא אם כן שאין לי אלא להעדיף את גרסת התובע באשר לנסיבות ולהאמין לגרסתו בנוגע לכך שרכבו היה מצוי זה מכבר בתוך הכיכר בשעה שנכנס האוטובוס אל הכיכר, ובהתאמה לקבוע כי זה לא נתן זכות קדימה לתובע.

על אף דברים אלו שוכנעתי בשים לב למיקום הפגיעה באוטובוס, כי התובע המשיך בנסיעה ישרה עד לסמוך לפני רגע הפגיעה, וזאת למרות שהבחין באוטובוס וראה שזה נכנס אל תוך הכיכר. לו בלם התובע קודם לכן, נדמה לכאורה כי ניתן היה לצמצם את מידת הפגיעה ברכבו.

לפיכך, אני רואה לנכון לקבוע כי לתובע אשם תורם בשיעור של 10%.

יצוין כי אין חולק בנוגע לכך שרכב התובע לא תוקן, ולמעשה עלה מן הדברים כי הרכב נמכר עובר לתיקונו. לפיכך, לא מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי בגין רכיב המע"מ.

מכל אלו – אני מחייבת את הנתבעות, בעלת הרכב והמבטחת, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 7,552 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 10.9.14 ועד יום התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייבת
את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשאת בהוצאות התובע בגין ההליך כאן בסך של 750 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסה"ד לצדדים
.

ניתן היום,
י' אייר תשע"ה, 29 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 27271-09/14 ציון ימין נ' ערבה רגב טיולית אשקלון, קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח, כללי (2010) בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/04/2015)