פסקי דין על אליהו רפאל בינון בוסנאק | פסקי דין על א.י.ק.א. יזמות ומקרקעין | פסקי דין על ארז קוברסקי |

16302-08/14 תק     28/04/2015




תק 16302-08/14 אליהו רפאל בינון בוסנאק נ' א.י.ק.א. יזמות ומקרקעין בע"מ, ארז קוברסקי








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 16302-08-14 בינון בוסנאק נ' א.י.ק.א. יזמות ומקרקעין בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובע

אליהו רפאל בינון בוסנאק


נגד


נתבעים

1.א.י.ק.א. יזמות ומקרקעין בע"מ
2.ארז קוברסקי




פסק דין


זוהי תביעה לתשלום התמורה עבור שירותים שסיפק התובע לנתבעים.

טענות התובע
1.
התובע הינו טכנאי מחשבים, מוסמך חברת מייקרוסופט ועוסק בתחום משנת 2001. במסגרת עיסוק זה, עוסק התובע באספקת, התקנת ותיקון מחשבים.
2.
הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שהינו מנהלה של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), פנה לתובע וביקש ממנו לבדוק את המחשב הנמצא במשרדי הנתבעת בטענה כי "המחשב אינו עולה".
3.
התובע הגיע למשרדי הנתבעת ומבדיקתו עלה, כי הכונן הקשיח אינו מכניס את המערכת לעבודה. על-פי ניסיון התובע, היה קיים סיכון כי המידע על הכונן הקשיח נפגע. התובע הציע לנתבע לקחת את המחשב לבדיקה במעבדה שבביתו, תוך הבטחה לנסות ולשחזר את החומר שנמצא על הכונן הקשיח. הנתבע ביקש מהתובע לשחזר את המידע שבתוכנת ה-

outlook
שלו והבהיר כי יתר המידע אינו חשוב.
4.
באותו מעמד המליץ התובע לנתבע לרכוש מחשב חדש בעלות של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ, והנתבע קיבל את המלצתו.
5.
בהתאם להסכמה בין הצדדים, נטל התובע את מחשב הנתבעים לבדיקה במעבדתו. לאחר עבודה מאומצת, הצליח התובע לשחזר את רוב המידע על הכונן ובפרט את תכתובת הדואר. התובע הודיע על כך לנתבע, וכן הודיע כי ידאג להעביר את המידע ששוחזר למחשב החדש.
6.
לצורך התקנת תכניות במחשב החדש, הציע התובע לנתבע שתי הצעות לתוכנית עיבוד התמלילים "וורד". האחת, עם רישיון והשנייה ללא רשיון. הנתבע בחר באפשרות ההתקנה ללא רישיון. התובע מציין, כי שתי האפשרויות הן חוקיות. כך, אי הכנסת מספר הרישיון בסיום ההתקנה מביאה לכך שהתוכנה הופכת לתוכנת ניסיון בלבד למשך 30 יום, כאשר בתום תקופת הניסיון על בעל המחשב לרכוש את הרישיון.
7.
עוד מציין התובע, כי בעת הבדיקה הראשונית של המחשב הישן, אבחן התובע כי המודם אינו מסתנכרן עם הקו של בזק. התובע התקשר לבזק וזו דאגה לספק נתב חדש לנתבעת.

8.
המחשב החדש נמסר לנתבעת. בעת התקנת המחשב, וידא התובע כי המחשב מתחבר לאינטרנט באמצעות הנתב החדש שסופק על ידי בזק. לאחר שהתובע הראה לנתבע, כי המחשב עובד, הגיש התובע לנתבע חשבונית לתשלום. הנתבע השיב כי הוא ממהר לפגישה ולא שילם לתובע את שכרו.
9.
משעזב התובע את משרד הנתבעת, התקשרה מזכירת הנתבעת וטענה כי האינטרנט מתנתק. התובע נגיע למשרד הנתבעת שינה את ההגדרות ומאז לא היו ניתוקים נוספים.
10.
במעמד תיקון האינטרנט הודיעה מזכירת הנתבעת, כי הנתבעת אינה מצליחה להתחבר למצלמות שלה. היתה זו הפעם הראשונה בה נודע לתובע כי לנתבעת ישנן מצלמות. התובע עשה ניסיון להפעיל את המצלמות, אך מאחר שאין זה עיסוקו, הדבר לא עלה בידו.
11.
לאחר מספר ימים, פנה התובע לנתבעים בעניין התשלום. אז הודיע הנתבע לתובע, כי בכוונתו להזמין טכנאי אחר על מנת לסדר את כל מה שאינו עובד. התובע הסביר לנתבע כי ביכולתו לבצע את כל התיקונים הנדרשים, פרט למצלמות, אך הנתבע סירב. התובע מציין כי כל התיקונים אשר דרש הנתבע אינם כלולים בחשבונית ולא סוכם עליהם מראש. התשלום שנדרש על-פי החשבונית הינו אך ורק בגין אספקת המחשב החדש ושחזור החומר מהכונן הקשיח של המחשב הישן, וזאת עשה.
12.
התובע פנה שוב בדרישה לתשלום שכרו, ובתגובה שלח לו הנתבע מכתב, בו האשים אותו בהתקנת תוכנה שאינה חוקית, דבר שיש בו משום הוצאת לשון הרע, שכן האשמה זו יכולה לגרור פגיעה בשמו הטוב של התובע וביטול רישיונו. בשל כך זכאי התובע לטענתו לפיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 10,000 ₪.
13.
לפיכך, דורש התובע לחייב את הנתבעים בתשלום סכום החשבונית שהוצאה בסך של 3,221 ₪ ובפיצוי בגין הוצאת לשון הרע בסכום של 10,000 ₪.

טענות הנתבעים
14.
הנתבעים טוענים, כי התובע הוזמן על מנת לתקן מספר תקלות ספציפיות במחשב, והנתבע קיבל את המלצתו של התובע לרכוש מחשב חדש. לטענת הנתבעים, התובע התחייב לרכוש עבורם מחשב חדש, תוך העתקת כל התוכנות הקיימות על המחשב הישן ובנוסף התקנת מערכת "אופיס" חדשה כדין עם רישיונות הפעלה.
15.
הנתבעים טוענים כי מעולם לא הוצעה לנתבע תוכנת עיבוד תמלילים וכי התובע לא הראה לנתבע כי כל התוכנות עובדות.
16.
לטענת הנתבעים, התובע לא הצליח לשחזר את החומר שבדיסק הקשיח ובנוסף, לאחר קבלת המחשב החדש התגלו מספר בעיות. כך, המצלמות שהיו במחשב הישן לא עבדו במחשב החדש והאינטרנט
התנתק ללא הרף.
17.
הנתבעים הבהירו לתובע, כי לא ביצע את שהתחייב וכי הם מזמינים טכנאי לתיקון התקלות, בשל הדחיפות שבעניין. משעה שלא הצליח התובע לקיים את שהתחייב ולהתקין את כל התוכנות מהמחשב הישן לחדש, ולאחר אינספור ניסיונות וטלפונים, נאלצו הנתבעים לפנות לטכנאי אחר שיפתור את הבעיות.

18.
מזכירת הנתבעת הודיעה לתובע כי בכוונת הנתבעים לשלם לתובע, תוך קיזוז עלות ההזמנה והטיפול של הטכנאי החדש.

19.
ביום 9.7.14 הגיע טכנאי מחשבים בשם יוסי פישמן, אשר פתר את בעיית האינטרנט והמצלמות תוך מספר דקות, וצין בפני
הנתבע כי תוכנת האופיס והווינדוווס שהותקנו אינם תקינות.

20.
ביום 23.7.14 הגיע הטכנאי על מנת להתקין את תוכנת האופיס והנתבע פנה לתובע על מנת לקבל את הכונן הקשיח של המחשב הישן, אך האחרון סירב להעביר את המבוקש. התובע טען כי עד שלא ישולם לו הסכום בגין העבודה, אין בכוונתו להעביר לנתבע את הכונן הקשיח. רק לאחר מספר שעות השתכנע התובע להעביר את הכונן הקשיח לנתבע.
21.
לאחר זאת, הודיעו הנתבעים לתובע כי הם מוכנים לשלם לו את שכרו בקיזוז 800 ₪ בגין הסכום ששולם לטכנאי.
22.
הנתבעים טוענים כי מכירים הנתבעים בזכותו של התובע לקבל סך של 1,930 בתוספת מע"מ, שהוא סכום עלות המחשב, אך התובע אינו זכאי לסכום אותו הוא דורש עבור שחזור הדיסק הקשיח, שכן לא הצליח לשחזר דבר.
23.
אשר לטענת התובע בגין פגיעה בשמו הטוב טוענים הנתבעים כי אין מדובר בהוצאת לשון הרע, וכי לחילופין עומדת להם הגנת אמת דיברתי.


דיון והכרעה
24.
השאלות שבמחלוקת בין הצדדים הן מה כללה התחייבותו של התובע בהתאם להסכמות בין הצדדים והאם ביצע התובע את התחייבותו כלפי הנתבעים.
25.
מעדותו של התובע ומהחשבונית אותה צירף התובע עולה, כי התובע התחייב לספק לנתבעים מחשב חדש וכן התחייב לשחזר את המיילים שנמצאים על הדיסק הקשיח במחשב הישן ולהעבירו למחשב החדש.
26.
הנתבעים אינם חולקים על כי סופק להם מחשב חדש, אך טוענים כי התובע לא הצליח לשחזר את החומר שהיה על הכונן הקשיח במחשב החדש, כי התובע התחייב להתקין את המחשב החדש עם מערכת אופיס חדשה וכי התקנת המחשב החדש לא נעשתה כראוי, באופן שהאינטרנט התנתק ללא הרף, המדפסת לא עבדה כראוי וכן המצלמות. בשל כך, נאלצו הנתבעים להזמין טכנאי מחשבים לפתרון הבעיות אותן לא הצליח התובע לפתור.
27.
מגגד, טוען התובע, כי הליקויים עליהם מלינים הנתבעים לא היו כלולים בהתחייבותו, וכי הצליח לשחזר את מרבית החומר שהיה על הדיסק הקשיח כפי שהתחיב.
28.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה כי אכן התחייבות התובע כללה לספק לנתבעים מחשב חדש וכן לשחזר את החומר שהיה בדיסק הקשיח הישן. עדותו של התובע היתה אמינה עלי והדברים עולים מפורשות מהחשבונית שהוצאה על ידי התובע.
29.
יתר על כן, התובע העיד כי היה נכון, אף כי הדבר אינו כלול בהתחייבותו, לספק לנתבעים את השירותים שביקשו, אך הנתבע לא אפשר לו לעשות כן ובחר להזמין טכנאי אחר.

30.
כעת עולה השאלה האם הצליח התובע לשחזר את החומר שהיה על הדיסק הקשיח ולהעבירו למחשב החדש שסיפק לנתבעים.
31.
התובע העיד בעניין זה כי הצליח לשחזר מיילים שהיו באווטלוק ובאינטרנט וכן תמונות, ואף הראה זאת לנתבע. התובע הבהיר כי לא התחייב לשחזר את מלוא החומר שהיה, כי אם רק את המישע שבתוכנת הדואר וזאת עשה.

32.
כן העיד התובע כי הנתבע לא פנה אליו בשום שלב וטען כי לא בוצע שחזור, אלא הטענה היתה בעניין המצלמות שאינו עובדות.

33.
מנגד העיד הנתבע, כי התובע לא שחזר דבר ועל כן אינו זכאי לתמורה עבור השחזור.


34.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע. כך, עדותו של התובע היתה אמינה עלי. מנגד עדות הנתבע, כי התובע לא הצלח לשחזר דבר אינה עולה בקנה אחד עם מכתב ששלחה הנתבעת לתובע ביום 24.7.14, שם נטען כי לא כל החומר שוחזר, ולא נאמר כי דבר לא שוחזר, כפי שטען הנתבע בעדותו. עוד עולה ממכתב זה, כי עיקר טרוניות הנתבעים לתובע מופנה כנגד אי העברת תוכנת המצלמות וכנגד התקנת תוכנת אופיס שאינה חוקית, ולא בגין
אי שחזור החומר שעל הדיסק הקשיח.
35.
לעניין התקנת תוכנת אופיס שאינה חוקית, אעיר במאמר מוסגר, כי מתמלול שילה שהתנהלה בין הנתבע לתובע ביום 2.7.14 (ת/1) עולה מפורשות, כי הנתבע ביקש מהתובע להתקין תוכנה "משלו", היינו תוכנה עם רשיון הפעלה זמני, מה שסותר בבירור את טענת הנתבע כי ביקש תוכנה עם רשיון הפעלה מקורי.
36.
לאור האמור, אני קובעת כי התובע הצליח לשחזר חלק גדול מן החומר שהיה על הדיסק הקשיח, כפי שהתחייב, ועל כן הוא זכאי לתשלום התמורה בגין עבודתו.



37.
לפיכך, אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובע את התמורה בהתאם לחשבונית שהוצאה בסכום של 3,221 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 3.7.14.
38.
אעבור עתה לדון בטענתו של התובע, כי הוא זכאי לפיצוי ללא הוכחת נזק, שכן במכתב שנשלח אליו על ידי ב"כ הנתבעים נכתב כי תוכנת האופיס שהותקנה על ידו אינה חוקית. בכך לטענתו יש משום פגיעה בשמו הטוב.
39.
ראשית, אציין כי ספק אם הדברים שנכתבו במכתב הממוען לתובע עולים כדי "לשון הרע". כך במכתב זה נאמר כי "הטכנאי שהוזמן... ציין בפני
מרשנו כי תוכנת האופיס שהותקנה על ידך אינה חוקית." התובע לא הוכיח כי יש בדברים אלה כדי לפגוע בשמו הטוב או במשלח ידו.
40.
שנית, אין הדברים עולים כדי פרסום לשון הרע כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965. כך, מדובר במכתב הממוען לתובע בלבד, בתגובה לדרישת התשלום ששלח התובע. לא הוכח כי מכתב זה היה אמור להגיע לאדם אחר זולת התובע ואף לא הוכח כי עשוי היה להגיע לאדם זולת התובע. מכאן, שלא הוכח אלמנט הפרסום הקבוע בסעיף 2 לחוק.
41.
לאור האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,221 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 3.7.14. כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪.



פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.









ניתן היום,
ט' אייר תשע"ה, 28 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16302-08/14 אליהו רפאל בינון בוסנאק נ' א.י.ק.א. יזמות ומקרקעין בע"מ, ארז קוברסקי (פורסם ב-ֽ 28/04/2015)