פסקי דין על מילגם שירותים לעיר בע"מ | פסקי דין על ראסם עואד | פסקי דין על עבלה עואד |

4303-11/13 א     03/05/2015




א 4303-11/13 מילגם שירותים לעיר בע"מ נ' ראסם עואד, עבלה עואד








בית משפט השלום בבית שאן



ת"א 4303-11-13 עואד ואח' נ' עאבד ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
36

בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


מבקשת

מילגם שירותים לעיר בע"מ


נגד


משיבים

1. ראסם עואד
2.
עבלה עואד




החלטה

זוהי בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן ביום 29.03.15, כנגד המבקשת, בהעדר התייצבות.
על פי פסק הדין, חויבה המבקשת לשלם למשיבים, הסך של 350,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 4,375 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 24,111 ₪.

לאחר עיון בבקשת המבקשת, תגובת המשיבים ו ו-2 , וכן טיעוני הצדדים שהועלו בדיון מהיום, נחה דעתי כי דין הבקשה לביטול פסק הדין, להתקבל.

המסגרת הנורמטיבית

1.
פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

2.
החלטה הניתנת בהעדר, יוצרת ציפייה בקרב בעל דין שזכה בהחלטה, כי לא יוטרד עוד בהליך, לאחר שניתנה החלטה סופית בעניינו. חרף זאת, מכיר הדין, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), באפשרות ביטול פסק הדין שניתן בהעדר:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתן ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה...".

3.
כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביהמ"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח

395, 397).

4.
ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

5.
אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (
ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז

(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (
רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה
(5) 43, 47-48).

6.
אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של

פסק דין
שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (
ע"א 32/83

הנ"ל, 438).

מן הכלל אל הפרט

7.
הבקשה שלפניי תיבחן במסלול השני, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, באשר אין כל מחלוקת בדבר המצאת הזימון לדיון שהתקיים ביום 29.03.15 בו ניתן פסק הדין, לידי המבקשת כדין, כאשר הסיבה לאי התייצבות מי מטעמה של האחרונה לדיון זה, על פי טענתה, נעוצה בטעות אנוש של עורך הדין המטפל בתיק, שהטיפול הועבר אליו, וזאת מאחר ועורכת הדין שמטפלת בתיק, יצאה לחופש לידה, וכי הוא לא שם לב לתאריך הדיון, וכן טעות זו קשורה לעובדה כי, תיקי הנתבעת 3 -עיריית נצרת, בהם טיפל בעבר משרד המבקשת, הועברו לטיפולו של משרד עו"ד חגי כהן, וב"כ המבקשת סבר לתומו, כי תיק זה נמנה עם התיקים שהועברו למשרד הנ"ל.


8.
המשיבים ו -2 מבקשים כאמור להורות על דחיית הבקשה, שכן לטענתם אין לקבל טענותיה של המבקשת בדבר אי התייצבות מי מטעמה לדיון, ככל ונמסר לבא כוחם, כי הייצוג בתיק הועבר למשרד עו"ד כהן, אשר עורך הבקשה אינו נמנה עליו, ומשהועבר הייצוג בתיק, לא ברור כיצד מוגשת הבקשה על ידי משרד לבונטין תוך הטעיית בית המשפט. הוסיפו המשיבים1 ו-2 כי מלבד טענות כלליות, ותצהיר שלא ערוך כדין, לא הצביעה המבקשת על סיכויי הגנה המצדיקים קבלת הבקשה.

9.
ממקרא בקשת המבקשת על נימוקיה לרבות תצהיר בא כוחה, שאני רואה בו כתצהיר כדין, עולה כי הייצוג בתיק דנן מתנהל על ידי משרדו של עו"ד לבונטין, עורך הבקשה עסקינן, ולא הועבר, כטענת המשיבים, בדומה לתיקים אחרים למשרדו של עו"ד כהן. בעניין זה אומר כי הנני מעדיפה גרסתו של ב"ב המבקשת, לפיה הינו מטפל בתיק דנן, על גרסתו של המשיב 1, כפי שעלתה בתצהיר התומך בתגובה, אותה ביסס מפי השמועה, כי הייצוג עבר, לכאורה, למשרד אחר, ומשכך, גרסתה של המבקשת, אינה אמת.

10.
בהעדר כל ראיה לפיה הטיפול בתיק הועבר מטיפול משרדו של עו"ד לבונטין, עורך הבקשה, נוסף להצהרתו של ב"כ המבקשת, לפיה הינו מטפל אישית בתיק זה, דומה כי תיק זה אכן מטופל על ידי משרדו של האחרון. עניין זה אף מקבל משנה תוקף לאור העובדה כי, לא הוגשה מטעם משרדו של עו"ד חגי כהן כל בקשה להחלפת הייצוג בתיק.

11.
ממקרא בקשתה של המבקשת, לרבות התצהיר שצורף לה, לא נראה כי זו נהגה בצורה רשלנית ומזלזלת, כאשר מיד עת נודע לה על מתן פסק הדין כנגדה, פעלה להגשת הבקשה דנן. אין ספק, כי היה על המבקשת להתייצב לישיבת ק"מ שנקבעה בתיק, וזאת לא עשתה, כתוצאה ממחדלה ו/או מחדל בא כוחה. יחד עם זאת, במקרים מעין דא, על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש.

12.
כאשר בית המשפט בא לבדוק מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אין הנתבע צריך להראות שהגנתו היא בטוחה. המלומד, אורי גורן, בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית 2003,
קובע שעל הנתבע להראות שיש לו הגנה אפשרית, וזאת כדי שלא יבוזבז זמנו היקר של בית המשפט, ויפתח מחדש הליך שברור לחלוטין, שתוצאתו תהיה זהה לפסק הדין שכבר התקבל.

13.
צודק ב"כ המשיבים 1 ו-2 בטענתו כי, מלבד טענות כלליות של המבקשת בבקשתה עסקינן, בדבר
סיכויי ההגנה, לא הצביעה האחרונה מפורשות על סיכויי הגנה אלו, אך יחד עם זאת, אין לומר כי אין למבקשת סיכויי הגנה, ככל וטענות הגנתה, נטענו מפורשות בכתב ההגנה שהוגש בתיק.
לצורך ברור עניין זה, לרבות סיכויי הגנתה של המבקשת, יש צורך בשמיעת התיק.

14.
יוצא אפוא כי, על מנת לתת למבקשת את יומה בבית המשפט, כאשר טענותיה לסיכויי ההגנה, הועלו בכתב ההגנה מטעמה, אני מורה על ביטול

פסק דין
שניתן כנגדה.

15.
יחד עם זאת, ולאור מחדלה של המבקשת באי התייצבות מי מטעמה לדיון, אף שהוזמנה כדין, תישא המבקשת בהוצאות בקשה זו, בסך של 2,000 ₪, אשר ישולמו למשיבים 1 ו-2, תוך 30 יום מהיום.

סוף דבר

16.
לאור האמור לעיל, פסק הדין מיום 29.03.15, מבוטל.

17.
על המבקשת להתייצב לקדם המשפט הקבוע ליום 14/7/15.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ה, 03 מאי 2015, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 4303-11/13 מילגם שירותים לעיר בע"מ נ' ראסם עואד, עבלה עואד (פורסם ב-ֽ 03/05/2015)