פסקי דין על אליעזר סלמי | פסקי דין על מרכז רפואי ע"ש רבין | פסקי דין על שרותי בריאות כללית |

2003-06/12 א     27/04/2015




א 2003-06/12 אליעזר סלמי נ' מרכז רפואי ע"ש רבין, שרותי בריאות כללית








בית המשפט המחוזי בבאר שבע



ת"א 2003-06-12 סלמי נ' מרכז רפואי ע"ש רבין
ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופטת
נחמה נצר


תובע

אליעזר סלמי
באמצעות ב"כ עו"ד י. טרגש


נגד


נתבעים

1. מרכז רפואי ע"ש רבין
2. שרותי בריאות כללית
באמצעות ב"כ עו"ד צ. יעקובוביץ



החלטה


ביום 28.1.15 ניתנה חוות דעתו של פרופ' למפל שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.
לאחר שניתנה חוות הדעת ולנוכח ממצאיו של המומחה ביקש ב"כ התובע להציג למומחה שאלות הבהרה. במסגרת זו הוצגו למומחה 33 שאלות.

הנתבעים, לאחר שקיבלו לעיונם עותק השאלות ביקשו לפסול חלק מהשאלות.


עיון בבקשת הנתבעים מעלה כי אלו מכוונים טענותיהם ביחס לשאלות: 1 , 2 , 3, 4(א), (ב), (ג), (ד), (ה), (ז) ו- (ח). כמו כן התבקשה פסילתן של שאלות 22, 32, ו- 33.

תגובת התובע נתבקשה ונתקבלה ומשחלף המועד לקבלת תשובת הנתבעים ראיתי לנכון לפנות ולהכריע בבקשה.

כידוע, שאלות הבהרה, כשמן כן הן ותכליתן הבהרה וליבון של עניינים וסוגיות שזכו להתייחסות בחוות הדעת ונטען לגביה, כי קיים רובד עמום, לא ברור וסתום המצריך ביאור.





על פי הפרקטיקה המשפטית המקובלת, יש לאפשר לבעלי הדין מרחב תמרון מסוים בכל הקשור לשאלות הבהרה, בפרט עת המדובר במומחה שמונה מטעם בית המשפט.
לדידי, בנסיבות המיוחדות של המקרה הנתון, בהן בחר בית המשפט להורות על מינוי מומחה נוסף מטעמו, מעבר
לזה שכבר מונה, ראוי ליתן אפשרות אמיתית לבירור ולהבהרה של סוגיות שנידונו במסגרת חוות הדעת.

עם זאת, יש לזכור כי שאלות הבהרה אינן תחליף לחקירה של המומחה ויש להקפיד שמכשיר זה, בדמות שאלות הבהרה, לא ינוצל לצורך התרסה, הקנטה ו/או הטרדה של המומחה.

בבואי להכריע בהשגות הנתבעים, נתתי דעתי למעמדו המיוחד של המומחה הנובע מהיותו ממונה מטעם בית המשפט ולבכירות שהוא "נהנה" ממנה. מנגד , יש לתת הדעת לקושי הניצב בפני
בעל דין המבקש להרהר ואף לנסות ולערער את תקפות קביעותיו של המומחה.

לאחר שעיינתי ושבתי ועיינתי בחוות דעתו של פרופ' למפל ואף בשאלות ההבהרה שהוצגו בפני
ו ואשר חלקן נתון במחלוקת, באתי לכלל מסקנה כי לא ניתן להכשיר את כלל השאלות שהוצגו וכי אין לחייב המומחה להשיב על כל השאלות, הכל כמפורט להלן.

באשר לשאלה 1-
איני מוצאת כי יש לפטור המומחה מלהשיב לה.
באשר לשאלה 2
– להבנתי, המדובר בשאלה וכחנית, מתריסה ואין לחייב המומחה להשיב .
באשר לשאלה 3
– ראה התייחסותי לשאלה 2.
באשר לשאלות 4(א) עד (ג)
אין מניעה כי המומחה ישיב לשאלות אלו, הגם שמקומן הנכון והראוי הינו במסגרת חקירה של המומחה.
באשר לשאלה 4(ד)(1)
– לדעתי זו אינה שאלה למומחה שכן זו סוגיה שעל בית המשפט לבחון ולקבוע ממצאים.
באשר ליתר חלקי סעיף קטן (ד)-
אין מניעה כי
המומחה יתבקש להשיב.
באשר לשאלה 4(ז)-
זו נתונה להכרעת בית המשפט ואין לבקש המומחה להשיב לכך.
באשר לשאלה 4(ח)
– זו אינה שאלה למומחה בפרט עת הניח המומחה מסד שעשוי להיות רלוונטי להכרעת בית המשפט.
באשר לשאלה 22
– אין מניעה כי המומחה יתבקש להשיב.



שאלות 32 ו- 33
– איני סבורה כי יש לחייב המומחה להשיב לכך, בפרט לנוכח העולה מחוות הדעת, שבוודאי ישמש את בית המשפט בקביעת ממצאים עובדתיים אודות האירועים מושא הדיון.

ב"כ התובע יודיע למומחה תוכן החלטתי תוך הדגשה של השאלות שהמומחה פטור מליתן דעתו עליהן.

המומחה ישיב על השאלות המותרות, בתוך 20 יום מקבלת הודעת ב"כ התובעים.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.



ניתנה היום, ח' אייר תשע"ה, 27 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 2003-06/12 אליעזר סלמי נ' מרכז רפואי ע"ש רבין, שרותי בריאות כללית (פורסם ב-ֽ 27/04/2015)