פסקי דין על גבריאל וקנין | פסקי דין על תאמר דב קוזין

29920-02/14 תק     19/04/2015




תק 29920-02/14 גבריאל וקנין נ' תאמר דב קוזין








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 29920-02-14 וקנין נ' קוזין ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
יוסי טורס


תובע

גבריאל וקנין

ת.ז 024967051


נגד


נתבע

תאמר דב קוזין

ת.ז
066705138




פסק דין




1.
התובע מסר לבית העסק מהנוהל על ידי הנתבע, מכשיר מסוג אייפון לתיקון. לטענתו, המכשיר היה תקין זולת מסך סדוק. ואולם, כאשר שב המכשיר מהתיקון, התברר כי אינו עובד ולא ניתן לתקנו כלל.

2.
הנתבע לא חלק על מצבו של המכשיר לאחר התיקון, אך טען כי המכשיר נמסר כבוי מבלי שניתן היה לדעת את מצבו בעת קבלתו. רק לאחר ניסיון התיקון התברר מצבו. מכאן טען הנתבע שאינו אחראי למצבו של המכשיר טרם הכנסתו לתיקון.

3.
הנתבע טען עוד כי בתחילה עבד העסק על שמו (עוסק מורשה) אך לאחר כחודש ניהלה חברה בע"מ את בית העסק. בעניין זה אדגיש כי התובע ציין בכתב התביעה כנתבעים את הנתבע ואת בית העסק "סים פרי" שאינו אישיות משפטית. בכתב ההגנה הוסיף הנתבע בכותרת, נתבעת נוספת שהנה חברה בע"מ (הנתבעת 2)
הגם שזו לא נתבעה מעולם. משום מה המזכירות רשמה חברה זו כנתבעת בתיק, בעוד שאין כל החלטה שיפוטית בנושא, היינו לא התבקשה הוספת נתבעת ולא הוגשה הודעת צד ג' נגד חברה זו. טעות זו לא התגלתה בעת הדיון מיום 2.11.14 אליו התייצב מנהל החברה. ואולם לדיון מיום 16.4.15 לא התייצב נציג מטעם חברה זו והתברר מפי הנתבע כי הוא מסרב להתייצב לדיון. התובע הבהיר כי הוא לא תבע את החברה ואף הדגיש שזו נרשמה ברשם החברות לאחר האירוע מושא תביעה זו (ראה ת/1). כאשר החברה לא נתבעה מעולם ורישומה במערכת נט המשפט כנתבעת נבע מטעות של המזכירות, ברי כי לא יינתן

פסק דין
נגדה ויש להורות על מחיקת שמה מרשימת הנתבעים בתיק.

ולגופו של עניין.

4.
בדיון שהתקיים ביום 2.11.14 שב כל צד על טענותיו. לדיון זה לא התייצבה בתו של התובע אשר היא שמסרה את המכשיר לתיקון ומכאן שהייתה עדה רלוונטית לבירור מצבו של המכשיר במועד מסירתו לתיקון. בסיומו של הדיון הסכימו הצדדים שיינתן צו לקבלת פירוט השיחות הקשורות במספר הברזל הרלוונטי למכשיר זה (

imei
) על מנת לקבל פרטים על אודות מצבו ערב מסירתו לתיקון. התקבל פירוט ממנו עלה כי בוצעו שיחות מהמכשיר באופן רציף בימים שטרם מסירתו לתיקון ביום 28.1.13 (אם כי עד שעות הבוקר המוקדמות בלבד והמכשיר נמסר בשעות הצהריים).

5.
בעניין זה
ראוי לציין כי בכתב התביעה צוין כי מסירת המכשיר הייתה ביום 26.1.13 עם העברת פירוט השיחות נטען כי נפלה טעות וכי יום זה הנו שבת והמכשיר נמסר ביום 27.1.13. בעת עדותה של בתו של התובע טענה היא כי המכשיר נמסר ביום 28.1.13 אשר היה יום שני בשבוע. אכן מדובר בשלל גרסאות, אולם לא ראיתי בכך משום חוסר מהימנות מצדו של התובע ומקובל עלי שמדובר בטעויות שאין בהן דבר. אני קובע שיום מסירת המכשיר הוא 28.1.13 ולעניין זה הסתמכתי גם על מסמך שהציג הנתבע לפיו המכשיר נמסר ביום זה.

6.
אני מקבל את גרסת בתו של התובע לפיה המכשיר עבד כשורה טרם הכנסתו לתיקון והבעיה הייתה סדק במסך בלבד. גרסה זו נתמכת כאמור בפלט השיחות. בעניין זה אציין כי את היעדר התיעוד יש לזקוף לחובת הנתבע. הנתבע הוא איש המקצוע. כאשר מקבלת מעבדה מכשיר לתיקון, עליה
לבדוק את תקינותו הכללית ולציין את הדברים ככל הניתן. אף את חוסר היכולת לבדוק את מצבו ראוי לתעד. במקרה זה צוין כי נדרש תיקון המסך. לא צוין כי המכשיר לא נדלק, או שאינו תקין, אלא כאמור רק שנדרש תיקון המסך. בנתונים אלו,
מוטל על הנתבע הנטל להראות שהמכשיר היה בלתי תקין בעת שנמסר לתיקון. בנטל זה לא עמד הנתבע.

7.
סיכומו של דבר בעניין זה שאני קובע כי המכשיר ניזוק במעבדה באופן שלא אפשר עוד את תיקונו. אחריותו של הנתבע איפה הוכחה.

8.
מכאן לשאלת הפיצוי. אינני מקבל את טענת התובע שיש לפצותו בשוויו של המכשיר כפי שנרכש. מדובר במכשיר סלולרי שנרכש כשנה לפני שניזוק ומכאן שברי שערכו היה במועד זה נמוך מהמחיר בו נרכש. התובע לא הוכיח מה היה שוויו של מכשיר משומש מסוג זה. יחד עם זאת התובע הוכיח שוויו של מכשיר שווה ערך למכשיר שניזוק, אשר נרכש כמכשיר חלופי. מכאן שאני מקבל את הטענה שנזקו של התובע הנו 2,400 ש"ח – שוויו של מכשיר שווה ערך.

9.
שקלתי אם יש מקום להפחית משווי המכשיר החלופי שכן התובע רכש מכשיר חדש והמכשיר שניזוק היה משומש. מדובר בהטבת מצב, אולם היות ואין בכוונתי לפסוק פיצוי בשל עגמת נפש, לא ראיתי להפחית מהפיצוי כאמור והטבה זו תבוא על חשבון אי פסיקת פיצוי בגין עגמת נפש. מסיבה זו גם לא אורה על השבת סכום התיקון. הפיצוי מבטא מכשיר חדיש עם מסך תקין. לאור כך, והגם שהתיקון לא הצליח, אין מקום להשיב לתובע את סכום התיקון.

10.
סיכומו של דבר שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,400 ש"ח. הנתבע ישלם אף הוצאות בסך 1,000 ש"ח (סכום הכולל החזר בסך 406 ש"ח בגין פירוט השיחות). הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
המזכירות: תמחק לאור האמור בסעיף 3 לעיל את ת.א סים פרי. קום בע"מ מרישומיה כנתבעת.

קיימת זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.


ניתן היום,
ל' ניסן תשע"ה, 19 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 29920-02/14 גבריאל וקנין נ' תאמר דב קוזין (פורסם ב-ֽ 19/04/2015)